Шаповалова Светлана Максимовна

Дело № 2-2274/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 сентября 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кузьмина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ульянову В.В., Шаповаловой С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а в последствии с уточненным к Ульяновой Л.А., Шаповаловой С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Ульянова Л.А. заключили кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В качестве обеспечения обязательств заемщика перед кредитором, с Шаповаловой С.М. заключен договор поручительства...

... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель согласен с указанным правом банка.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.07.2015г. образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере ... рублей, в т.ч. задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере ... рублей, в т.ч. задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере ... рублей, проценты за кредит в размере ... рублей, ссудная задолженность в размере ... рублей.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ульяновой Л.А.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Ульянова В.В., Шаповаловой С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... (...) рублей ... копейку, в том числе: задолженность по неустойке в размере ... рублей, в т.ч. проценты за кредит в размере ... рублей, ссудная задолженность в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части расторжения с Ульяновой Л.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Ульяновой Л.А.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кузьмин Р.А. просил удовлетворить уточненные исковые требования, приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении ПАО «Сбербанк России», при этом не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ульянов В.В. и Шаповалова С.М. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещались по адресам их места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явились, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» и Ульянова Л.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев (л.д. ...).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д....).

Свои обязательства по кредитному договору № от .... заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, что также подтверждается графиком платежей (л.д. ...).

В качестве обеспечения обязательств заемщика перед кредитором, с Шаповаловой С.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответчикам было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату (л.д. ...), что также подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. ...), однако до настоящего времени задолженность ответчиком по делу не погашена.

В соответствии пунктом 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФпредусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу пункта 3статьи 420 ГК РФк обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силустатьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.

При солидарной обязанности должников согласно пункту 1статьи 323 ГК РФкредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2статьи 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ умерла заемщик Ульянова Л.А. (л.д....).

Согласно пункту 1статьи 1114 ГК РФднем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии состатьей 1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2статьи 367 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника заемщика и поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно пунктам 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При этом согласно пункту 2.8 указанного выше договора поручительства, поручительШаповалова С.М. приняла на себя обязательства отвечать как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д....).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика Ульяновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти ... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).

К моменту смерти свои обязательства по возврату кредитору кредита с причитающимися процентами заемщик Ульянова Л.А. не исполнила.

Согласно истребованному наследственному делу к имуществу умершей Ульяновой Л.А. открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является её племянник - Ульянов В.В.. Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: СК, <адрес>, а также денежных средств хранящихся в структурном подразделение СБ РФ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону ... от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянов В.В., вступил в наследство (л.д....).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследник Ульянов В.В., принявший наследство с ДД.ММ.ГГГГ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика Ульяновой Л.А. на её правопреемника Ульянова В.В., где Ульянов В.В. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ульянову В.В., Шаповаловой С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору привлечен в качестве надлежащего ответчика.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт смерти заемщика являются основанием возникновения у ответчиков обязательств перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 2.3 договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истец обязательства по выдаче кредита исполнил полностью. На лицевой счет Ульяновой Л.А. № зачислена сумма ... ... рублей (л.д. ... До дня смерти заемщикУльянова Л.А. исполняла свои обязательства. Ее правопреемникуУльянову В.В принявшему наследство, перешли также имущественные обязанности наследодателя Ульяновой Л.А.

Таким образом, наследник умершего заемщика - Ульянов В.В. и поручитель - Шаповалова С.М. стали солидарными должниками по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в статьях 409 - 418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере ...) рублей ... копейку, в том числе: задолженность по неустойке в размере ... рублей, в т.ч. проценты за кредит в размере ... рублей, ссудная задолженность в размере ... рублей (л.д. ...).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности, ответчиками не представлено.

Вместе с тем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, из содержания пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, становится должником, в том числе и по уплате процентов на денежную сумму, полученную наследодателем.

Истец ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследнику заемщика, как правопреемнику по обязательствам последнего, и поручителю о взыскании кредитной задолженности.

Определяя рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, суд учитывает, что оно состоит из квартиры расположенной по адресу: СК, <адрес>, а также денежных средств находящихся на хранении в филиалах СБ РФ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, выданной ООО «Южно-Российское юридическое агентство» выполненной независимым экспертом Леоновой А.Р. составляет - ... рублей, а стоимость на день смерти наследодателя составляет сумму в размере - ... рубль (л.д. ...).

В отношении квартиры представлены сведения о его кадастровой стоимости. Вместе с тем, стоимость указанного выше наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору. А поэтому исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследнику- Ульянову В.В. наследственного имущества.

Учитывая изложенное выше требования истца о взыскании солидарно с Ульянова В.В., Шаповаловой С.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... (...) рублей ... копейку, в том числе: задолженность по неустойке в размере ... рублей, в т.ч. проценты за кредит в размере ... рублей, ссудная задолженность в размере ... рублей, суд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы уплаченной госпошлины ... рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Иск судом удовлетворен. А поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме ... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ульянову В.В., Шаповаловой С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО « Сбербанк России» солидарно с Ульянова В.В., Шаповаловой С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... (...) рублей ... копейку, в том числе: задолженность по неустойке в размере ... рублей, в т.ч. проценты за кредит в размере ... рублей, ссудная задолженность в размере ... рублей

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ульянова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ... рубля.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шаповаловой С.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Песков С.В.

судья Степанов Б.Б.

дело № 33-3-5758/2022

дело № 2-2274/2016

УИД 26RS0035-01-2016-003317-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 июня 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО1 на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с определением суда ООО «Компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9 С.М., ФИО10 В.В..

В составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. В адрес взыскателя поступил ответ из ОСП с приложением справки об утере, из которой следует, что исполнительный документ в отношении должника утрачен. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания Траст» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что ...

...исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «Компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по ПАО «Сбербанк России» к ФИО11 В.В., ФИО12 С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО13 А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу, которым заявление удовлетворить. Из представленных ими в материалы дела ответов подтверждается, что исполнительный документ в ПАО «Сбербанк России» и Шпаковском РОСП отсутствует и был утрачен. Также указал, что с данным заявлением они обратились в пределах месячного срока, поскольку последний ответ поступил в адрес ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 В. В., ФИО20 С.М. взыскана сумма займа, начисленные проценты за пользование займом, судебные расходы. Заочное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен исполнительный лист ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. п. 3 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве».

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен первоначальный взыскатель ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Компания Траст».

Из справки начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО21 А. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО22 С. М., было окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО «Сбербанк» по почте. Реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства исполнительный лист № для принудительно исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует. Учитывая информацию ПАО «Сбербанк России» о том, что исполнительный документ к нему не возвращался, есть основания считать исполнительный лист утраченным.

Согласно справке начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО23 А. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО24 В. В., было окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО «Сбербанк» по почте. Реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства исполнительный лист № для принудительно исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует. Учитывая информацию ПАО «Сбербанк России» о том, что исполнительный документ к нему не возвращался, есть основания считать исполнительный лист утраченным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 428, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем ООО «Компания Траст» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению. На протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарий не интересовался судьбой исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с положениями ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из справки начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО15 А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО14 С. М., было окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО «Сбербанк» по почте.

Из справки начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО16 А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО25 было окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО «Сбербанк» по почте.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, даже с учетом его нахождения на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Также с учетом нахождения исполнительного документа в отношении ФИО27 Л.А. на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению ООО «Компания Траст» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), то есть по истечении установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными, так как взыскателем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств тому, что об утрате исполнительных листов взыскателю стало известно после истечения срока для предъявления их к исполнению также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина