Шаповалова Тамара Викторовна

Дело № 2-4354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Шаповаловой Т.В. , Дурневой А.А. , Ерофеевой И.В. , Чернышева Е.Г. , Зинченко Н.В. , Алексановой Н.М. , Поляковой Н.В. , Квачиненко Е.В. , Кутдусова Р.Г. , Миллер С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Шаповаловой Т.В., Дурневой А.А., Ерофеевой И.В., Чернышева Е.Г., Зинченко Н.В., Алексановой Н.М., Поляковой Н.В., Квачиненко Е.В., Кутдусова Р.Г., Миллер С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО «УК «Север») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что истцы проживают в доме № *** по ул. ... в городе Рубцовске. Ответчик ООО "УК "Север" является компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске, в котором проживают истцы. Истцы в течении нескольких лет неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о не надлежащем предоставлении услуги горячего водоснабжения. 21.09.2017 истцы вновь обратились в ООО «УК «Север» с претензией, в которой потребовали привести услугу по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями закона. 22.09.2017 ответчик ООО «УК «Север» уведомил жильцов, что не намерен предоставлять услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, сославшись на неправомерные действия третьего лица АО «Рубцовский Теплоэнергетический комплекс», полагая, что собирая денежные средства за горячее водоснабжение, имеет право не оказывать услуги надлежащего качества. Уставом ООО "УК "Север" определено, что общество создано, в том числе, для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, эксплуатации и ремонту инженерных систем (техническое обслуживание, профилактические работы, текущие и аварийные работы); капитальному ремонту жилого фонда. Между энергоснабжающей организацией и ООО "УК "Север" (исполнитель) заключен договор на поставку горячей воды по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для исполнителя на границу балансового разграничения, согласно приложению №3, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления. В случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, то она, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагент...

...ов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя. Ответственность за качество горячей воды, поступающей потребителям из водопроводного крана (от точки распределения балансового разграничения) несёт ООО "УК "Север". Факт оказания услуги по подаче горячей воды не надлежащего качества подтверждается многочисленными судебными исками, вынесенными в отношении истцов. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или, подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества, не имеется. Моральный вред за не предоставление услуги по содержанию жилья в части подачи горячего водоснабжения не надлежащего качества потребители оценивают в размере 10000 рублей каждый. Истец просил признать бездействие ООО "УК Север" по не доведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60 °C и не выше 75 °C в квартиры истцов жилого дома по адресу: г.Рубцовск, ул...., *** за период с 01.01.2013 по 20.10.2017 незаконным; обязать ООО "УК Север" принять в рамках своих полномочий предусмотренных законом меры для предоставления потребителям по месту жительства в квартиры по улице ..., *** в городе Рубцовске услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения: инициировать проведение работ или установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячего водоснабжения внутри дома до уровня указанного норматива; взыскать с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда за не предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества в размере 10000 рублей каждому.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) исключено из числа третьих лиц.

Истец Шаповалова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что причиненный ей действиями ответчика моральный вред выражается в постоянном испытании психологических страданий, стресса из-за отсутствия горячей воды. Бывает, что нужно срочно что-то помыть, а воды горячей нет, у нее артроз, и она не может пользоваться холодной водой.

Истец Чернышев Е.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причиненный ему действиями ответчика моральный вред выражается в нравственных страданиях, так как из-за постоянного отсутствия горячей воды, а у него маленькие дети, все нервничают, все это сказывается на здоровье, у него поднимается давление.

Истец Полякова Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что причиненный ей действиями ответчика моральный вред выражается в переносимых ею нравственных страданиях, так как из-за отсутствия горячей воды она постоянно нервничает, у нее повышается давление.

Истцы Дурнева А.А., Ерофеева И.В., Зинченко Н.В., Алексанова Н.М., Квачиненко Е.В., Кутдусов Р.Г., Миллер С.Г. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» Соснов Е.А., действующий на основании устава, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Север» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя АКОО «АЗПП «Сутяжник», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шаповаловой Т.В. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края; Дурневой А.А. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края; Ерофеева И.В. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края; Чернышеву Е.Г. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края; Зинченко Н.В. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края; Алексанова Н.М. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края; Поляковой Н.В. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края; Кутдусову Р.Г. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края, Миллер С.Г. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, информацией Рубцовского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Квачиненко Е.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД «Рубцовский», адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края, является ООО «УК «Север», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подп. «а» п.31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги может по решению общего собрания собственников вноситься ресурсоснабжающим организациям, которые однако, в этом случае не становятся стороной отношений с потребителем, исполнителем по отношению к нему остается управляющая организация, которая отвечает перед потребителями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанным с нарушением их прав на предоставление качественных коммунальных услуг.

Согласно подп. «д» п.3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам, в пункте 5 которого указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из содержания п.п.1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура, определяемая в местах водоразбора. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C).

По смыслу приведенных норм, отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (п.5.3.1), также предусмотрено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В подтверждение доводов о предоставлении услуги по горячему водоснабжению не надлежащего качества, истцами представлен отчет о теплопотреблении по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., *** за период с 01.10.2017 по 29.11.2017, согласно которому температура поставляемой горячей воды в указанном доме в данный период не соответствовала санитарным нормам.

Доказательств опровергающих представленный отчет, представителем ответчика не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать представленный отчет в качестве доказательств не надлежащего оказания услуги по горячему водоснабжения.

При этом в отсутствие общедомового дополнительного оборудования для доведения температуры горячей воды до температуры надлежащего качества, оснований полагать, что температура горячей воды в точке водоразбора - в квартирах истцов будет выше температуры горячей воды, поступающей в многоквартирный дом, не имеется.

Также истцами в материалы дела представлена претензия на имя директора ООО «УК «Север» от жителей многоквартирного дома по адресу ул...., *** по вопросу предоставления в период с 13.06.2017 по 31.08.2017 услуги по горячему водоснабжению не надлежащего качества, а также ответ ООО «УК «Север» на указанную претензию, в котором ООО «УК «Север» сообщает жителям дома № *** по ул.... о том, что подачу горячей воды в жилых домах г.Рубцовска осуществляет АО «РТЭК», в связи с тем, что система подачи горячей воды является тупиковой, однотрубной, то отсутствие водоразбора не позволяет поддерживать температуру горячей воды в соответствии с требованиями норм СНиП. В связи с чем, управляющая компания ООО «УК «Север» не имеет технической возможности для обеспечения подачи горячей воды в дом необходимого качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцам в период с 01.10.2017 по 29.11.2017 услуг по подаче горячей воды не надлежащего качества, доказательств предоставления горячей воды ненадлежащего качества в иной период суду не представлено.

При этом, несмотря на то, что ответчику при подготовке дела к рассмотрению и в ходе судебного разбирательства предлагалось представить возражения на исковые требования и доказательства этих возражений, ООО «УК «Север» не были представлены доказательства принятия предусмотренных законом мер в рамках предоставленных управляющей организацией полномочий для обеспечения надлежащего качества данной коммунальной услуги.

В соответствии с ч.16 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом функций управляющей компании и сферы ее деятельности очевидно, что она не располагает возможностью изменить систему теплоснабжения г.Рубцовска в целом, либо своими силами обеспечить надлежащую температуру горячей воды на входе в дом.

В то же время управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.

Так, управляющая компания должна принять меры к теплоизоляции внутридомовой системы горячего водоснабжения в том случае, если такая теплоизоляция неисправна; также может вынести на обсуждение собственников помещений в доме вопрос об установке дополнительного оборудования, либо изменении схемы циркуляции горячей воды с целью повышения ее температуры в точках разбора.

Согласно ч.7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания, в числе прочего, согласно п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих отсутствие у ООО «УК «Север» технической возможности оказать истцам услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия ООО «УК «Север» по обеспечению соответствующей нормативу температуры горячей воды, подаваемой в квартиры истцов и в части возложения обязанности предоставлять качественную услугу.

При этом суд исходит из того, что лишь признание факта незаконного бездействия не направлено на реальную защиту прав истцов, поскольку не приводит к понуждению ответчика совершить определенные действия в целях защиты нарушенного права.

Разрешая требования истцов о возложении на ООО «УК «Север» обязанности предоставлять услугу по подаче горячей воды надлежащего качества, суд полагает, что поскольку общая обязанность управляющей организации предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества предусмотрена законом, а со стороны ООО «УК «Север» не установлено совершение действий, препятствующих оказанию качественных услуг, дублирование в судебном решении установленной законом обязанности является декларативным и не влечет защиту прав истца.

В то же время, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК «Север» в рамках возложенных на него функций не приняло всех возможных мер для обеспечения качественного горячего водоснабжения квартир истцов, то требование о возложении обязанности по предоставлению надлежащей услуги суд считает возможным частично удовлетворить путем возложения на указанного ответчика обязанности принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления указанным потребителям услуги по подаче горячей воды надлежащего качества, в том числе обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня норматива.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, то с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п.45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, является завышенной. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий каждого из истцов, в том числе учитывая пояснения истцов Шаповаловой Т.В., Поляковой Н.В., Чернышева Е.Г. о причиненных им действиями ответчика нравственных страданий, а также учитывая то, что истцами не представлено суду доказательств наступления негативных для них последствий, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «УК «Север» в пользу Шаповаловой Т.В., Поляковой Н.В., Чернышева Е.Г. денежную компенсацию в размере по 100 рублей в пользу каждого, в пользу остальных истцов взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере по 80 рублей в пользу каждого. Суд считает, что указанные суммы денежной компенсации морального вреда являются соразмерными степени нравственных страданий истцов. Во взыскании остальной части заявленных сумм компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцами в большем размере суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы истцам Шаповаловой Т.В., Поляковой Н.В., Чернышеву Е.Г. составляет 50 руб., исходя из присужденной денежной суммы истцам Дурневой А.А., Ерофеевой И.В., Зинченко Н.В., Алексановой Н.М., Квачиненко Е.В., Кутдусову Р.Г., Миллер С.Г. составляет 40 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу указанных истцов и АКОО АЗПП «Сутяжник», по 50 процентов в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 3000 рублей (за каждого истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Шаповаловой Т.В. , Дурневой А.А. , Ерофеевой И.В. , Чернышева Е.Г. , Зинченко Н.В. , Алексановой Н.М. , Поляковой Н.В. , Квачиненко Е.В. , Кутдусова Р.Г. , Миллер С.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» по недоведению в период с 17.10.2017 по 20.10.2017 температурного уровня горячей воды в квартиры № ***, ***, ***, ***, *** ***, *** ***, ***, *** в жилом доме № *** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края, до норматива, предусмотренного СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления по месту жительства Шаповаловой Т.В. в квартиру № ***, Дурневой А.А. в квартиру № ***, Ерофеевой И.В. в квартиру №***, Чернышева Е.Г. в квартиру №***, Зинченко Н.В. в квартиру № ***, Алексановой Н.М. в квартиру №***, Поляковой Н.В. в квартиру №***, Квачиненко Е.В. в квартиру № ***, Кутдусова Р.Г. в квартиру № ***, Миллер С.Г. в квартиру № *** в жилом доме № *** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края услуги по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня указанного норматива.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Шаповаловой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 рублей, всего взыскать 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Дурневой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 рублей, всего взыскать 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Ерофеевой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 рублей, всего взыскать 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Чернышева Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 рублей, всего взыскать 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Зинченко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 рублей, всего взыскать 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Алексановой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 80 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 рублей, всего взыскать 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Поляковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 рублей, всего взыскать 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Квачиненко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 рублей, всего взыскать 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Кутдусова Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме 80 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 рублей, всего взыскать 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Миллер С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 80 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 рублей, всего взыскать 100 руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Шаповаловой Т.В. , Дурневой А.А. , Ерофеевой И.В. , Чернышева Е.Г. , Зинченко Н.В. , Алексановой Н.М. , Поляковой Н.В. , Квачиненко Е.В. , Кутдусова Р.Г. , Миллер С.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Смирнова

Дело № 2-1097/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Шаповаловой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах Шаповаловой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - ООО «УК «Север»). Просила признать незаконными бездействия ООО «УК «Север» по неприменению методики начисления с *** по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании объема вывезенных контейнеров; обязать ООО «УК «Север» при расчете оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении № по ... в г. Рубцовске исходить из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении истца, расчетное количество граждан, использующих место накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период до начала осуществления деятельности региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обязать ООО «УК «Север» произвести перерасчет оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении № по ..., исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении истца, расчетное количество граждан, использующих место накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период с *** по ***; взыскать с ООО «УК «Север» в пользу потребителя Шаповаловой Т.В. моральный вред в размере 1 000 руб.. В обоснование требований указала, что Шаповалова Т.В. является собственником квартиры № в доме № по ... в г. Рубцовске. Ответчик ООО «УК «Север» является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец и взимающей плату за вывоз мусора с проживающих в доме лиц. ООО «Ремстройбыт» и ООО «Благоустройство» являются компаниями, вывозящими мусор и утилизирующими от жилого дома № по .... Между ООО «Ремстройбыт» и ООО «УК «Север» заключен договор на оказа...

...ние возмездных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в том числе по .... Ответчик ООО «УК «Север» производит начисления за вывоз и утилизацию мусора, исходя из площади помещения, что подтверждается квитанцией о начислении оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья без учета количества проживающих, количества контейнеров и периодичности вывоза, что позволяет ответчику собирать денежные средства в разы больше за вывоз мусора, чем его количество утилизировано. Услуги по сбору, вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерных площадок должны оплачиваться исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, и объема вывезенных контейнеров и периодичности вывоза. Зависимость оплаты услуг от площади помещений в доме в отношении населения не установлена. Применение методики начисления вывоза мусора без расчета периодичности и количества проживающих, является незаконной и ущемляющей права потребителя. Компенсацию морального вреда Шаповалова Т.В. оценивает в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец Шаповалова Т.В. участия не принимала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» - председатель АКОО «АЗПП «Сутяжник» Соснов Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал частично, в части производства перерасчета оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении не поддержал.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» - Соломатин Е.Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал частично.

Представитель ответчика ООО «УК «Север» - Яковлев С.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что действия ООО «УК «Север» по начислению платы за вывоз и утилизацию мусора соответствует требованиям законодательства.

Представители третьих лиц ООО «Ремстройбыт», ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора – Иванец С.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала пояснения в представленном суду письменном заключении по существу спора, в котором указано, что требования истца подлежат удовлетворению. Услуги по сбору, вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерных стоянок должны оплачиваться исходя из количества граждан проживающих в жилом помещении, и объема вывезенных контейнеров.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что Шаповалова Т.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности квартиры № по ..., в г. Рубцовске, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ***.

Управление указанным многоквартирным домом по ..., в г. Рубцовске осуществляет ООО «УК «Север», что подтверждается совокупностью материалов дела и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно квитанции по начислению размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по уплате за вывоз мусора за ноябрь 2017 года истцу рассчитывался исходя из площади квартиры.

Указанное также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введено понятие «твердых коммунальных отходов», а плата за них в составе платы именно за коммунальные услуги введена с 1 января 2016 года частью 4 статьи 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 20 ст. 12 последнего, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно п.п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в действующей редакции), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущество включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно представленной Шаповаловой Т.В. квитанции за *** года оплата за услугу «вывоз мусора» включена в статью «содержание жилья» и указана в платежном документе отдельной строкой. При этом стоимость данной услуги рассчитывалась путем умножения тарифа 1,3 руб. на площадь принадлежащего истцу помещения *** кв.м.

Согласно ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца, не предоставлено доказательств того, что истцу начисляется плата за вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями закона. При этом как уже указано судом ранее ответчик подтвердил, что истцу начисление платы за «вывоз мусора» производится исходя из кв.м. площади помещения.

В п. 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, закреплено, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии с действующим законодательством государственному регулированию подлежат тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых бытовых отходов; к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В настоящее время нормы накопления твердых бытовых отходов утверждаются органами местного самоуправления. Такое полномочие, в частности, предусмотрено п. 3.1.1.11 Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых отходов производства и потребления в границах муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, утвержденного постановлением администрации г. Рубцовска от *** .

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 № 215, не вступившим в силу, установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края: 0,180 куб.м./мес. с одного проживающего – для г. Барнаула; 0,121 куб.м./мес. с одного проживающего – для иных населенных пунктов Алтайского края. Названное решение № 215 от 19.10.2017 вступает в силу с момента присвоения юридическому лицу, действующему на территории Алтайского края, статуса регионального оператора и определения зоны его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 решения).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что до утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, но не позднее 1 сентября 2017 года, расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется по формулам 9(3), 9(4) и 9(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с формулой 9(3) указанных Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании объема вывезенных контейнеров согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(3).

Таким образом, услуги по сбору, вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерных стоянок должны оплачиваться исходя из количества граждан проживающих в жилом помещении, и объема вывезенных контейнеров. Зависимость оплаты услуг от площади помещений в доме в отношении населения не установлена.

Сведений об установлении общим собранием собственников жилого дома по ..., начисления оплаты за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в исходя из площади жилых помещений, или в ином другом порядке, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, начисления за услугу по вывозу мусора, исходя из площади помещения, нельзя признать законными.

С учетом действующего законодательства на управляющую организацию возлагается обязанность по начислению оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении на основании объема вывезенных контейнеров.

В связи с указанным, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ООО «УК «Север» по неприменению методики начисления с *** по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании объема вывезенных контейнеров; возложении обязанности на ООО «УК «Север» начислять плату по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении по ..., в г. Рубцовске, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении истца, расчетное количество граждан, использующих место накопления твердых коммунальных отходов, объем контейнеров, вывезенных с места накопления твердых коммунальных отходов до начала осуществления деятельности региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 232 от 27.02.2017 в указанный п.п. «д» п. 11 Правил № 491 внесены изменения: из подпункта «д» слова «твердых» исключены, пункт 11 дополнен подпунктом «д(2)»: «содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями».

Вместе с тем, изменения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 232 от 27.02.2017, применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 2 постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года (ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, поскольку в настоящее время в Алтайском крае еще не определен региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами и не утвержден единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, плата за вывоз твердых бытовых отходов включается в плату за содержание общего имущества.

В связи с указанным, в период с *** по *** истцу Шаповаловой Т.В. без законных на то оснований выставлялись счета на оплату услуги по вывозу мусора, исходя из площади жилого помещения.

На основании указанного, подлежат удовлетворению требования об обязании ООО «УК «Север» произвести перерасчет оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении по ..., исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, расчетного количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, расчетного количества граждан, использующих место накопления твердых коммунальных отходов за период с *** по ***.

Однако, представитель истца Шаповаловой Т.В. – председатель АКОО «АЗПП «Сутяжник» Соснов Е.А. исковые требования в указанной части не поддержал. В связи с чем, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконности действий ответчика по начислению истцу платы на вывоз мусора, а соответственно, нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, следовательно, с ООО «УК «Север» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в заявленном истцом размере, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 50,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 руб., и с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в размере 25 руб..

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «...» Алтайского края в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Шаповаловой Т.В. удовлетворить частично.

Признать бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» по не начислению с *** оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании объема вывезенных контейнеров, незаконными.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» обязанность начислять плату по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении № по ... в г. Рубцовске, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, расчетного количества граждан, использующих место накопления твердых коммунальных отходов, объема контейнеров, вывезенных с места накопления твердых коммунальных отходов, до начала осуществления деятельности региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Шаповаловой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 25 руб., всего взыскать 125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием истца Шаповаловой Т.В.,

представителя истца Нагибиной Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Т.В. к Шаповалову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о признании Шаповалова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по выше указанному адресу, в котором с ДД.ММ.ГГГГ с её согласия зарегистрирован Шаповалов А.И., который с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в принадлежащем ей жилом доме. Ответчик членом её семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведёт, имеет собственный дом, имущества ответчика в её доме нет. Просит признать Шаповалова А.И. утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Истец Шаповалова А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом пояснила, что ответчик ей приходится сыном, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, однако с ДД.ММ.ГГГГ в нём не проживает, так как после службы в армии, купил себе дом и, забрав все свои вещи, выехал из её дома. Ответчик членом её семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведёт, соглашение по поводу пользования жилым помещением между ней и ответчиком отсутствует. Регистрация ответчика препятствует ей осуществлению прав собственно...

...сти на указанный жилой дом, однако в добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снимается.

Представитель истца Нагибина Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шаповалов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им и иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям пп. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что Шаповалова Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> также является Шаповалова Т.В.

Из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шаповалов А.И.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является сестрой Шаповаловой Т.В., ей известно, что её сын Шаповалов А.И. не проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ так как купил себе дом и добровольно выехал из домовладения матери, забрав свои вещи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является соседкой истца, знакома с семьей Шаповалова длительное время. Ей известно, что Шаповалов А.И. зарегистрирован у истца, однако с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в её доме, т.к. купил себе дом. Из домовладения истца ответчик выехал добровольно, забрав свои личные вещи.

Таким образом, установлено, что Шаповалов А.И. в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, его вещей в доме не имеется, между сторонами отсутствуют ведение совместного хозяйства и оказание взаимной помощи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений между сторонами, то есть ответчик членом семьи истца не является.

Соглашение по поводу пользования жилым помещением между ответчиком и собственниками жилого помещения отсутствует.

Из содержания нормативных положений <данные изъяты> и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Таким образом, имеются основания для признания Шаповалова А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, несмотря на то, что ответчик является сыном истца.

При таких обстоятельствах требования истца об утрате ответчика права пользования жилым помещением являются обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова Т.В. к Шаповалову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шаповалова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: