Шапран Алексей Александрович

Гражданское дело №

54RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапрана А. А.овича об отмене исполнительской надписи,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ваиной Л.С. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Шапрана А.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 65 037,92 рублей.

О наличии исполнительной надписи заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку сообщений о бесспорном взыскании задолженности, равно как и извещения о совершении исполнительной надписи им получено не было ввиду того, что по указанному кредитной организацией адресу заявитель не проживает с декабря 2019 года.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ваиной Л.С. – исполнительную надпись № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 65 037,92 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо нотариус Ваина Л.С. в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не...

... явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Так, согласно материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Шапран А.А. нотариусом было направлено уведомление о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Шапран А.А. на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, принимая во внимание, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено Шапран А.А. почтой, учитывая время на доставку почтовой корреспонденции, факт открытого доступа к данным исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что о совершении исполнительной надписи Шапран А.А. должно было стать известно в июле 2021 года, с заявлением об отмене исполнительной надписи Шапран А.А. обратился в ноября 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу что срок, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ Шапран А.А. пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Далее, в силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2,3 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Шапран А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шапран А.А. получил кредитные денежные средства в размере 51 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 26,000 % годовых, с условием ежемесячного возврата долга частями не позднее конкретного числа каждого месяца.

В соответствии условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п.25 договора).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного перечисления на счет банка задолженности.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что с сентября 2019 года заемщик стал нарушать условия договора, вносить суммы в недостаточном размере и с нарушением срока.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере. Таким образом, право банка требовать досрочного возврата кредита возникло с сентября 2019 года.

В уведомлении, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невнесения в кратчайшие сроки задолженности по договору в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым.

Указанное уведомление заявителем было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем, в который обязательство должно было быть исполнено, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес заемщика Шапран А.А. уведомление о досрочном погашении задолженности по адресу, указанному заемщиком в тексте кредитного договора. Согласно сведениям с сайта «Почты России», указанное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Шапран А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 037,92 рублей.

Следует отметить, что задолженность в размере 65 037,92 рублей состоит из задолженности по основному долгу – 50 688,8 рублей и задолженности по процентам в размере 9 517,12 рублей, а также суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 4 832 рубля, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Судом также установлено, что нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее извещение в адрес должника. Данный адрес указан заявителем в качестве его места жительства в тексте кредитного договора.

Доводы заявителя о смене месте жительства и направления как банком, так и нотариусом извещением на ненадлежащий адрес, не являются основанием для отмены исполнительской надписи и удовлетворении требований, поскольку Шапран А.А., зная о наличии кредитных обязательств, сведения об изменении места жительства в банк не предоставил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шапран А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Шапран А. А.овича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 420-041) об отмене исполнительской надписи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Гражданское дело №

54RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя ответчика Шапран А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапрана А. А.овича об отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ваиной Л.С. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Шапрана А.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 519 536,85 рублей.

О наличии исполнительной надписи заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку сообщений о бесспорном взыскании задолженности, равно как и извещения о совершении исполнительной надписи им подучено не было ввиду того, что по указанному кредитной организацией адресу заявитель не проживает с декабря 2019 года.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ваиной Л.С. – исполнительную надпись № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 519 536,85 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснить подавалось ли заявлени...

...е в банк о смене места жительства пояснить не смог.

Заинтересованное лицо нотариус Ваина Л.С. в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Так, согласно материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Шапран А.А. нотариусом было направлено уведомление о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Шапран А.А. на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, принимая во внимание, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено Шапран А.А. почтой, учитывая время на доставку почтовой корреспонденции, факт открытого доступа к данным исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что о совершении исполнительной надписи Шапран А.А. должно было стать известно в июле 2021 года, с заявлением об отмене исполнительной надписи Шапран А.А. обратился в ноября 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу что срок, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ Шапран А.А. пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Далее, в силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2,3 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Шапран А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шапран А.А. получил кредитные денежные средства в размере 567 273 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12,888 % годовых, с условием ежемесячного возврата долга частями не позднее конкретного числа каждого месяца.

В соответствии условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 25 договора).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного перечисления на счет банка задолженности.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что с января 2020 года заемщик стал нарушать условия договора, вносить суммы в недостаточном размере и с нарушением срока.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере. Таким образом, право банка требовать досрочного возврата кредита возникло с января 2020 года.

В уведомлении, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невнесения в кратчайшие сроки задолженности по договору в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым.

Указанное уведомление заявителем было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем, в который обязательство должно было быть исполнено, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес заемщика Шапран А.А. уведомление о досрочном погашении задолженности по адресу, указанному заемщиком в тексте кредитного договора. Согласно сведениям с сайта «Почты России», указанное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Шапран А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 519 536,85 рублей.

Следует отметить, что задолженность в размере 519 536,85 рублей состоит из задолженности по основному долгу – 473 469,97 рубля и задолженности по процентам в размере 39 669,18 рублей, а также суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 6 397,70 рублей, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Судом также установлено, что нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее извещение в адрес должника. Следует отметить, что данный адрес указан заявителем в качестве его места жительства в тексте кредитного договора.

Доводы заявителя о смене месте жительства и направления как банком, так и нотариусом извещением на ненадлежащий адрес, не являются основанием для отмены исполнительской надписи и удовлетворении требований, поскольку Шапран А.А., зная о наличии кредитных обязательств, сведения об изменении места жительства в банк не предоставил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шапран А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Шапрана А. А.овича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения 420-041) о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Судья: Трушина С.А. № 33-2771

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей: Г.В. Строгановой, Т.М. Чудиновой,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шапран А.А. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года

по делу по иску Шапран А.А. к Поленко Н.Н. о расторжении предварительного договора,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шапран А.А. обратился в суд с иском к Поленко Н.Н. о расторжении предварительного договора, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Поленко Н.Н. заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, в соответствии с которым он (Шапран А.А.) после полного расчета за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, перед ЗАО «Желдорипотека», предоставившее ему заемные средства на покупку указанной квартиры, после погашения регистрационной записи об ипотеке обязуется перед в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ответчицей Поленко Н.Н. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу по цене <данные изъяты> руб., при этом указанная денежная сумма может быть передана ответчицей Поленко Н.Н. ему частями до подписания основного договора.

Расторгнуть данный предварительный договор по соглашению сторон ФИО14 отказалась, она самостоятельно произвела погашение предоставленных заемных средств перед ЗАО «Желдорипотека» по договору купли-продажи квартир...

...ы с рассрочкой платежа до 2021 года, заключенного между истцом и ЗАО «Желдорииотека» ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что со своей стороны выполнила обязательства по предварительному договору.

На момент погашения долга Поленко Н.Н. за истца в договор, заключенный между истцом и ЗАО «Желдорипотека» изменений и дополнений не вносилось, Поленко Н.Н. не являлась стороной договорных отношений, внесла денежные средства в счет погашения долга на счет, открытый на имя Шапрапа А.А., однако он ей таких полномочий не предоставлял, не писал никаких заявлений по досрочному погашению долга по заемным денежных средствам, срок исполнения договора наступает в 2025 году, и он намерен единолично исполнять обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Желдорипотека».

Кроме того, по условиям предварительного договора Поленко Н.Н. обязалась частями до подписания основного договора купли-продажи передать истцу <данные изъяты> руб., обязательств по погашению этой суммы Поленко Н.Н. перед ЗАО «Желдорипотека» предварительный договор не содержит.

Таким образом, истец полагает, что Поленко Н.Н. допустила существенное нарушение условий предварительного договора, передала денежные средства не истцу, а ЗАО «Желдорипотека», что в соответствии со ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения предварительного договора.

Истец Шапран А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Поленко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Смыкова Т.В., допущенная на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шапран А.А. к Поленко Н.Н. о расторжении предварительного договора отказать.

В апелляционной жалобе Шапран А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии уважительных причин.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел нарушение существенных условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно п. <данные изъяты> предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи доли квартиры может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим договором срока, однако такой договоренности между сторонами не было достигнуто.

Поленко Н.Н. по своей инициативе, безосновательно перечислила ЗАО «Желдорипотека» денежные средства, никакого соглашения об этом достигнуто не было. Не согласен с выводами суда о том, что Поленко Н.Н. не нарушила условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам выплаты по договору, в связи с тем, что его срок не истёк (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. могла и должна была быть передана только ему, т.к. это было одним из условий соблюдения принятых сторонами на себя обязательств по предварительному договору.

Судом неверно сделан вывод о том, что его права со стороны Поленко Н.Н. не нарушены, хотя он имел возможность исполнять обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, а Поленко Н.Н. должна была рассчитываться до ДД.ММ.ГГГГ года конкретно с ним, а не исполнять без оснований его обязательств перед ЗАО «Желдорипотека».

Погасив денежные средства непосредственно ЗАО «Желдорипотека» до истечения срока ДД.ММ.ГГГГ года, Поленко Н.Н. требует не только обязать заключить в судебном порядке договор купли-продажи принадлежащей ему доли, но и требует возврата погашенной ею - ранее, чем до ДД.ММ.ГГГГ года - суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что суд и должен был усмотреть как существенные нарушения его прав.

Не согласен с выводом суда о том, что он выразил в своем заявлении согласие на то, чтобы Поленко Н.Н. за счет собственных средств производила за него погашение кредита, предоставленного ЗАО «Желдорипотека», поскольку указанное заявление не порождает правовых последствий.

Основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежей сЗАО «Желдорипотека» заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все предварительные договоры и обязательства и конкретно от ДД.ММ.ГГГГ теряют силу и прекращаются.

Относительно доводов апелляционной жалобы Поленко Н.Н. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, решения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Шапран А.Н. и ответчик Поленко Н.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на квартиру общей площадью 53,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор, в соответствии с п. <данные изъяты> которого Шапран А.А. имеет намерение продать принадлежащую ему <данные изъяты> доли квартиры Поленко Н.Н. после полного расчета за указанную недвижимость перед ЗАО «Желдорипотека», предоставившее ему заемные средства на покупку указанной квартиры, после погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Шапран А.А. обязуется заключить основной договор купли-продажи доли квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, в соответствии с п. <данные изъяты> предварительного договора, составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма может быть передана Поленко Н.Н. Шапран А.А. частями до подписания основного договора.

В соответствии с п.<данные изъяты> предварительного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по продаже указанной доли квартиры Шапраном А.А. Поленко Н.Н. передала ему до подписания предварительного договора денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., которая при заключении основного договора пойдет в зачет продажной цены квартиры.

Из заявления истца Шапран А.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он выразил согласие на то, чтобы Поленко Н.Н. за счет собственных средств производила за него погашение кредита, предоставленного ЗАО «Желдорипотека» по договору от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства, оплаченные Поленко Н.Н. в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Желдорипотека», предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть зачтены при заключении основного договора купли-продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий предварительного договора следует, что указанная сумма может быть передана частями.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поленко Н.Н. существенно нарушила условия предварительного договора, перечислив денежные средства ЗАО «Желдорипотека» без наличия достигнутого соглашения с ним, поскольку его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий, по мнению судебной коллегией, подлежит отклонению как необоснованный.

Из заявления Шапрана А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он дал свое согласие на то, чтобы Поленко Н.Н. производила за него погашение кредита, предоставленного ЗАО «Желдорипотека» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Из текста расписки, которая ответчиком не оспаривалась, следует, что уплаченные Поленко Н.Н. денежные средства в счет гашения ссуды, будут им учтены и пойдут в зачет при заключении основного договора купли–продажи.

Из чего следует, что указанная расписка выдана истцом уже после заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику.

Выдавая ответчику расписку от ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым, уполномочил ответчицу передать денежные средства, по предварительному договору ЗАО «Желдорипотека».

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчицы не установлено существенных нарушений условий предварительного договора.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствием в материалах дела доказательств намерений истца лично исполнять условия ипотечного договора, а также не внесение платежей по вышеуказанному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Поленко Н.Н., производя погашение кредита, предоставленного ЗАО «Желдорипотека» истцу Шапран А.А. для приобретения квартиры по <адрес>, действовала в соответствии с волеизъявлением последнего.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Шапран А.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2016, лично и заблаговременно– 29.11.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Тайгинский городской суд 12.12.2016, (л.д. <данные изъяты>). Доказательств направления такого ходатайства ранее посредством электронной почты Шапраном А.А. не представлено.

Кроме того, занятость лица, участвующего в деле, в связи с трудовой деятельностью не может являться безусловным основанием для признания причины не явки уважительной.

Кроме того, как следует из приложенной к данному ходатайству справке АО «Азорт», истец находился на рабочем месте согласно графику выходов, следовательно мог заранее заявить ходатайство о переносе слушания дела (л.д.<данные изъяты>).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапран А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Судья: Тимофеев Ф.В. № 33-7964

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.,

при участии прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шапрана А. А.овича

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года

по иску Шапран А. А.овича к Поленко Н. Н., Поленко Е. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

и по иску Поленко Н. Н. к Шапран А. А.овичу о понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке, заключению договора купли-продажи доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л А:

Шапран А.А. обратился в суд с иском к Поленко Н.Н., Поленко Е.О. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2006, заключенному между ним и ЗАО «Желдорипотека», им была приобретена 2-х комнатная квартира с рассрочкой платежа до 2021 года с ежемесячной оплатой по договору в размере 4973 руб. по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., лоджия 2,0 кв.м.. Поскольку квартира была приобретена им в браке с Шапран (Поленко) Н.Н., после расторжения их брака решением Тайгинского городского суда от 24.06.2010 был произведен раздел квартиры по 1/2 доли каждому и была произведена регистрация права общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли каждого. От брака с ответчицей Поленко Н.Н. у них имеется несовершеннолетний сын Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время он как собственник не может вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, так как ответчик Поленко Н.Н. сменила замки в квартире, отказав выдать ему как общедолевому собственнику комплект ключей от квартиры. Кроме того, бе...

...з его согласия Поленко Н.Н. вселила в жилое помещение своего мужа - ответчика Поленко Е.А., в результате чего, лицо, которое не может пользоваться и проживать в квартире, фактически пользуется ею и проживает, а он, как собственник доли, не может ни пользоваться, ни вселиться в квартиру, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы. Спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью 17,1 кв.м. 13,2 кв.м. Местами общего пользования являются коридор, площадью 7,8 кв.м., кухня площадью 8,5 кв.м., лоджия - 2,0 кв.м., ванная - 3,2 кв.м., туалет - 1,9 кв.м. и кладовка - 1,4 кв.м.. В добровольном порядке решить вопрос об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.

Истец просит суд вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, а именно, ему и несовершеннолетнему сыну Ш.А.А. в пользование определить жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., Поленко Н.Н. - комнату, площадью 13,2 кв.м., места общего пользования: коридор, кухня, санузел: ванная, туалет, кладовая, лоджия определить в совместное пользование. Просит выселить Поленко Е.А. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поленко Н.Н. обратилась в суд с иском к Шапран А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что у неё и ответчика Шапран А.А. в общедолевой собственности по 1/2 доли в праве имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01.06.2011 между ней и Шапран А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве указанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом Ижморского нотариального округа Кемеровской области (реестровая запись №). Согласно п. 4 условий договора Шапран А.А. обязуется до 30.12.2025 заключить договор купли-продажи доли квартиры. В соответствии с условиями п. 5 вышеуказанного договора, договор купли-продажи доли квартиры будет заключен по цене <данные изъяты> руб.. На момент подписания предварительного договора купли-продажи на указанную квартиру существовало ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона, так как квартира приобреталась у ЗАО «Желдорипотека» по договору от 16.06.2006 г. купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа до 2021 года (180 месяцев с момента заключения договора с ежемесячной оплатой в размере 4973 руб.). Пунктом 6 предварительного договора стороны определили возможность заключения основного договора купли-продажи и ранее оговоренного договором срока. Обязательства по выплате суммы займа перед ЗАО «Желдорипотека» взяла на себя она, о чем они с Шапран А.А. договорились дополнительно, при этом Шапран А.А. написал расписку, в которой поручил ей осуществлять платежи за квартиру в ЗАО «Желдорипотека». При заключении предварительного договора купли-продажи Поленко она выплатила Шапран А.А. 120000 руб., которые в соответствии с данным предварительным договором купли-продажи они договорились зачесть в счет стоимости доли квартиры. Кроме того, ею полностью исполнены обязательства перед ЗАО «Желдорипотека» по оплате по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, что подтверждается справкой ЗАО «Желдорипотека», в которой указано, что на 13.09.2016 г. обязательства по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2006 г. исполнены полностью. В соответствии с п. 3 предварительного договора - ответчик обязался после полного расчета за указанную недвижимость перед ЗАО «Желдорипотека», предоставившее ему заемные средства на покупку указанной квартиры, погасить регистрационную запись об ипотеке. В настоящее время ею полностью оплачена сумма по договору за квартиру перед ЗАО «Желдорипотека», при этом Шапран А.А. уклоняется от снятия обременения. О том, что ею по договору купли-продажи квартиры за Шапран А.А. полностью выплачены денежные средства в размере 341262 руб. ответчику известно. Также ему известно, что при заключении предварительного договора им получены 120000 руб. Денежные средства в размере 3738 руб. ответчик Шапран А.А. получать отказывается, в связи с чем, данная сумма внесена на депозит нотариуса Тайгинского городского округа, о чем ответчик уведомлен. Таким образом, ею полностью исполнены условия предварительного договора в части оплаты стоимости доли продавца в размере 465000 руб. Однако, Шапран А.А. отказывается заключать основной договор купли-продажи 1/2 доли квартиры.

Поленко Н.Н. просит суд обязать Шапран А.А. погасить регистрационную запись об ипотеке по спорной квартире в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать Шапран А.А. заключить с ней договор купли-продажи его 1/2 доли в праве квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в срок, не превышающий 30 дней со дня следующего после вступления в силу решения суда. Просит взыскать с Шапран А.А., понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Поленко Н.Н. к Шапран А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи соединено с гражданским делом по иску Шапран А.А. к Поленко Н.Н., Поленко Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В судебном заседании Шапран А.А. и его представитель Зеренкова О.П., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на заявленных исковых требованиях. Исковые требования Поленко Н.Н. не признали.

Ответчик Поленко Е.А. и его представитель Смыкова Т.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования Шапран А.А. не признали.

Поленко Н.Н. и ее представитель Смыкова Т.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений. Исковые требования Шапран А.А. не признали.

Представитель ЗАО «Желдорипотека», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года постановлено: «Исковые требования Поленко Н. Н. к Шапран А. А.овичу удовлетворить. Обязать Шапран А. А.овича произвести в органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственную регистрацию снятия ограничения (обременения) в виде ипотеки (залога) в силу закона на квартиру, расположенную в <адрес>. Обязать Шапран А. А.овича заключить с Поленко Н. Н. договор купли-продажи, принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по цене 465000 руб.. Установить Шапран А. А.овичу срок для исполнения вышеуказанных действий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Шапран А. А.овича в пользу Поленко Н. Н. судебные расходы в сумме 15300 руб.. В удовлетворении исковых требований Шапран А. А.овича к Поленко Н. Н., Поленко Е. А. о вселении в квартиру, расположенную в <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением и выселении из указанного жилого помещения Поленко Е. А., отказать».

В апелляционной жалобе Шапран А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом в нарушение положений ст. 431 ГК РФ дано неверное толкование положений предварительного договора купли-продажи от 01.06.2011 г., по условиям которого срок исполнения им обязательства по продаже Поленко Н.Н. принадлежащей ему доли истекал в 2025 году, по обязательствам самого договора купли-продажи от 16.06.2006 года срок погашения заканчивался в 2021 году, при этом Поленко Н.Н. согласно условиям предварительного нотариального договора и буквального его толкования должна была рассчитываться за выкуп принадлежащей ему 1/2 доли не с ЗАО «Желдорипотека», а с ним, как стороной договора купли-продажи от 16.06.2006 года. при этом из условий договора не следует, что Поленко вправе обязательство поменять или заменить его обязательства своими. Кроме того, согласно п.6 предварительного договора от 01.06.2011 года договор купли-продажи доли квартиры может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим договором срока, однако такой договоренности между сторонами достигнуто не было. Также полагает необоснованным перечисление Поленко Н.Н. по своей инициативе без его распоряжения ЗАО «Желдорипотека» денежных средств в полном размере, которые безосновательно были списаны с его счета в счет погашения задолженности по договору. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Поленко Н.Н. не нарушила условий предварительного договора от 01.06.2011 года по обязательствам выплаты по договору, поскольку его срок не истёк (2025 год), при этом сумма в размере 465000 руб. должна была быть передана ему, что было одним из условий соблюдения принятых сторонами на себя обязательств по предварительному нотариальному договору. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание расписку от 01.06.2011 года о поручении Поленко Н.Н. осуществлять за него платежи в ЗАО «Желдорипотека» для погашения кредита (займа), поскольку данное заявление не порождает никаких правовых последствий, так как в нем указан договор от 14.04.2006 года, который является предварительным обязательством по внесению первоначального взноса за приобретаемую квартиру в размере 148200 руб., при этом основной договор купли-продажи заключен 16.06.2006 года, в связи с чем, ссылка суда ст. 313 ГК РФ является необоснованной. Кроме того, суд возложил обязанность заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности в квартире по цене 465000 рублей, которые им не получены.

На апелляционную жалобу представителем ЗАО «Желдорипотека» Пономаревым А.А., Паленко Н.Н., Паленко Е.А. и прокурором, участвующим в деле, Шаклеиным К.Г. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствий со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 16.06.2006 г., заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и Шапран А.А., истец-ответчик Шапран А.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 38-40 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Тайгинского городского суда от 24.06.2010 г. разрешены исковые требования Поленко Н.Н. к Шапран А.А. и встречные исковые требования Шапран А.А. к Поленко Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел квартиры, расположенной в <адрес>. За Поленко Н.Н. признано право собственности на 1/2 долю в квартире, за Шапран А.А – право собственности на 1/2 долю в квартире (л.д. 23-29 т. 1). Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ограничением (обременением) - ипотека в силу закона (л.д. 44-45 т. 1). Указанным решением Тайгинского городского суда от 24.06.2010 г. между Шапран А.А. и Поленко Н.Н. был произведен раздел долга перед ЗАО «Желдорипотека» за вышеуказанную квартиру по 1/2 доли долга, который на 28.05.2010 г. составлял 682524 рубля, то есть за каждым был признан долг в сумме 341262 руб. (л.д. 23-29 т. 1).

01.06.2011 г. между Шапран А.А. и Поленко Н.Н. был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Шапран А.А. имеет намерение продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры Поленко Н.Н. после полного расчета за указанную недвижимость перед ЗАО «Желдорипотека», предоставившее ему заемные средства на покупку указанной квартиры и после погашения регистрационной записи об ипотеке. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в соответствии с этими намерениями Шапран А.А. обязуется перед Поленко Н.Н. в срок до 30.12.2025 заключить договор купли-продажи квартиры. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи доли квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> руб., стороны договорились, что указанная сумма может быть передана Поленко Н.Н. Шапран А.А. частями до подписания основного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по продаже указанной доли квартиры Шапраном А.А. Поленко Н.Н. передала до подписания предварительного договора денежную компенсацию в сумме 120000 руб., которая при заключении основного договора пойдет в зачет продажной цены квартиры (л.д. 7 т.1).

Данный предварительный договор между Шапран А.А. и Поленко Н.Н. решением Тайгинского городского суда от 09.12.2016 г. и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.03.2017 г., которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, признан действующим (л.д. 198-203 т. 1).

Из заявления Шапрана А.А. от 01.06.2011 года следует, что истец-ответчик Шапран А.А. выразил согласие, чтобы Поленко Н.Н. за счет собственных средств производила за него погашение кредита, предоставленного ЗАО «Желдорипотека» по договору приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которые будут зачтены при заключении основного договора купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры (л.д. 8 т.1).

Согласно справкам АО «Желдорипотека» от 13.09.2016 года и от 29.09.2016 года Шапран А.А. и Поленко Н.А. расчет за квартиру по адресу: <адрес> произведен в полном объеме (л.д. 10, 114-115 т.1).

12.09.2016 г. Поленко Н.Н. обратилась к Шапран А.А. с заявлением, в котором предложила Шапран А.А. заключить договор купли-продажи его доли спорной квартиры, в связи с исполнением ею в полном объеме обязательств по предварительному договору (л.д. 9 т.1).

Согласно справки Нотариуса Тайгинского нотариального округа Кемеровской области Н.Е.А. от 17.04.2017 года следует, что Поленко Н.Н., что ею 17.04.2017 года на депозит внесены денежные средства в сумме 3738 рублей для передачи Шапрану А.А. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 115 т.1).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Шапран А.А. требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Поленко Н.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, и соответственно признал обоснованными встречные исковые требования Поленко Н.Н. о понуждении Шапран А.А. к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о возложении на Шапран А.А. обязанности по заключению договора купли-продажи с Поленко Н.Н. принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности в <адрес> по цене 465000 рублей, поскольку Поленко Н.Н. все условия для заключения данной сделки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 01.06.2011 года, исполнены, полный расчет за спорную квартиру перед ЗАО «Желдорипотека» Поленко Н.Н. произведен в полном размере. При этом судом обоснованно на Шапран А.А. возложена обязанность произвести в органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственную регистрацию снятия ограничения (обременения) в виде ипотеки (залога) в силу закона на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом в нарушение ст. 431 ГК РФ положений предварительного договора от 01.06.2011 года, по условиям которого срок исполнения Шапран А.А. обязательства по продаже Поленко Н.Н. принадлежащей ему доли истекал в 2025 году, по обязательствам самого договора купли-продажи от 16.06.2006 года срок погашения заканчивался в 2021 году, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи от 01.06.2011 года в п. 6 стороны предусмотрели, что договор купли-продажи доли в квартире может быть заключен ранее установленного договором срока, при этом существенное значение для заключения договору купли-продажи доли в спорной квартире принадлежащей Шапран А.А. имело погашение задолженности за спорную квартиру перед ЗАО «Желдорипотека», что было исполнено Поленко Н.Н. надлежащим образом, при этом досрочное погашение не влечет для Шапран А.А. негативных последствий, в связи с чем, не может являться основанием отказа от заключения договора купли-продажи.

Указание в жалобе Шапран А.А. на то, что Поленко Н.Н. согласно условиям предварительного нотариального договора и буквального его толкования должна была рассчитываться за выкуп принадлежащей ему 1/2 доли не ЗАО «Желдорипотека», а ему, как стороне договора купли-продажи от 16.06.2006 года, является необоснованным, противоречащим положениям указанного предварительного договора купли-продажи и заявлению Шапран от 01.06.2011 г.

Так, выдавая Поленко Н.Н. заявление от 01.06.2011 г., Шапран А.А. уполномочил Поленко Н.Н. передавать денежные средства, предусмотренные предварительным договором как сумму, за которую будет выкуплена Поленко Н.Н. его доля квартиры, ЗАО «Желдорипотека» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, при этом в ходе рассмотрения дела Шапран А.А. подтвердил, что данное заявление было написано им, он давал поручение Поленко Н.Н. осуществлять за него платежи в ЗАО «Желдорипотека».

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях когда, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику.

Шапран А.А. во исполнение принятых на себя обязательств перед ЗАО «Желдорипотека» платежи по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2006 г. с июня 2010 года не вносились, при этом Поленко Н.Н. как второй собственник спорной квартиры была заинтересована в надлежащем исполнении обязательств по договору перед ЗАО «Желдорипотека», которое при наличии задолженности имело возможность обратить взыскание на указанную квартиру, находящейся под обременением - ипотекой, что существенно могло ущемить права Поленко Н.Н. и её семьи.

С учетом указанных обстоятельств, погашение Поленко Н.Н. задолженности перед ЗАО «Желдорипотека» за Шапран А.А. стоимости квартиры по <адрес>, свидетельствует о волеизъявлении последнего.

Ссылка Шапран А.А. в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принята во внимание расписка от 01.06.2011 года о поручении Поленко Н.Н. осуществлять за него платежи в ЗАО «Желдорипотека» для погашения кредита (займа), поскольку данное заявление не порождает никаких правовых последствий, так как в нем указан договор от 14.04.2006 года, который является предварительным обязательством по внесению первоначального взноса за приобретаемую квартиру в размере 148200 руб., при этом основной договор купли-продажи заключен 16.06.2006 года, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, поскольку указание иной баты не имеет существенного значения, так как в тексте указанного заявления объект недвижимости, в счет погашения кредитной задолженности за которую Шапран А.А. дает согласие, индивидуально определен, как и кредитор ЗАО «Желдорипотека». При этом договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 16.06.2016 года заключен во исполнение договора-обязательства от 14.04.2006 года.

Также не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам Шапран А.А. о том, что суд возложил обязанность заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности в квартире по цене 465000 рублей, которые им не получены, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, указанная сумма покупной цены оговорена была сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи от 01.06.2011 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапрана А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина