Кесерова Зинаида Исаковна

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кесеровой З.И. – Батаева А.К. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года.

Данным решением с учетом определения от 11 августа 2020 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Маркеловой Марии Фоминичны к Кесеровой Зинаиде Исаковне о признании гаража самовольной постройкой и его сносе –удовлетворить.

Признать нежилое здание - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:108 по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Кесерову Зинаиду Исаковну в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:108 по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Марии Фоминичны к Кесеровой Зинаиде Исаковне о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кесеровой Зинаиды Исаковны к Маркеловой Марии Фоминичны об обязании измени...

...ть систему газоснабжения жилого дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кесеровой З.И. – Батаева А.К. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, возражений представителя Маркеловой М.Ф. – Маркелова Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Батаева А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Маркеловой М.Ф. – Асылгараева А.С. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

В суде первой инстанции представители Маркеловой М.Ф. – АсылгареевА.С. и Маркелов Н.Н. первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Кесерова З.И. в суд не явилась.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Кесеровой З.И. – Батаевым А.К. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что часть земельного участка Кесеревой З.И. незаконно захвачена Маркеловой М.Ф. Заключением сравнительного анализа земельных участков подтверждается, что по замерам площадь земельного участка Кесеревой З.И. составляет лишь 1493,45 кв. м, поскольку имеет место самовольный захват ее земельного участка истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем МаркеловойМ.Ф. – Маркеловым Н.Н. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Кесеровой З.И. – Батаев А.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Маркеловой М.Ф. – Асылгареев А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец МаркеловаМ.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:107 общей площадью 2349 +/- 34 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Светлоозерное сельское поселение, <адрес> (л.д.12-14) и жилого дома площадью 33,1 кв. м, расположенного на данном земельном участке (л.д.10-11).

На смежном земельном участке с кадастровым номером ....:108, по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Светлоозерное сельское поселение, <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером ....:285, собственником которого является ответчик Кесерова З.И.

На земельном участке ответчика в 2019 году с нарушением строительных норм и правил, а также отступов от жилого дома истца и смежной границы земельных участков, ответчиком вплотную к углу жилого дома истца возведено спорное капитальное строение из газобетонных блоков.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 20 октября 2019 года установлено, что основываясь на требованиях СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99, минимальное допустимое расстояние от нежилого строения до границы соседнего участка составляет 1 м., то есть разрывы от жилого здания до границы смежных земельных участков не соответствуют действующим нормам, отраженным в СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99. Согласно СП 4.13130.2013 минимальные противопожарное расстояние между каменными строениями, расположенными на соседних участках составляет 10 м., следовательно, минимальное требуемое расстояние от нежилого строения по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес> до границ земельного участка жилого дома по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес> должно составлять 10 м. Согласно фактическим замерам, представленным в заключении кадастрового инженера относительно смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:107 и ....:108 в фасадной части расстояние от газобетонного здания до забора составляет 32 см., в тыльной части расстояние от газобетонного здания до забора составляет 62 см. Учитывая данное обстоятельство, расстояние от нежилого строения по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес> до границ земельного участка жилого дома по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес> составляет соответственно 32 см. и 62 см., то есть данные расстояния нарушают СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013, СП 42.1330.2016 и не соответствуют требованиям противопожарных и иных норм. Вновь возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:108 по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих в жилом доме по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, <адрес>, а также создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 30-42).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал данную спорную постройку самовольной, поскольку таковая не соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам и обязал ответчика снести таковую на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Кесеровой З.И. к Маркеловой М.Ф. об изменении системы газоснабжения жилого дома Маркеловой М.Ф. путем приведения газопровода в соответствие с нормами и правилами в Российской Федерации, поскольку объективных доказательств каких-либо нарушений требований закона к монтажу системы врезки и подведения к жилому дому системы газоснабжения, Кесеровой З.И. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кесеровой З.И. – Батаева А.К. о незаконном захвате Маркеловой М.Ф. части земельного участка Кесеревой З.И. в обоснование отмены решения суда по данному гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для признания спорной постройки самовольной из-за несоблюдения строительных и пожарных норм и правил.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, неправильным определением основания иска, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба представителя Кесеровой З.И. – Батаева А.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, с учетом определения суда от 11 августа 2020 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кесеровой З.И. – Батаева А.К., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Митрофанова Л.Ф.

Судья Горшунов С.Г.

№ 16RS0039-01-2020-000337-80

№ 2-377/2020

№ 33-4443/2021

учёт 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2021 года

город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кесеровой З.И. – Батаева А.К. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года исковые требования Кесеровой З.И. к Маркеловой М.Ф. о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении границы между земельными участками, переносе построек оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Маркеловой М.Ф. к Кесеровой З.И. об установлении границы между земельными участками удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Кесерова З.И. подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что 8 августа 2020 года была подана предварительная апелляционная жалоба. 29 августа 2020 года была подана дополнительная апелляционная жалоба, к которой были приложены квитанция об уплате государственной пошлины, в также документы, подтверждающие направлении ответчику копии апелляционной жалобы. 2 сентября 2020 года апелляционная жалоба была возращена судом. Кесерова З.И. считает, что поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы ...

...без движения, ею были устранены, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу. Кроме того, уважительными причинами указывает болезнь Кесеровой З.И. и ее представителя Батаева А.К.

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Кесеровой З.И. отказано.

В частной жалобе представитель Кесеровой З.И. – Батаев А.К. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, что является уважительной причиной пропуска срока. При этом суд не учел состояние Кесеровой З.И., нахождение ее на стационарном лечении и болезнь представителя суставными заболеваниями.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба подается через суд, принявший решение, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Кесеровой З.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, а доводы Кесеровой З.И. о её болезни и болезни представителя являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением соглашается, оснований для его отмены не находит, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Кесеровой З.И. уважительных причин пропуска срока, заявителем частной жалобы не приведено.

Несогласие Кесеровой З.И. с определением суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 2 сентября 2020 года не является основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, что определение от 2 сентября 2020 года Кесеровой З.И. не обжаловано и не отменено.

При таких данных оснований для отмены определения от 12 ноября 2020 года не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кесеровой З.И. – Батаева А.К. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2020-000337-80

№ 33-11183/2021

учет № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года город Казань

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кесеровой З.И. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года, которым с нее в пользу Маркеловой М.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Маркелова М.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кесеровой З.И. к ней о признании результатов межевания недействительными, восстановлении границы между земельными участками и переносе построек, ее исковые требования к Кесеровой З.И. об установлении границ между земельными участками удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 20 000 руб.

Заявитель просила взыскать указанную сумму с Кесеровой З.И.

Суд заявленное требование удовлетво...

...рил частично.

Не согласившись с данным определением суда, Кесерова З.И. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось, поскольку по итогам рассмотрения дела в удовлетворении ее исковых требований судом не отказано. Кроме того, обращает внимание на то, что 4 мая 2021 года Президентом Российской Федерации был объявлен нерабочим днем, поэтому суду следовало отложить разбирательство по делу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о его времени и месте (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года судебное разбирательство по заявлению Маркеловой М.Ф. было отложено судом на 8 часов 45 минут 4 мая 2021 года, о чем участники процесса, в том числе Кесерова З.И., в указанный день извещены.

Указом Президента Российской Федерации «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» от 23 апреля 2021 года с 4 по 7 мая 2021 года включительно объявлены нерабочими днями.

4 мая 2021 года Кесерова З.И. в судебное заседание не явилась, однако судом вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием заинтересованного лица не разрешен.

При таких данных суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Кесеровой З.И., лишил ее возможности реализовать свои права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 19 июля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кесерова З.И. обратилась к Маркеловой М.Ф. с иском о признании результатов межевания недействительным, восстановлении границы между земельными участками и переносе построек, в котором просила признать результаты межевания, проведенного в соответствии с межевым планом, недействительным, восстановить границы между земельными участками .... и ...., расположенными по адресу: <адрес>, и обязать ответчика перенести дом, хозяйственные постройки с ее земельного участка.

В ходе производства по делу Маркелова М.Ф. обратилась к Кесеровой З.И. со встречным иском об установлении границ земельного участка, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в установленных границах и по координатам, отраженным в межевом плане <данные изъяты> от 4 июня 2020 года.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года исковое заявление Кесеровой З.И. к Маркеловой М.Ф. о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек удовлетворено частично, встречный иск Маркеловой М.Ф. к Кесеровой З.И. об установлении границ земельного участка удовлетворен.

Как усматривается из материалов дела, интересы Маркеловой М.Ф. в суде первой инстанции представлял адвокат Асылгареев А.С., за услуги которого заявителем оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией .... от <дата>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по результатам рассмотрения дела встречные исковые требования Маркеловой М.Ф. к Кесеровой З.И. об установлении границ земельного участка удовлетворены, которой в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает требование о возмещении указанных расходов обоснованным.

С учетом объема заявленных требований и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (четыре судебных заседания), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, определив ко взысканию сумму в размере 15 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Маркеловой М.Ф. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кесеровой З.И. в пользу Маркеловой М.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова

Судья Гильфанов Б.К. УИД 16RS0039-01-2019-001374-57

дело № 2-26/2020

№ 33-2908/2022

учёт № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Кесеровой З.И. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года.

Данным определением суда постановлено:

Заявление Кесеровой Зинаиды Исаковны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по исковому заявлению Маркеловой Марии Фоминичны к Кесеровой Зинаиде Исаковне о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, компенсации морального вреда, встречному иску Кесеровой Зинаиды Исаковны к Маркеловой Марии Фоминичны об обязании изменения системы газоснабжения жилого дома, по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Кесеровой З.И. об отмене определения суда, возражений представителя Маркеловой М.Ф. – Маркелова Н.Н. против удовлетворения частной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Кесеровой З.И. – Батаева А.К. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года исковые требования Маркеловой Марии Фоминичны к Кесеровой Зинаиде Исаковне о признании гаража самовольной постройкой и его сносе удовлетворены. Постановлено признать нежилое здание - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, с. Светлое Озеро, <адрес> самовольной постройкой. Обязать Кесерову Зинаиду Исаковну в течение трех месяцев ...

...с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Светлоозерское сельское поселение, с. Светлое Озеро, <адрес>. В удовлетворении исковых требований Маркеловой Марии Фоминичны к Кесеровой Зинаиде Исаковне о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кесеровой Зинаиды Исаковны к Маркеловой Марии Фоминичны об изменении системы газоснабжения жилого дома также отказано (л.д. 162-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кесеровой З.И. – Батаева А.К., без удовлетворения (т. 1 л.д. 234-237).

22 ноября 2021 года Кесерова З.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 3). В обоснование данного требования указала, что проведенной 10 ноября 2021 года экспертизой подтверждается, что дом истца Маркеловой М.Ф. находится на территории земельного участка Кесеровой З.И. Это несправедливо. Гараж расположен на её земельном участке и не может создавать никаких угроз для жизни Маркеловой М.Ф. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно суду при рассмотрении дела. Кроме того, Кесерова З.И. перенесла операцию по онкологическому заболеванию, её сын получил инвалидность и проходит лечение. Указанные обстоятельства при вынесении решения не были учтены, поскольку решение было вынесено до вынесения указанной экспертизы.

В суде первой инстанции Кесерова З.И. и ее представитель Батаев А.К. заявление поддержали.

Представитель Маркеловой М.Ф. – Маркелов Н.Н. с заявленным требованием не согласился.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Кесеровой З.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Кесеровой З.И. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в заявление Кесеровой З.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о нахождении дома истца на территории земельного участка Кесеровой З.И., захвате истцом части принадлежащего ей участка. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении дела судом. Полагает, что суд не разобрался в данном конкретном деле.

В возражениях на частную жалобу Кесеровой З.И. указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Кесеровой З.И. – Батаев А.К. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Маркелова М.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, уважительных причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представил. Учитывая положения пункта 3 статьи 167 и статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы Кесеровой З.И. о необходимости отмены определения суда 2 декабря 2021 года и пересмотре решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными. Так представленное заявителем суду заключение, выполненное ООО «Кадастр» от 10 ноября 2021 года, в подтверждение факта частичного захвата Маркеловой М.Ф. принадлежащего Кесеровой З.И. земельного участка, является лишь новым доказательством, полученным заявителем после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу и направленным на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Указания в заявлении на то, что Кесерова З.И. перенесла операцию по онкологическому заболеванию, а её сын получил инвалидность и проходит лечение, что не было учтено при принятии судом решения по делу, не могут повлечь отмену вынесенного судом 2 декабря 2021 года определения, поскольку такие обстоятельства не имели правового значения по делу и не отнесены положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кесеровой З.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба Кесеровой З.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Кесеровой З.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин