Шохалов Сергей Николаевич

Судья Вавилова С.А.

№ 33-5390/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

29 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шохалова С. Н. по доверенности Пестовой Ю. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении встречного иска Шохалова С. Н. к Шохаловой Л. Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жильем отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Шохалова С.Н. по доверенности Пестовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шохалова Л.Н. является нанимателем квартиры №... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера от <ДАТА> серии ... №...

По указанному адресу также зарегистрирован бывший супруг Шохалов С.Н., брак с которым расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Шохалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шохалову С.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, после расторжения брака он добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, обязанности по уплате коммунальных услуг не исполняет, постоянно проживает по адресу: <адрес> создал новую семью, препятствий для прожива...

...ния по месту регистрации не имелось.

Просила признать Шохалова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Не согласившись с исковыми требованиями Шохаловой Л.Н., <ДАТА> Шохалов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Шохаловой Л.Н. о вселении в квартиру №... расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шохалова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шохаловой С.Н. по доверенности Тарасова О.Н. встречные исковые требования не признала, указав, что факт регистрации Шохалова С.Н. в жилом помещении носит формальный характер.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шохалов С.Н. и его представитель по доверенности Зуевская Т.В. встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что Шохалов С.Н. вселен в квартиру на законных основаниях, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Шохаловой Л.Н., от своих прав на квартиру не отказывался, осуществлял расходы по содержанию жилого помещения.

Представители третьих лиц – мэрии города Череповца и отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 24 сентября 2013 года исковые требования Шохаловой Л.Н. к Шохалову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без рассмотрения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шохалова С.Н. по доверенности Пестова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на отсутствие у Шохалова С.Н. иного жилого помещения и вынужденный характер выезда из квартиры №... расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Шохалов С.Н. не пользуется квартирой длительное время, выехал в <ДАТА> году по своей инициативе в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений, после выезда в спорном жилом помещении постоянно не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, чинении ему бывшей супругой препятствий в пользовании жилым помещением, попытках Шохалова С.Н. вселиться в жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Шохалова С.Н. в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вселения, устранении препятствий в пользовании жильем.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Шохалова С.Н. права пользования иным жилым помещением, как основания для отказа в иске, является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шохалова С. Н. по доверенности Пестовой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2014 года № 33-3846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шохалова С.Н. по доверенности Пестовой Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Шохалова С.Н. отказано.

Встречные исковые требования Шохаловой Л.Н. удовлетворены частично.

Шохалов С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

С Шохалова С.Н. в пользу Шохаловой Л.Н. взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Шохаловой Л.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Шохалов С.Н. обратился с иском к Шохаловой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и разделе лицевых счетов, в обоснование исковых требований указал, что ответчик Шохалова Л.Н. является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной семье Шохаловых на осн...

...овании договора социального найма от <ДАТА>. Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку №... брак между сторонами прекращен <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что Шохалова Л.Н. препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, другого жилья в собственности он не имеет, просил вселить его в квартиру №... <адрес>, определить его долю и долю Шохаловой Л.Н. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (далее - ООО «ЖЭУ № 1») производить раздельное начисление платы за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг Шохалову С.Н. и Шохаловой Л.Н. с выдачей им отдельных платежных документов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление Шохаловой Л.Н. к Шохалову С.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскании с Шохалова С.Н. расходов по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате проездных билетов представителя для участия в судебных заседаниях в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В судебное заседание истец по первоначальному иску Шохалов С.Н. (ответчик по встречному иску) не явился, его представитель по до­веренности Пестова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шохалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Тарасова О.Н. встречное исковое заявление поддержала, первоначальные требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 1», представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Череповца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился представитель Шохалова С.Н. по доверенности Пестова Ю.В., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что Шохалова Л.Н. препятствовала в пользовании спорным жилым помещением Шохалову С.Н., не давала ключи, поменяла дверные замки. Считает, что выезд Шохалова С.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер в виду конфликтных отношений в семье. Указывает, что Шохалов С.Н. иного жилья не имеет, проживает на съемной квартире. Вместе с тем продолжает оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение, где находятся его вещи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит в частности выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Шохалов С.Н. не пользуется спорной квартирой длительное время, добровольно выехал в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений в 2009 году, после выезда в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносил, то есть отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что длительное отсутствие Шохалова С.Н. в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в спорной квартире, истец правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Шохаловой Л.Н.

Доводы подателя жалобы о том, что Шохалова Л.Н. препятствовала Шохалову С.Н. в пользовании жилым помещением, выезд Шохалова С.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер в виду конфликтных отношений в семье, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом судам ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, о чинении ему препятствий со стороны Шохаловой Л.Н. в пользовании жилым помещением.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении иска Шохалова С.Н. к Шохаловой Л.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Шохалова С.Н. права пользования иным жилым помещением, как основания для отказа в иске, является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шохалова С.Н. по доверенности Пестовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Жгутова Н.В.

Маркова М.В.