Шапранов Сергей Иванович

Дело № 33а-12388/2024

2а-2734/23

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Бондаревой В.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапранова В. И. к судебному приставу – исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шапранова В. И. на основании доверенности Коробкова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.07.2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шапранов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 9977/20/23061-СД в отношении должника Шапранова В.И. судебным приставом – исполнителем МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника. Судебным приставом – исполнителем определена сто...

...имость объекта в размере 5 653 600 руб., считает, что указанная цена ниже кадастровой стоимости на 20% при этом судебным пристав-исполнитель обязан руководствоваться рыночной стоимостью, которая в обычаях делового оборота кратно превышает кадастровую.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.07.2023 года в удовлетворении административного искового заявления Шапранова В.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца Шапранова В.И. на основании доверенности Коробковым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что при разрешении спора судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств Власенко М.Н. находится на исполнении сводное исполнительное производство № 9977/20/23061-СД от 27.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительных документов.

Судебной коллегией установлено, что взыскателем по указанному исполнительному производству является Бондаренкова Л.Д.

Кроме того, по исполнительным производствам взыскателями являются, а именно, ООО Южная Инвестиционная Компания, Иванкова С.П., Кривенко Э.И., МИФНС России № 8, Максимова А.Г.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение разъяснений поименованного Постановления Пленума ВС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатели Бондаренкова Л.Д., Иванкова С.П., Кривенко Э.И., МИФНС России № 8, Максимова А.Г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.07.2023 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-24490/2024 (№ 2а-2994/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Синельникова А.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пегушиным М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапранова В. И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах,

с апелляционной жалобой Шапранова В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапранов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства № 9977/20/23061-СД в отношении Шапранова В.И. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 03.03.2023 № б/н. Имуществом, подлежащим передаче на реализацию на торгах, является объект недвижимости: жилое помещение, (часть жилого дома) помещения № 368, 370-374) с кадастровым номером: ........, находящийся по адресу: ............, который оценен судебным приставом - исполнителем в размере 5 653 600 рублей. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнител...

...я не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, свободы и законные интересы как должника по исполнительному производству, поскольку ни обжалуемое постановление, ни материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника, чем нарушена процедура, установленная ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении определена стоимость объекта недвижимости должника в размере 5 653 600 рублей, однако согласно общедоступным данным с сайта Росреестра, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 6 766 584 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года в удовлетворении требований Шапранова В.И. отказано.

С указанным решением не согласился Шапранов В.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП Власенко М.Н. на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9977/20/23061-СД от 27.03.2020, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист №ФС ........ от 17.01.2022, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, исполнительный лист № ФС ........ от 24.09.2021, исполнительный лист № ВС ........ от 22.03.2013, судебный приказ № 6/н от 19.10.2016, исполнительный лист №ФС ........ от 11.02.2019, выданный органом: Адлерский районный суд г. Сочи, исполнительный лист № ВС № ........ от 03.06.2013, судебный приказ № 2а-1917/18 от 05.09.2018, выданный органом: Судебный участок № 90 Адлерского района г. Сочи, исполнительный лист № ВС № ........ от 29.08.2013, выданный органом: Центральный районный суд г. Сочи, исполнительный лист № ФС ........ от 17.02.2020, выданный органом: Адлерский районный суд г. Сочи, исполнительный лист № ФС ........ от 17.02.2019, выданный органом: Адлерский районный суд г. Сочи, исполнительный лист № ФС ........ от 17.02.2019, выданный органом: Адлерский районный суд г. Сочи, исполнительный лист № ФС ........ от 17.02.2020, выданный органом: Адлерский районный суд г. Сочи исполнительный лист № ФС ........ от 17.02.2020, выданный органом: Адлерский районный суд г. Сочи, исполнительный лист № ФС ........ от 17.02.2019, выданный органом: Адлерский районный суд г. Сочи, исполнительный лист № ФС ........ от 17.02.2020, выданный органом: Адлерский районный суд г. Сочи, исполнительный лист № ФС ........ от 17.02.2020, выданный органом: Адлерский районный суд г. Сочи.

Указанное сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Адлерским районным судом г. Сочи по делу № 2-2037/2019 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 по вышеуказанному гражданскому делу с Шапранова В.И. в пользу физических лиц взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и обращено взыскание на имущество, принадлежащее третьим лицам: жилое помещение (часть жилого дома) помещения № 368, 370-374 с кадастровым номером ........, площадью 88,1 кв.м., находящийся по адресу: ............. Права на имущество переданы в службу судебных приставов.

Во исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 (№ 33-937/2019 во второй инстанции), 25.02.2020 арестовано имущество: жилое помещение (часть жилого дома) помещения № 368, 370-374 с кадастровым номером ........, площадью 88,1 кв.м., находящийся по адресу: ............, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Основанием для определения стоимости указанного имущества является стоимость, указанная в исполнительном листе №ВС ........ от 29.07.2013, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012, вступившего в законную силу 29.01.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.07.2023 (дело № 2а-2734/2023), отказано в удовлетворении административных исковых требований Шапранова В.И. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 03.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 9977/20/23061-СД вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, судом первой инстанции учтено, стоимость арестованного имущества в размере 5 653 600 рублей, установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012, и в соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что административный истец не вправе оспаривать в другом процессе установленные судом по этому делу обстоятельства, в частности оценку имущества и процедуру оценки имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Согласно частям 1, 3, 6, 7, 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационнотелекоммуникационных сетях: общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 03.03.2023, то есть в сроки, установленные законом, направлено должнику почтовой корреспонденцией.

Судом первой инстанции установлено, что порядок передачи арестованного имущества на торги соблюден, правовые основания, препятствующие передаче арестованного имущества на реализацию имущества на торгах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Из анализа действующего законодательства и положений статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Доказательств неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права и законные интересы административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. постановлением о передаче имущества на реализацию на торгах в рамках сводного исполнительного производства № 9977/20/23061-СД не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапранова В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов

Судья А.А. Синельников

Дело № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 мая 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Корчагина А.И. по доверенности Самойловой Е.Е.,

представитель ответчика Максимова А.Г. по доверенности Цику Ф.Т.,

представителя ответчика Шапранова В.И. по доверенности Павленко Ю.Н.,

представителя КУ ООО «ЮСИК» Бобровского Алексея Владимировича по доверенности Чикишева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Алексея Ивановича к Шапранову Владимиру Ивановичу, Шапранову Сергею Ивановичу, Максимову Андрею Георгиевичу, конкурсному управляющему ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» Сидорцовой Ирине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагин Алексей Иванович обратился с иском в суд к Шапранову Владимиру Ивановичу, Шапранову Сергею Ивановичу, Максимову Андрею Георгиевичу, конкурсному управляющему ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» Сидорцовой Ирине Федоровне в котором просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор №090307\0080- 7.10\1.ф об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2009 части жилого дома (помещений №№368, 370-374), общей площадью 88, 1 кв.м., жилой площадью 19, 6 кв.м., литер «А», с номерами на поэтажном плане:368, 370-374, находящегося по адресу: г<адрес>, условный кадастровый номер №, заключенный между Шапрановым Сергеем Ивановичем и ОАО«Российский сельскохозяйственный ...

...банк» в лице дополнительного офиса в г. Сочи Краснодарского регионального филиала;

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки - погасить регистрационную запись об ипотеке №23-23-22\123\2009-181 от 04.12.2009 на часть жилого дома (помещеиия№№368, 370-374), общей площадью 88, 1 кв.м., жилой площадью 19, 6 кв.м., литер «А», номера на поэтажном плане: 368, 370-374, находящегося по адресу: <адрес>, условный кадастровый номер №

- признать за Корчагиным Алексеем Ивановичем право собственности на часть жилого дома (иомещения №№368, 370-374), общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., литер «А», номера на поэтажном плане: 368, 370-374, находящегося по адресу: <адрес> условный кадастровый номер №

- погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-23-22\007\2009-447 от 09.03.2009 о регистрации права собственности Шапранова Сергея Ивановичана на часть жилого дома (помещения№№368, 370-374), общей площадью 88, 1 кв.м., жилой площадью 19, 6 кв.м., литер «А», номера на поэтажном плане: 368, 370-374, находящегося по адресу: <адрес>, условный номер №;

- разъяснить, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Корчагина Алексея Ивановича на часть жилого дома (помещения №№368, 370-374), общей площадью 88,1) кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., литер «А», номера на поэтажном плане: 368, 370-374, находящегося по адресу: <адрес>, условный кадастровый номер №;

- при удовлетворении заявленных требований разъяснить, что данное решение является основанием для внесения изменений в регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск мотивирован тем, что в период с 2007 по 2009 на территории Адлерского района г. Сочи ответчиком Шапрановым Владимиром Ивановичем в группе лиц по предварительному сговору были совершены ряд мошенничеств в особо крупном размере. В отношении ответчика Шапранова Владимира Ивановича 27.04.2018 вынесен обвинительный приговор по 10 эпизодам по ст.159 УК РФ, а также по ст.ст.196 и 176УК РФ, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу. Один из эпизодов мошенничества - в отношении Корчагина А.И. вменялся ответчикам Шапранову Владимиру Ивановичу и Шапранову Сергею Ивановичу как совершенный по предварительному сговору между ними. Преступная роль ответчика Шапранова С.И. в предъявленном ему обвинение по данному эпизоду заключалась в том, что Шапранов С.И., заведомо зная, что помещения №№368, 370-374, находящиеся по адресу: г. Сочи ул. Интернациональная д.3\1, согласно заключенному между истцом и ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» договору №47 намерений о долевом строительстве жилого дома по ул. Интернациональная д.3\1 от 28.06.2007 должны принадлежать истцу, так как он оплатил приобретаемые помещения денежными средствами в сумме 300 000 долларов США по курсу валют 27 рублей за 1 доллар в перерасчете на рубли - 8 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №912 от 28.06.2007, незаконно и безвозмездно 20.03.2008 переоформил оплаченные указанные помещения в свою собственность. При этом Шапранов В.И., также осведомленный о том, что помещения №№368, 370-374 обременены правами Корчагина А.И., действовал из корыстных побуждений совместно с Шапрановым С.И., при переоформлении на него помещений на основании безденежной сделки, с целью получения кредита в банке, возвратить который не имел намерений. При этом Шапранов С.И., будучи заместителем директора ООО «ЮСИК», в отличии от Шапранова В.И., который был директором данного Общества, не имел реальной возможности воспользоваться или распорядиться денежными средствами, которые истцом были оплачены за эти помещения, так как они были внесены непосредственно в кассу Общества. Тем более, что истец в 2008 вселился в данные помещения и фактически владеет ими до настоящего времени. В период с 2008 по 2014 год произвел в этих помещениях капитальный ремонт в виде полной и основательной внутренней отделки, то есть произвел неотделимые улучшения помещений на общую сумму 1 123 000 рублей согласно заключению специалиста №19\19 - и от 07.08.2019. Кроме этого Корчагин А.И. приобрел и установил в данных помещениях сантехническое оборудование, кондиционеры и оборудовал помещения мебелью. Ответчик Шапранов С.И. в указанные помещения не вселялся, они никогда не находились у него в фактическом владении и пользовании, он никогда не нес бремя их содержания.

Истец указывает, что умысел ответчика Шапранова С.И. не был направлен в действительности на приобретение в свою собственность помещений №№368, 370-374. Шапранов С.И., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, согласно отведенной ему преступной роли, обманув Корчагина А.И. и скрыв от истца данный факт, незаконно передал в ОАО«Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в г.Сочи Краснодарского регионального филиала в качестве залогового имущества вышеуказанные оплаченные истцом помещения в обеспечение кредитных обязательств на сумму 30 000 000 рублей, по кредитному договору оформленному Шапрановым В.И. от лица директора ООО «ЮСИК». Согласно договору залоговая стоимость этих помещений была определена в сумме 7 977 600 руб. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Узнав о совершенном в отношении истца мошенничестве, Корчагин А.И. обратился с заявлением в полицию, хотя ответчики Шапранов В.И. и Шапранов С.И. уверяли, что оплаченные помещения только временно оформлены на Шапранова С.И. с целью предоставления их в банк в качестве залога для получения кредитных денежных средств в большой сумме.

13.08.2014 истец был признан потерпевшим гражданским истцом по уголовному делу в отношении Шапранов В.И. и Шапранов С.И.

30.03.2017 Шапранов В.И. и Шапранов С.И. по данному уголовному делу были признаны гражданскими ответчиками.

В ходе судебного следствия Шапранов В.И. и Шапранов С.И. не отрицали, что истец оплатил полностью стоимость помещений №№368, 370-374 и фактически владеет ими и пользуется до настоящего времени.

26.12.2016 уголовное преследование в отношении Шапранова С.И. по ч.4 ст. 159 УПК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Преступные действия Шапранова С.И. в отношении Корчагина А.И. были переквалифицированы на ст. 201 ч.1 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Шапранова С.И. по ч.1 ст.201 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70- ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»

Уголовное преследование в отношении Шапранова В.И. по ч.4 ст. 159 УПК РФ в части эпизода преступления, совершенного в отношении Корчагина А.И., было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности.

Истец указывает, что оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении.

Шапранов В.И. от имени ООО «ЮСИК» заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в г. Сочи Краснодарского регионального филиала кредитный договор №090307\0080 на сумму 30 000000 рублей.

Шапранов С.И. заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в г. Сочи Краснодарского регионального филиала договор ипотеки (залога недвижимости) части жилого дома (помещений №№368, 370-374), находящегося по адресу: г. Сочи ул. Интернациональная д.3\1, условный кадастровый номер 23-23-22\007\2009-447.

19 ноября 2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым был продлен срок действия данного договора. Срок установлен до 16 февраля 2011.

Истец считает, что данной сделкой об ипотеке (залог недвижимости) и дополнительным соглашением к ней нарушены его права и законные интересы. Шапранов В.И. умышленно уклонился от возврата в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитных денежных средств и от уплаты процентов за пользование этими денежными средствами, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012 обращено взыскание на помещения №№368, 370-374), расположенные по адресу: г. Сочи ул. Интернациональная д.3\1, что исключает возможность истца оформить право собственности на свое имя на вышеуказанные помещения. Сделка была умышленно инициирована Шапрановым В.И. и совершена Шапрановым С.И., с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, и она была заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как была совершена для незаконного увода недвижимости из законного владения истца. Эти действия составляли объективную сторону преступления, совершенного Шапрановым С.И. и Шапрановым В.И., в результате которого истцу был причинен имущественный вред в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, истец считает, что договор ипотеки (залога недвижимости) части жилого дома (помещений №№368, 370-374), находящегося по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение к нему являются недействительными в силу своей ничтожности в соответствии со ст. 169 ГК РФ и не влекут за собой каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представителя истца Корчагина А.И. по доверенности Самойлова Е.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Максимова А.Г. по доверенности Цику Ф.Т. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представителя ответчика Шапранова В.И. по доверенности Павленко Ю.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель КУ ООО «ЮСИК» Бобровского Алексея Владимировича по доверенности Чикишев А.С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, так же просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчики: Шапранов С.И., Шапранов В.И., КУ ООО «ЮСИК» Сидорцова И.Ф., третьи лица: представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», представитель Управления Росреестра, о дне слушания дела надлежаще извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящего гражданское дело при имеющейся явке.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шапрановым Сергеем Ивановичем был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №090307/0080-7.ф/1 от 20.11.2009 в обеспечение обязательств ООО «ЮСИК» по Кредитному договору №090307/0080 от 20.11.2009, в залог Банку была предоставлена недвижимость, принадлежащая Шапранову С.И. на праве собственности: жилые помещения № 368,370-374, площадью 88,1 кв.м,, кадастровый номер 23-23-22/007/2009-447, по адресу: г. Сочи ул. Интернациональная, д, 3/1. Договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012 но делу № 2-4846/12 было обращено взыскание в том числе на имущество Шапранова С.И. - жилое помещение, часть жилого дома (помещения 368,370-374)., находящиеся по адресу: г. Сочи ул. Интернациональная, д, 3/1, площадь: общая 88,1 кв.м.

06.11.2020 между Банком и Максимовым Андреем Георгиевичем был заключен Договор №UP200300/0380-45 уступки прав (требований) к должникам ГК ЮСИК. Цена Договора уступки в размере 14 000 000,00 руб. была оплачена новым кредитором в полном объеме. Согласно п. 1.5 Договора уступки переход прав (требований) состоялся.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2021 по делу № 2-4846/2012 определено считать Максимова Андрея Георгиевича процессуальным правопреемником АО «Российский сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу № 2- 4846/2012.

21.06.2007 между ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» г. Сочи (ИНН 2317039515) и Корчагиным В.И был заключен договор №47 намерений о совместном долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Интернациональная, д.3/1.

Из Постановления от 24.04.2018 к делу №1-7/2018 установлено, что в период времени с 21.06.2007 по 28.06.2007, находясь в офисе по адресу: город Сочи, Аллерский район, ул. Ленина, д. 160, Шапранов В.И., используя свое служебное положение в организации ООО «ЮСИК», путем обмана похитил принадлежащие Корчагину А.И. денежные средства в размере 300 000 долларов США, что по курсу валюты на дату передачи денег, установленному Центральным Банком РФ в размере 25, 8468 рублей за 1 доллар США, составляет 7 754 040 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Корчагину А.И. имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. А именно Шапранов В.И. используя свое служебное положение директора ООО «ЮСИК», 21.06.2007, подписал от имени указанной организации с Корчагиным А.И. договор № 47 намерений о совместном долевом строительстве жилого дома. Шапранов В.И. обманул Корчагина А.И. относительно законности привлечения ими денежных средств от последнего дня долевого строительства жилого дома, что регламентируется Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Шапранов В.И. умышленно проигнорировал требования Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, и в нарушение этих требований привлекли денежные средства Корчагина А.И. на строительство вышеуказанного объекта недвижимости, подписав от имени ООО «ЮСИК» с Корчагиным А.И. в простой письменной форме договор № 47 намерений о совместном долевом строительстве жилого дома, уклонившись от государственной регистрации этого договора. При этом, Шапранов В.И. осознавал, что не прошедший государственную регистрацию договор намерений о совместном долевом строительстве жилого дома не является заключенным и не влечет для сторон никаких юридических последствий. Таким образом, Шапранов В.И. не намеревался исполнять условия вышеуказанного договора в части предоставления Корчагину А.И. обособленных помещений.

Постановлением от 24.04.2018 к делу №1-7/2018 уголовное преследование по обвинению Шапранова В.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Корчагина А.И.) прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно Постановлению от 26.12.2016 прекращено уголовное преследование Шапранова С.И. в части хищения путем обмана денежных средств Корчагина А.И. в сумме 8100000 в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Действия Шапранова С.И. в части переоформления на свое имя имущества фактически принадлежащего Корчагину А.И. квалифицированы по ч.1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, где существенный вред причиненный Корчагину А.И. будет выражаться в виде имущественного вреда в сумме 8100 000 рублей.

Согласно Постановлению от 26.12.2016г. одним из эпизодов преступной деятельности Шапранова В.И. явилось хищение путем обмана совместно с Шапрановым С.И. денежных средств принадлежащих Корчагину А.И. в сумме 8100000 руб. Уголовное преследование в отношении Шапранова С.И. по ч.1 ст.201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70- ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»

Корчагин А.И. указывает, что в отношении ответчика Шапранова В.И. «27.04.2018 вынесен обвинительный приговор по 10 эпизодам по ст. 159 УК РФ, а также по ст. 196 и 176 УК РФ...».

Между тем, согласно обвинительному приговору по ст. 176 УК РФ Шапранов В.И. осужден не был.

Корчагин А.И. указывает, что Шапранов В.И. «действовал из корыстных побуждений совместно с Шапрановым С.И., при переоформлении на него помещений на основании безденежной сделки, с целью получения кредита в банке, возвратить который не имел намерений».

Данные суждения опровергнуты материалами дела, так как получателем кредита являлся не Шапранов В.И., а ООО «ЮСИК». Согласно кредитному договору от 20.11.2009 № 090307/0080 размер предоставляемой АО «Российский сельскохозяйственный банк» ООО «ЮСИК» суммы займа составляет 30 000 000 руб. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-33877/2012-38/683-Б-303-УТ об установлении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» по указанному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 9 995 750 руб.

Соответственно ООО «ЮСИК» более чем на 2/3 выполнило обязательство по возврату основного долга. Указанное противоречит суждениям Корчагина А.И. об отсутствии намерений по возврату кредита.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 5 ст. 1 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.3 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 16.10.2006) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2007), договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договор долевого участия не прошел государственную регистрацию и соответственно не считается заключенным в соответствии с вышеприведенной нормой ч. 3 ст.4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Акт или иной документ, удостоверяющий принятие Корчагиным А.И. соответствующей жилой площади в материалы дела не предоставлен.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012 но делу № 2-4846/12 было обращено взыскание в том числе на имущество Шапранова С.И. - жилое помещение, часть жилого дома (помещения 368,370-374)., находящиеся по адресу: г<адрес>

Решение Центрального районного суда т. Сочи от 25.12.2012 по делу № 2-4846/12 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное в пользу ООО «Российский Сельскохозяйственный банк», исключает возможность получения Корчагиным А.И. жилых помещений, на которые уже обращено взыскание.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу № А32-33877/2012 требования Корчагина А.К., возникшие из договора № 47 намерений о долевом строительстве жилого дома в размере 8 100 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮСИК» в составе третьей очереди.

Исходя из позиции Верховного суда отраженной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, иск Корчагина А.К., не являющегося стороной сделки которую он просит признать недействительной, удовлетворению не подлежит, поскольку имеется иной способ защиты его прав и он им воспользовался.

Удовлетворение настоящих исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца – получению помещений, а так же денежных средств оплаченных по догору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Договор долевого участия не прошел государственную регистрацию и соответственно не считается заключенным, не порождает прав на объект недвижимости, возмещение ущерба причиненного преступлением должно быть осуществлено путем получения денежных средств уплаченных Корчагиным А.И., истец реализовал свое право на получение врзмещения – его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮСИК», доказательств недействительности сделки не представлено, на испрашиваемое недвижимое имущество обращено взыскание по решению суда.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вышеуказанная редакция ч.1 ст. 181 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 25 ст. 1).

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В предыдущей редакции п.1 ст. 81 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор от 20.11.2009, в соответствии с положениями п.1 ст. 81 ГК РФ в предыдущей редакции, срок исковой давности истек 20.11.2012г., т.е. до 1 сентября 2013 года, соответственно применению подлежит п.1 ст. 81 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд так же находит необходимым применить по данному спору срок исковой давности, о котором было заявлено представителями ответчиков в судебном заседании.

Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Корчагина Алексея Ивановича к Шапранову Владимиру Ивановичу, Шапранову Сергею Ивановичу, Максимову Андрею Георгиевичу, конкурсному управляющему ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» Сидорцовой Ирине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья Адлерского: Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи подпись

Копия верна: судья- секретарь-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой О. В. в интересах несовершеннолетнего Черникова В. Е., Черниковой А. Е., к Шапранову С. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ... мая 2012 г. между Черниковым Е.В. и Шапрановым С.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере ... руб. Согласно п.... договора займа срок возврата денежной суммы не позднее ... декабря 2012 г., однако до настоящего времени ответчик каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял.

Черников Е.В. умер, наследниками по закону после его смерти являются Черникова О.В., несовершеннолетний Черников В.Е., Черниковай А.Е. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Шапранова С.И. в пользу Черниковой О.В. задолженность в размере ... руб., пеню в размере ... руб., Черниковой А.Е. в размере ... руб., пеню в размере ... руб., Черникова В.Е.-... руб., пеню в размере ... руб.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту регистрации и месту пребывания. Согласно материалам дела, ответчик за получением почтового уведомления не явился. Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине н...

...еявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истцов на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части ... статьи ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи ... Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта ... статьи ... ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт ... статьи ... ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт ... статьи ... ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт ...).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт ... статьи ... ГК РФ). При таком положении, с учетом требования законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.... ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.... ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.... ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ... мая 2012 г. между Черниковым Е.В. и Шапрановым С.И. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик получил от Займодавца в долг денежную сумму в размере ... руб., сроком до ... декабря 2014 г.

Согласно п.... договора в случае невозвращения в срок, указанный в п.... настоящего договора указанной в п.... суммы займа, Заемщик уплачивает пеню в размере ...% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика ... февраля 2015 г. Черниковым Е.В. было направлено уведомление (претензия) о возврате денежной суммы, в соответствии с договором займа, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно свидетельству о смерти ... от ... г. Черников Е.В. умер ... мая 2015 г.(л.д....).

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследники по закону первой очереди - супруга наследодателя Черникова О.В., сын наследодателя -Черников В.Е., дочь- Черникова А.Е. Мать наследодателя Санжикова Л.Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Установлено, что ... декабря 2015г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Черникова Е.В. в отношении оставшегося имущества (л.д....).

В силу ст.... ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд считает обоснованными требования истцов, поскольку обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы, реализуя свои права, в том числе и как наследники по закону, просили взыскать в свою пользу всю сумму задолженности Шапранова С.И. по заключенному договору займа, которые до настоящего времени не возвращены ни в каком размере.

Поскольку до настоящего времени Договор займа не изменен и не отменен, денежные средства продолжают находиться у займодавца, то суд считает, что денежные средства в размере ... руб. не возвращались ни в каком размере и обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.... ст.... ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.... ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.... ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.... ст.... ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из материалов дела усматривается, что договором займа от ... года, предусмотрен размер пени за каждый день просрочки возврата суммы долга, тогда в пользу истцов подлежит ко взысканию сумма пени в размере ... руб. в пользу каждого, из расчета ... ...%=... :....

В соответствии со ст.... ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положению вышеприведенной нормы ответчик не представил доказательств, опровергающие наличие правовых оснований для взыскания выше указанных сумм, их период и размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой О. В. в интересах несовершеннолетнего Черникова В. Е., Черниковой А. Е., к Шапранову С. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шапранова С. И. в пользу Черниковой О. В. суммы задолженности по договору займа в размере ... руб., пеню в размере ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.

Взыскать с Шапранова С. И. в пользу Черникова В. Е. суммы задолженности по договору займа в размере ... руб., пеню в размере ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.

Взыскать с Шапранова С. И. в пользу Черниковой А. Е. суммы задолженности по договору займа в размере ... руб., пеню в размере ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 г.

Судья