Джавадзаде Васиф Фираван оглы

№ 4/1-19/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новая Ляля 31 марта 2021 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

судьи Макарова И.А.,

с участием прокурора Баудера Г.А.,

адвоката Головлева В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Джавадзаде В.Ф., ********* (персональные данные обезличены), осужденного приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2014 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06.05.2014, с зачетом времени содержания под стражей с 12.09.2013 по 05.05.2014.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, защитника, осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Джавадзаде В.Ф. осужден приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2014 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего к 9 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Джавадзаде В.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок, полностью осознал свою вину, частично возместил причиненный ущерб, характеризуется п...

...оложительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда.

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из определенного судом срока наказания – 9 лет 06 месяцев лишения свободы, осужденным отбыто реально 7 лет 06 месяцев 20 дней, что составляет более 2/3 срока наказания.

Однако, основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, является не только отбытие срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и наличие данных, свидетельствующих о том, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения ходатайства таких данных не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Джавадзаде В.Ф. характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях. Трудоустроен дневальным, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, к труду относится ответственно и добросовестно. За время отбывания наказания имеет 31 поощрение, взысканий не имеет. Окончил профессиональное училище при ФКУ ИК-54 по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2-го разряда. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает положительные выводы. Вину по приговору суда не признал, признал полностью по заявлению от 24.02.2016. Вопросы бытового и трудового устройства осужденного после освобождения решены. Администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, поскольку осужденный доказал свое исправление и характеризуется положительно.

Однако, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Тот факт, что осужденный в настоящее время не имеет нарушений порядка и условий отбывания наказания не может являться единственным фактором для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка при отбывании наказания в виде лишения свободы на осужденного возложено законом.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство направлено не только на соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления. По приговору суда Джавадзаде В.Ф. имеет исковые обязательства о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 1 011 850 рублей. Исчерпывающих мер для погашения иска не предпринимает, потерпевшей осужденный выплатил лишь 73 874 рубля 50 копеек, что составляет менее десятой части от суммы иска, хотя он имел реальную возможность на погашение в большем объеме. Денежные средства, поступающие на лицевой счет, осужденный тратил на свои личные нужды, в основном на отварку. В счет погашения иска из личных денег осужденного по его заявлению перечислено лишь 900 рублей, сумма 72 974 рубля 50 копеек удержана бухгалтерией исправительного учреждения в рамках исполнительного производства. Это свидетельствует о том, что признание вины и раскаяние осужденного носит формальный характер, поскольку он не стремится полностью загладить причиненный вред.

Кроме того, осужденный Джавадзаде В.Ф. является гражданином Республики Азербайджан и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, наряду со сведениями, характеризующими его, подлежат оценке также данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии со стороны иностранного государства гарантий исполнения приговора, осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Таких сведений осужденным не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Джавадзаде В.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2014 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья Макаров И.А.

Копия.

Приговор Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

с участием прокуроров Ларионовой И.Ю., Неретиной Л.А.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Джавадзаде Васиф Фираван оглы,

его защитника в лице адвоката Бушухина Д.Н.,

переводчика Кубадова А.А., при секретаре Коровиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 Фираван оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> ******, нуждающегося в услугах переводчика на родной язык, с основным общим образованием, ******, иждивенцев не имеющего, работающего по договору в <адрес>» шеф-поваром, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Джавадзаде В.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть ФИО7 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ года, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе «п. Чапаева», расположенном на 9 км ул. Сибирский тракт незнакомыми Джавадзаде В.Ф. и ФИО7, произошел конфликт. У подсудимого возник умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес потерпевшему не менее 24 ударов руками и ногами в жизненно важные части тела ...

...– голову, туловище, по конечностям. Кроме того, Джавадзаде В.Ф. повалил потерпевшего на землю, в результате чего, тот ударился головой о тротуарную плитку.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил ФИО7 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложненной смещением головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры головного мозга. Данное повреждение, повлекло смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ГБ № ****** «Травматологическая». Кроме того, подсудимый причинил потерпевшему и иные телесные повреждения, которые не могут быть квалифицированы по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый Джавадзаде В.Ф. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на остановочном комплексе «п. Чапаева» вместе со своим другом ФИО24. Встретил ранее незнакомого ФИО7, который стал обзываться, кидаться в драку и махать палкой. При этом, подсудимый целенаправленно ударов не наносил, они толкали друг друга и падали. Через некоторое время подсудимый отправился домой, потерпевший остался и продолжил распивать спиртное. На следующий день от сотрудников полиции, узнал, что тот парень, с которым был конфликт – умер. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, количество ударов ФИО7 продиктовали сотрудники полиции.

Вместе с тем, судом оглашены показания Джавадзаде В.Ф., данные им в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 109-117), из которых следует, что потерпевший начал конфликт и стал толкать подсудимого. ФИО7 продемонстрировал перочинный нож и стал размахивать им, подсудимый выбил нож и нанес ему два удара кулаком в лицо. От ударов мужчина упал на землю. Спустя некоторое время, он ушел, поймал машину и уехал домой.

Имеющиеся противоречия, подсудимый объяснить не смог.

В судебном заседании допрошена в качестве потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что погибший является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту она позвонила сыну и спросила где он. Сын сказал, что он гуляет, однако, до ДД.ММ.ГГГГ от него не было сведений. Обеспокоившись пропажей сына, потерпевшая позвонила в скорую медицинскую помощь, где ей сообщили, что со станции Чапаевской в белых носках, футболке, черных ботинках доставлен мужчина, который умер в больнице. По приметам потерпевшая поняла, что этот мужчина является её сыном, поскольку в данных вещах он последний раз уходил из дома. Агрессивным он не был. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года, когда она с сыном говорила по телефону, он был трезвый, посторонних голосов не было. Вообще сын алкоголем не злоупотреблял. В настоящее время без отца осталась 5 летняя дочь. Кроме того, просила взыскать с подсудимого в ее пользу 45362 рублей в счет компенсации материального ущерба (возврат средств на погребение и поминальные процедуры) и 2000000 рублей – морального вреда.

Свидетель ФИО9 суду показал, осенью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел в киоск на комплексе Чапаева, там увидел ранее незнакомого ФИО7 и Джавадзаде В.Ф. о. Потерпевший вел себя агрессивно, махал палкой, кто-то из присутствовавших молодых людей, забрал палку и выкинул. По возвращении свидетель увидел, что подсудимый и потерпевший обзывали друг друга, затем он вновь отошел, когда вернулся, то попытался их разнять. Они еще какое-то время ругались и разошлись.

Показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 1-4, 5-9) были оглашены, из них следует, что в тот вечер свидетель встретил подсудимого и потерпевшего на остановке. Через некоторое время, он увидел, как ФИО7 и Джавадзаде В.Ф., сцепившись между собой, упали на землю на остановочном комплексе, возле скамеек. Он разнял их, но они продолжили ругаться, свидетель отошел поговорить по телефону. Вернувшись, вновь увидел, что подсудимый наносит удары потерпевшему в область туловища. Он снова их разнимал, однако, они вновь стали драться. После чего, свидетель ушел. В его присутствии потерпевший ни с кем, кроме подсудимого не дрался. Из показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, перед уходом подсудимый нанес удары рукой, а также ногой по ногам потерпевшего. ФИО9 суду пояснил, что ранее у него были сотрясения головного мозга, поэтому события помнит плохо за давностью.

Свидетель ФИО10 суду показал, что знает подсудимого, как работника в кафе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, где-то с 23 часов до 00 часов, ФИО25 с подсудимым прошли на ост. Чапаевская. Там увидели ранее незнакомого ФИО7, который стал оскорблять Джавадзаде В.Ф., он в ответ ударил потерпевшего по телу дважды рукой, затем толкнул его и ударил по ногам. Потерпевший упал на землю. Потом все снова подошли к столикам, допили алкоголь и разошлись по домам.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 222-229) из которых следует, что подсудимый наносил множественные удары руками и ногами потерпевшему. Так же Васиф ударил ногой потерпевшего, когда тот уже сидел на корточках. Он видел, что ФИО7 лишь закрывался от ударов. После избиения, тот остался сидеть в кустах в положении полулежа, больше не вставал. Когда они уходили, мужчина оставался лежать возле кустов. Имеющиеся противоречия в показаниях, свидетель объяснил оказанным на него давлением сотрудников полиции и просил доверять показаниям, данным в суде.

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимый Джавадзаде В.Ф. является его сыном. Сын работал неофициально в кафе «<адрес> шеф-поваром. Спиртными напитками не злоупотреблял, очень много работал. О том, что сын с кем-то подрался он узнал только на следующий день после событий, происходило это где-то в сентябре 2013 года. Ему позвонили из кафе, где работал сын и сказали, что его ищут, он был дома в это время. Как он зашел домой он не слышал. Потом сообщили, что сына задержали, он с кем-то подрался и потерпевший лежит в больнице. Джавадзаде В.Ф. не конфликтный. В России он учился до 2006-2007 года, потом уехал служить на Родину в <адрес>, потом снова приехал в г. Екатеринбург в 2012 году.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 243-245) из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой поздно, около 04 часов.

Допрошенный в качестве эксперта Гаврилов Н.Б. суду показал, что в ходе исследования трупа были обнаружены множественные телесные повреждения: двусторонняя субдуральная гематома; плащевидное субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушиб головного мозга на основании и полюсе левой височной доли, ушиб основания мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности слева; кровоизлияние в мягкие ткани лица справа; перелом правой носовой косточки; кровоподтеки и ссадины лица; ссадины затылочной области волосистой части головы; ушибленная рана слизистой верхней губы; кровоподтек правой ушной раковины, а так же левой трапециевидной мышцы; ссадины шеи; кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей; ссадины туловища; внутрикожные кровоизлияние полосовидной формы вокруг левой ключицы. Кровоподтек поясничной области слева. Данные повреждения не могут быть квалифицированы по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В совокупности было нанесено множество (около 24) травмирующих воздействий. Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложненной смещением головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, выявленная при исследовании трупа, имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Перечисленные телесные повреждения как в комплексе, там и по отдельности не характерны как появившиеся лишь в результате падения с высоты собственного роста.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что является сотрудником уголовного розыска ОП № ****** в УМВД России по г. Екатеринбург, весной 2013 года, он прибыл на работу, подсудимый находился в ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе разговора подсудимый изъявил желание написать явку с повинной о том, что на остановочном комплексе нанес повреждения мужчине. В последующем он узнал, что изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, в ходе просмотра видеозаписей было видно, как подсудимый нанес повреждения мужчине руками и ногами, куда именно, не помнит. Люди, которые находились с подсудимым вечером, пояснили, что он работает в кафе «<адрес>». Ни физического, ни морального воздействия на подсудимого не оказывалось, явку Джавадзаде В.Ф. написал добровольно, обстоятельства им изложенные, не были известны сотрудникам полиции.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО14 (сотрудник уголовного розыска ОП № ****** УМВД России по г.Екатеринбургу), а так же ФИО15 (начальник отдела уголовного розыска отдела полиции № ****** УМВД России по г.Екатеринбургу). При этом, оба уточнили, что на видеозаписи было видно, что потерпевший не оказывал сопротивления, подсудимый носил удары по всем частям тела, бил потерпевшего Джавадзаде один. Потерпевший остался лежать у дерева, подсудимый ушел последним.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в указанное время она распивала спиртное со знакомыми на ост. комплексе Чапаевский. Там же находился ФИО7 и Джавадзаде В.Ф., который был сильно пьян, вел себя агрессивно. На следующий день она узнала, что ФИО26 сильно избили и тот находится в больнице № ******. Далее ее вызвали в ОП № ****** где сотрудники полиции показали ей видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с остановочного комплекса. По видеозаписи она увидела, что Васиф избивает ФИО27, бил руками и ногами по голове и по туловищу, а также ударял головой о дерево. По видеозаписи она сразу опознала Васифа, о чем сообщила сотрудникам полиции. В больнице ФИО28 скончался от причиненных телесных повреждений. Когда они вечером встретились с ФИО7 никаких телесных повреждений не было (т.2 л.д.14-16).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что его супруга является индивидуальными предпринимателем, у нее имеется свой торговый павильон на остановочном комплексе «Чапаева» по ул. Сибирский Тракт, 9 км. На остановочном комплексе он установил камеры наружного видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила продавец торгового павильона ФИО17 и сообщила, что приезжала реанимация и забрала сильно избитого мужчину. В этот же день ему позвонил сотрудник уголовного розыска отдела полиции № ****** и сообщил, что нужно просмотреть записи с камер. При просмотре, установил, что видел, что примерно с 22:00 часов на остановочном комплексе происходил конфликт между двумя мужчинами. Один из мужчин высокого роста, худощавого телосложения, славянской внешности, второй - ростом пониже, спортивного телосложения, не славянской внешности. Конфликт происходил на протяжении около полутора-двух часов. В ходе конфликта невысокий мужчина периодически наносил удары высокому мужчине руками и ногами в область головы и туловища, неоднократно бросал его на землю. Мужчина славянской внешности в ответ ударов не наносил, лишь закрывался руками. В конце конфликта невысокий мужчина отвел потерпевшего за остановочный комплекс, где расположены мусорные баки, там камеры не установлены, после чего потерпевший к остановочному комплексу не возвращался. От работников ему стало известно, что именно в том месте и был обнаружен избитый мужчина. По просьбе сотрудников полиции, свидетель записал на CD – диск видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.43-47).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного оперуполномоченного ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу. Утром поступило сообщение о том, что от остановочного комплекса «Чапаева» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен неизвестный мужчина в бессознательном состоянии с телесными повреждениями в виде травмы головы. По прибытию, он установил, что на остановочном комплексе имеются камеры наружного видеонаблюдения, владелец ФИО19 сообщил о результатах просмотра видеокамер. Участников конфликта устанавливали через ФИО29, которую опознал ФИО19 Затем последний продемонстрировал свидетелю видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на остановочном комплексе «Чапаева». По видеозаписям было видно, что Джавадзаде В.Ф. вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему, провоцировал драку. ФИО30 напротив, агрессии не проявлял, пытался отходить от него, попытался убежать от него, но его догнали. Подсудимый наносил удары ФИО31 ногами по туловищу, руками в область головы, а также толкал потерпевшего, от чего тот падал на землю. В последующем Васиф увел ФИО32 в сторону за торговый павильон, где на следующее утро обнаружили избитого потерпевшего. Через некоторое время Джавадзаде В.Ф. был задержан и сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе «Чапаева» избил молодого человека. При этом Васиф говорил, что нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами по туловищу и по голове (т.2 л.д.38-42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в торговом павильоне, расположенном на остановке «Чапаева» в г.Екатеринбурге. В период работы ей ничего о конфликтах известно не было, но утром на работу пришла уборщица, которая обнаружила избитого мужчину за торговым павильоном. Когда она подошла к указанному мужчине, то увидела, что лицо его было сильно повреждено (т.2 л.д.51-53).

По мнению суда, вина подсудимого также подтверждается иными доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной Джавадзаде В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного на остановочном комплексе «Чапаева» в г.Екатеринбурге, у него произошел конфликт с молодым человеком. В ходе конфликта он избивал молодого человека на протяжении продолжительного времени, при этом наносил ему удары руками и ногами в область головы и туловища. (т.2 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен участок местности вблизи остановочного комплекса «п.Чапаева», расположенного на 9 км ул.Сибирский тракт в Октябрьском административном районе г.Екатеринбурга. В ходе осмотра места происшествия изъято: пачка из-под сигарет «Winston», сухой лист желтого цвета со следом вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент полиэтилена со следами вещества бурого цвета, окурок белого цвета, стеклянный осколок от дна бутылки, солнцезащитные очки, два фрагмента картона с наложением вещества бурого цвета, три алюминиевые банки, три стеклянные бутылки. (т.1 л.д.29-38).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, 9 км, остановочный комплекс «п.Чапаева», а именно: пачка из-под сигарет «Winston», сухой лист желтого цвета со следом вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент полиэтилена со следами вещества бурого цвета, окурок белого цвета, стеклянный осколок от дна бутылки, солнцезащитные очки, два фрагмента картона с наложением вещества бурого цвета, три алюминиевые банки, три стеклянные бутылки.(т.1 л.д.39-54).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что у свидетеля ФИО13 изъята одежда обвиняемого Джавадзаде В.Ф., именно: туфли мужские синего цвета, туфли мужские коричневого цвета, джинсы мужские синего цвета, спортивная куртка черного цвета, жилет серого цвета (т.1 л.д.56-60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО13, а именно: туфли мужские синего цвета, туфли мужские коричневого цвета, джинсы мужские синего цвета, спортивная куртка черного цвета, жилет серого цвета (т.1 л.д.61-70).

Также исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у свидетеля ФИО13 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных на остановочном комплексе «п.Чапаева» в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.72-75).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что осмотрен изъятый у свидетеля ФИО13 CD-R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на остановочном комплексе «п.Чапаева» в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.76-79).

В т. 1 л.д. 106-108 из заключения эксперта следует, что подсудимого обнаружены ссадины на правой голени, являющиеся исходом заживления, соответствующие дате конфликта, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны: пачка из-под сигарет «Winston», сухой лист желтого цвета со следом вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент полиэтилена со следами вещества бурого цвета, окурок белого цвета, стеклянный осколок от дна бутылки, солнцезащитные очки, два фрагмента картона с наложением вещества бурого цвета, три алюминиевые банки, три стеклянные бутылки; туфли мужские синего цвета, туфли мужские коричневого цвета, джинсы мужские синего цвета, спортивная куртка черного цвета, жилет серого цвета; CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных на остановочном комплексе «п.Чапаева» в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.80-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у свидетеля ФИО19 изъят CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных на остановочном комплексе «п.Чапаева» в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.83-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен изъятый у свидетеля ФИО19 CD-диск и имеющиеся на нем видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на остановочном комплексе «п.Чапаева» в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.87-90).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан CD-диск и имеющиеся на нем видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на остановочном комплексе «п.Чапаева» в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, 9 км, остановочный комплекс «п.Чапаева», а именно: пачка из-под сигарет «Winston», сухой лист желтого цвета со следом вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент полиэтилена со следами вещества бурого цвета, окурок белого цвета, стеклянный осколок от дна бутылки, солнцезащитные очки, два фрагмента картона с наложением вещества бурого цвета, три алюминиевые банки, три стеклянные бутылки (т.3 л.д.5-8).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны: пачка из-под сигарет «Winston», сухой лист желтого цвета со следом вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент полиэтилена со следами вещества бурого цвета, окурок белого цвета, стеклянный осколок от дна бутылки, солнцезащитные очки, два фрагмента картона с наложением вещества бурого цвета, три алюминиевые банки, три стеклянные бутылки (т.3 л.д. 9).

В силу заключения эксперта (экспертиза трупа) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной смерти ФИО7 явилось смещение головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: двусторонняя субдуральная гематома; плащевидное субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушиб головного мозга на основании и полюсе левой височной доли, ушиб основания мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности слева; кровоизлияние в мягкие ткани лица справа. Перелом правой носовой косточки. Кровоподтеки и ссадины лица. Ссадины затылочной области волосистой части головы. Ушибленная рана слизистой верхней губы. Кровоподтек правой ушной раковины. Кровоподтек левой трапециевидной мышцы. Ссадины шеи. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Ссадины туловища. Внутрикожные кровоизлияние полосовидной формы вокруг левой ключицы. Кровоподтек поясничной области слева. Указанные телесные повреждения имеют сами по себе, как таковые, признаки повреждений, которые не могут быть квалифицированы по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена неоднократными ударными воздействия тупых твердых предметов (предмета) с достаточной силой, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтек левой трапециевидной мышцы, ссадины шеи, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, ссадины туловища, внутрикожные кровоизлияние полосовидной формы вокруг левой ключицы, кровоподтек поясничной области слева имеют тот же механизм образования и имеют сами по себе, как таковые, признаки повреждений, которые не могут быть квалифицированы по тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.117-120).

Из заключения эксперта № ****** био от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные результаты не исключают происхождение крови на пачке из-под сигарет, листе дерева, фрагменте полиэтилена и двух фрагментах картона от ФИО7, либо иного лица, имеющего такую же группу крови, но не от Джавадзаде В.Ф. (т.1 л.д.138-142).

В силу заключения эксперта № ****** мг от ДД.ММ.ГГГГ года, на окурке сигареты обнаружена кровь человека и ДНК, которые принадлежат ФИО7 с вероятностью не менее 99,99999999999 %, но не подсудимому (т.1 л.д.164-174).

Из представленной защитником справки от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО7 поступал в МБУ ГБ № ****** ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние, перелом свода и основания черепа, левой ключицы со смещением, от стационарного лечения отказался.

Судом также в судебном заседании непосредственно исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения из которых усматривается факт нанесения неоднократных ударов подсудимым ФИО7

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу такого вывода суд берет показания подсудимого на предварительном следствии и в явке с повинной, в соответствии с которыми он признавал факт нанесения множественных ударов потерпевшему по голове и телу. В этой же части, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе следствия. Данные сведения так же подтверждаются записями с видеокамер, с учетом того, что на них зафиксирована лишь часть действий подсудимого в отношении ФИО7 в силу ограниченного пространства фиксации. При этом, исходя из позиции ФИО19, и свидетелей сотрудников полиции, обозревавших видеозапись за весь ночной промежуток времени, никто, кроме подсудимого насилия к потерпевшему не применял, а ФИО7 обнаружен в том самом месте, где его оставил Джавадзаде В.Ф.

Выводы суда соотносятся с обнаруженными телесными повреждениями, их локализацией и давностью причинения, показаниями эксперта Гаврилова Н.Б. Между тем, суд так же доверяет пояснениям эксперта относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО20 в МБУ ГБ № ****** ему был поставлен гипердиагноз, не соответствующий действительности, поскольку, последствия такой травмы должны были отразиться на состоянии здоровья погибшего и однозначно были бы отмечены экспертами при вскрытии и исследовании трупа.

Показания перечисленных лиц последовательны, логичны и сообразуются между собой и иными доказательствами по делу, оснований для оговора судом не установлено, и подсудимым не названо. Равно как не имеется и основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

При этом, к доводам подсудимого о том, что он насилия к ФИО7, не применял, равно как к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в этой части, данными ими в судебном заседании, суд относится критически, как к данным с целью помочь Джавадзаде В.Ф. избежать строгого наказания за содеянное.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Джавадзаде В.Ф. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что именно подсудимым нанесены многочисленные удары по голове, телу, конечностям потерпевшего, с причинением закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной смещением головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры головного мозга, повлекшей смерть ФИО7, а так же с причинением и иных телесных повреждений, которые не могут быть квалифицированы по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом смерть потерпевшего состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, является - наступившей по неосторожности.

По вопросу о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом – ст. 150 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В ходе заседания судом установлено, что подсудимым совершено умышленное преступление, в результате именно его действий погиб ФИО20 требования потерпевшей о компенсации в связи с нарушением права на жизнь и здоровье сына – обоснованы. Суд считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, принять во внимание невосполнимость утраты матери и степень ее нравственных страданий. Указанное приводит к убеждению о том, что с причинителя вреда следует взыскать значительную денежную сумму, а именно – один миллион рублей. Вместе с тем, заявленная сумма в 2 000000 рублей является явно завышенной. Что касается требования о возмещении материального ущерба, то, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, таковые подлежат удовлетворению, однако лишь в том размере, что документально подтверждены – 11850 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства смягчающими и отягчающие его наказание.

Джавадзаде В.Ф. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ – не имеется.

Подсудимый положительно характеризуется, в том числе отцом, имел место работы и жительства в Екатеринбурге. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве данных о его личности.

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 83).

Обстоятельств отягчающих наказание - судом не установлено.

Подсудимый не признал вину, равно как и предъявленный гражданский иск. Наряду с установленными обстоятельствами суд принимает во внимание позицию потерпевшей по вопросу о назначении максимально возможного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, лишь наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на длительный срок будет отвечать превентивным целям, а так же являться необходимым и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания - не имеется.

По мнению суда, основания для применения положений ст. 73 и 64 Уголовного кодекса РФ – отсутствуют.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению и хранению по ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вид исправительного учреждения определяется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Приговорил:

Джавадзаде Васифа Фираван оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 06.05.2014 г., зачесть ему в срок отбытия время содержания с 12.09.2013 г. по 05.05.2014 г.

Иск удовлетворить частично, взыскать с Джавадзаде В.Ф. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 11850 рублей.

Вещественные доказательства два CD диска (т. 1 л.д. 80-81,90) хранить при деле, пачку из под сигарет, полиэтилен, окурок, очки, два фрагмента картона, алюминиевую банку, три стеклянных банки, туфли синего цвета, туфли коричневого цвета, джинсы синие, куртку черного цвета, жилет серого цвета (т. 1 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 9), хранящиеся в камере хранения СО Октябрьского района г. Екатеринбурга – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна. Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-154/2014.

Судья: А.А. Евладова

Секретарь: М.Г. Акмулина

Приговор вступил в законную силу 20.08.2014 года.

Судья: А.А. Евладова

Секретарь: М.Г. Акмулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******RS0№ ******-75

Дело № ******а-2226/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2 оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО2 Фираван оглы о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик освобожден из ФКУ «ИК № ******» ГУ ФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. В период отбытия наказания в отношении ФИО2 оглы ФСИН России вынесено распоряжение № ******-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федераци...

...и. Административный истец просит поместить ФИО2 оглы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что в отношении административного ответчика имеется свидетельство на возвращение на родину, в настоящее время решается вопрос о приобретении проездного документа для убытия в страну гражданской принадлежности.

Административный ответчик ФИО2 оглы в судебном заседании не возражал в части удовлетворения заявленных требований, выразил желание покинуть территорию Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы освобожден из ФКУ «ИК № ******» ГУ ФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в отношении ФИО2 оглы принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации ФИО2 оглы за пределы Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «Новолялинский» принято решение о временном размещений административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО2 оглы нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Административным истцом приняты необходимые меры по исполнению решения о депортации. Как следует из доводов административного искового заявления, у истца имеется паспорт гражданина Республики Азербайджан однако, в настоящее время исполнить процедуру депортации не представляется возможным ввиду оформления проездного билета для убытия в страну гражданской принадлежности. Оснований полагать, что возможность исполнения решения о депортации утрачена, у суда не имеется.

Таким образом, ФИО2 оглы должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым&apos; удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части -конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО2 оглы в специальное учреждение, суд считает разумным установить срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет исполнить решение о депортации, принимая во внимание факт получения свидетельства на возвращение на родину и приобретения проездных документов. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ФИО2 оглы в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Поместить ФИО2 Фираван оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Панова