Шаптала Тимофей Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.

с участием представителя заинтересованного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

Решение в полном объёме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывая, что в нарушение норм закона должностным лицом неверно дана оценка содеянного, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ФИО1, поскольку дело об административном правонарушении, рассмотрено формально, прямо заинтересованным лицом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит информации, подтверждающей разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ...

..., то есть ФИО1 фактически не предоставлена возможность реализации таких прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прекратить задержание транспортного средства марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №. Расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства отнести на счет федерального бюджета.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав мнение заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Пунктом 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа – и прицепа).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по <адрес> управлял транспортным средством марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак № не имея при себе в установленном случае документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметкой таможенных органов, подтверждающей временный ввоз транспортного средства, чем нарушил пункт 2.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства марки «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №.

Изложенные в жалобе доводы о том, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.25 Договора о Евразийском экономическом союзе (договор ЕАЭС) одним из принципов функционирования Таможенного союза является свободное перемещение товаров между территориями государств членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля за исключением случаев предусмотренных настоящим Договором.

Согласно ст.1 Договора о присоединении <адрес> к договору о ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> присоединяется к Договору ЕАЭС, а также другим заключенным в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства международным договорам, входящим в право ЕАЭС.

В соответствии с п.13,31 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ в случае помещения легкового автомобиля, ввезенного из третьих стран, на территорию Республики Армения под таможенный режим ввоза для свободного обращения, таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или выпуска в свободное обращение в качестве товара для личного пользования после даты подписания Договора о присоединении, такой автомобиль признается в <адрес>, и Российской Федерации иностранным товаром:

- до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате по ставкам, установленным Решением № «Об отдельных вопросах связанных с товарами для личного пользования»;

- до истечения трех лет после начала применения Республикой Армения ставок установленных Единым таможенным тарифом ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств (до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 35 Условий и переходных положений предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории <адрес> и сохранивших статус иностранных товаров, с территории <адрес> на территории других государств – членов ЕАЭС только лицами постоянно проживающими в <адрес>, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств – членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача и пользование, распоряжение на территориях таких других государств – членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Решающим является не наличие у физического лица гражданства одного из государств членов ЕАЭС, а его постоянное место жительства.

При наличии постоянного места жительства в Российской Федерации, то есть наличии во внутреннем паспорте гражданина Российской Федерации отметки о постановке на постоянный регистрационный учет по месту жительства в Российской Федерации, физическое лицо для таможенных целей в силу положений Таможенного кодекса ЕАЭС является лицом государства – члена ЕАЭС. В таком случае временный ввоз иностранного транспортного средства возможен на срок не более одного года

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст.272 и 278 Таможенного кодекса ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство. Документом, подтверждающим право использования указанных транспортных средств на таможенной территории Союза, является таможенная декларация.

В разбираемом случае, ФИО1 лицом, постоянно проживающим на территории Республики Армения не является, в связи с чем, у него не имелось предусмотренных законом оснований использовать названное транспортное средство на таможенной территории Союза, в том числе и управлять им без соответствующего таможенного декларирования.

При таких обстоятельствах инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и правомерности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на квалификацию вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, равно как на отсутствие доказанности его вины.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, позволяющих прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, или об отсутствии самого события административного правонарушения, другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

К делу №11-41/11

г. Славянск-на-Кубани 16 июня 2011 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Щербаков Я.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 13 мая 2011 года по иску Бочарова А.И. к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, Шаптала Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 13 мая 2011 года исковые требования Бочарова А.И. к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, Шаптала Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Бочарова А.И. в счет возмещения материального вреда 25796,61 рублей, в счет возмещения судебных расходов 19642 рубля, из них 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю Красий А.И. пояснила, что с данным решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей они не согласны, так как данная сумма завышена. Услуги представителя должны взыскиваться в разумных пределах, необходимо учитывать объем указанных услуг, а именно время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривается, что не представля...

...ет никаких трудностей для представления интересов истца. Просит решение мирового судьи в части взыскания представительских расходов с ООО «Росгосстрах» изменить и снизить до 5000 рублей.

Представитель Бочарова А.И. - Ахмедов Р.Ш. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при рассмотрении иска Бочарова А.И. он принимал участие не только в двух судебных заседаниях, но и при проведении экспертизы независимым оценщиком, представлял интересы истца в страховой компании. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы жалобы не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани исковые требования Бочарова А.И. к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, Шаптала Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Бочарова А.И. в счет возмещения материального вреда 25796,61 рублей, в счет возмещения судебных расходов 19642 рубля, из них 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель заявителя считает взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела для определения рыночной стоимости суммы материального ущерба причиненного истцу был привлечен независимый оценщик ИП Л.А.И., экспертиза проводилась в г. Краснодаре, кроме того было обращение в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по поводу выплаты страховой суммы, кроме того представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, решение вынесено мировым судьей в пределах предоставленных законом полномочий, без нарушений правил процесса, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с законом, следовательно, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 13 мая 2011 года по иску Бочарова А.И. к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, Шаптала Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Судья - /подпись/

Копия верна: судья Щербаков Я.В.

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу 16 июня 2011 года

Судья Щербаков Я.В.

«Согласовано»

Судья Щербаков Я.В.

«____» __________________ 2011г.