Шараев Александр Григорьевич

дело № 5-34/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года <адрес>

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Барашов А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шараева А. Г.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> <номер> от <дата>, составленному участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Приютненский» Манджиевым С.С., в 21 час 00 минут <дата> Шараев А.Г., находясь по адресу: <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, нанес телесные повреждения Шараевой З.Ш., не причинившие вред здоровью человека. Тем самым нанес ей побои, причинившие физическую боль.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шараева А.Г. прихожу к выводу о возвращении дела об административном правонарушении в МО МВД России «Приютненский» по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, либо в случае неполноты представленных материалов на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен проток...

...ол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> <номер> от <дата>, в 21 час 00 минут <дата> Шараев А.Г., находясь по адресу: <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, нанес телесные повреждения Шараевой З.Ш., не причинившие вред здоровью человека.

При этом, как отражено в объяснениях потерпевшей Шараевой З.Ж., самого Шараева А.Г., в ходе словесного конфликта Шараев А.Г. нанес своей супруге Шараевой З.Ж. находящимся у него в правой руке утюгом один удар в область левой височной кости за ухом, а затем один удар кулаком левой руки в область правого предплечья Шараевой З.Ж.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанной нормы закона в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а именно: способ совершения правонарушения, чем были нанесены телесные повреждения потерпевшей, какие именно повреждения получила потерпевшая.

Тем самым должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не установлены и не указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 "Побои" данного кодекса, проводится административное расследование.

При этом в представленных суду материалах дела отсутствует постановление об административном расследовании, как и сведения о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и принятии соответствующего процессуального решения (если таковая проводилась).

Таким образом, полагаю, что имеет место неполнота представленных материалов и сведений, которая при рассмотрении дела восполнена быть не может.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, а потому данное дело в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению для устранения неполноты представленных материалов дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении от <дата> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шараева А. Г. возвратить в МО МВД России «Приютненский» для устранения неполноты представленных материалов дела об административном правонарушении.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более 3 суток со дня их поступления от судьи и подлежат возвращению судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья

дело № 1-42/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при помощнике судьи Манджиевой С.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Иванова Ф.П., подсудимого Шараева А.Г. и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шараева Александра Григорьевича, родившегося <дата> в <адрес> <...>, со средним образованием, <...> <...>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <...>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шараев А.Г., подвергнутый административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Шараев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, наказание по которому не исполнено (административный штраф не уплачен), водительское удостоверение изъято <дата> ОГИБДД МО МВД России «Приютненский».

Шараев А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, <дата> примерно <...>, находясь по адресу: <адрес>, пер. <...> <адре...

...с>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством, не испытывая крайней необходимости сел за водительское сидение автомашины марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион, запустил двигатель и начал движение в западном направлении.

<дата> примерно в <...> сотрудниками МО МВД России «Приютненский» у <адрес> <...> был остановлен указанный автомобиль под управлением Шараева А.Г.

При проверке документов по внешнему виду у Шараева А.Г. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитера», результат показал 0,966 мг/л., установлено состояние опьянения, с чем Шараев А.Г. не согласился. После чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Шараев А.Г. также отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шараев А.Г. в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Шараев А.Г. в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый Шараев А.Г. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Шараев А.Г. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Иванов Ф.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого Шараева А.Г.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Шараева А.Г. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.

Подсудимому Шараеву А.Г. понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и управление транспортным средством Шараевым А.Г., находящимся в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Шараев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Указанное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу <дата>. Преступление совершено Шараевым А.Г. в период отбытия им административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Суд считает, что в период срока, в течение которого Шараев А.Г. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и примечанием к ст. 264 УК РФ считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый после употребления алкоголя вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Тем самым, по мнению суда, Шараев А.Г. осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения. На основании изложенного, действия Шараева А.Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Изучением личности подсудимого установлено следующее.Подсудимый Шараев А.Г. трудоспособен, женат, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. Совершенное Шараев А.Г. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.Обстоятельств, отягчающих наказание Шараеву А.Г. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом дознания и судом не установлено.Признание Шараевым А.Г. вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика и привлечение впервые к уголовной ответственности в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен и противопоказаний к труду не имеет, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению Шараева А.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд полагает назначить Шараеву А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией. Суд полагает, что с учетом личности Шараева А.Г., его материального и семейного положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.В связи с назначением Шараеву А.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки Шараева А.Г., управлявшего автомашиной марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион, процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Шараева А.Г., отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, изъятыми с водительского сиденья автомашины марки «<...> <...>» c государственным регистрационным знаком <...>, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, футболка, возвращенная Шараеву А.Г. - оставлению по принадлежности, автомобиль марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...>, находящийся на стоянке хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский, - передаче по принадлежности Шараеву А.Г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шараева Александра Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить Шараеву А.Г., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Шараеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки Шараева А.Г., управлявшего автомашиной марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион, процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Шараева А.Г., отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, изъятыми с водительского сиденья автомашины марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; футболка, возвращенная Шараеву А.Г. - оставить по принадлежности; автомобиль марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион, находящийся на стоянке хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский, - передать по принадлежности Шараеву А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Материал № 14/17-33/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия С.И. Метёлкин, при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., рассмотрев заявление временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Приютненский» Алешкеева Н.А. о разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу по обвинению Шараева Александра Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Приютненский» Алешкеев Н.А. обратился в суд с заявлением о разрешении судьбы вещественного доказательства, а именно: марлевый тампон со смывами потожировых следов, изъятых с рулевого колеса в ходе осмотра места происшествия от <дата>, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», по уголовному делу по обвинению Шараева Александра Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное вещественное доказательство в обвинительном акте не значилось, в связи с чем в приговоре Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> решение по нему не принято.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Приютненский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Гаряев Б.В. полагал необходимым вещественное доказательство - марлевый тампон со смывами потожировых следов, изъятых с рулевого колеса в ходе осмотра места происшествия от <дата>, исходя из имеющихся ...

...материалов уголовного дела, уничтожить.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии пп. "е" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как усматривается из приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 г. по обвинению Шараева Александра Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки Шараева А.Г., управлявшего автомашиной марки «<...> <...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион, процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Шараева А.Г., отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, изъятыми с водительского сиденья автомашины марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион, - постановлено по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; футболку, возвращенную Шараеву А.Г. - оставить по принадлежности; автомобиль марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион, находящийся на стоянке хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский, - передать по принадлежности Шараеву А.Г.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора. Из разъяснений, содержащихся в п. п. "е" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Из материалов уголовного дела <номер> по обвинению Шараева Александра Григорьевича, совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует, что согласно имеющемуся в деле протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра места происшествия изъяты отрезок дактопленки, смыв потожирового вещества с рулевого колеса, смыв потожирового вещества с ручки КПП, контрольный смыв автомашина марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион футболка водителя Шараева А.Г.

В справке к обвинительному акту по данному уголовному делу указаны вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион (хранится на стоянке хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский, (хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский»), компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки Шараева А.Г., управлявшего автомашиной марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион, процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Шараева А.Г., отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, изъятыми с водительского сиденья автомашины марки «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> регион (хранятся в материалах уголовного дела), нож, топор (возвращены <ФИО>6).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд к выводу о том, что, вещественное доказательство, судьба которого не решена приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> и не представляющее ценности - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ,

постановил:

Вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению Шараева Александра Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - марлевый тампон со смывами потожировых следов, изъятых с рулевого колеса в ходе осмотра места происшествия от <дата> - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья