Шараев Савр Борисович

Дело № 2-2214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараева Савра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шараев С.Б. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее ООО «А101», Общество, ответчик), мотивируя свои требования следующим. 11 января 2019 г. между Шараевым С.Б. и ООО «А101» заключен договор №ДИ12К-20.2-565/6 участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно которому Общество обязалось передать Шараеву С.Б. объект долевого строительства, общей площадью 68,2 кв.м., в многоквартирном жилом доме в срок не позднее 31 июля 2020 г., а Шараев С.Б. оплатить стоимость объекта долевого строительства, установленную Договором. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6 557 092 руб. 91 коп. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан, согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 26 октября 2021 г. 15 декабря 2021 г. в адрес застройщика истец направил претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. До настоящего времени требования о выплате неустойки не выполнены. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за п...

...ериод с 01 января 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 980 285 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец Шараев С.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бембеева А.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, представив возражение на отзыв ответчика, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «А101» Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, передать дело по подсудности по адресу регистрации истца, в случае признания судом обоснованными требования истца – применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа, сославшись на несоразмерность начисленной истцом неустойки, требуемого штрафа, истцом не доказан факт причинения ему вреда, вина ответчика в его причинении, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Также просит предоставить отсрочку исполнения суда до 31 декабря 2022 г., указать в резолютивной части решения сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки в порядке, установленном действующим законодательством. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела 11 января 2019 г. между Шараевым С.Б. и ООО «А101» заключен договор №ДИ12К-20.2-565/6 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, расположенный в жилом доме объект, двухкомнатную квартиру <данные изъяты> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства), а Шараев С.Б. принять объект и уплатить обусловленную договором цену – 6 557 092 руб. 91 коп.

Пунктом 5.1 Договора определена обязанность ООО «А101» передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 июля 2020 г.

Договор был заключен Шараевым С.Б. исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец свои обязательства по договору №ДИ12К-20.2-565/6 от 11 января 2019 г. выполнил в срок. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.2-565/6 от 26 октября 2021 г. ответчик передал квартиру истцу 26 октября 2021 г.

Информацию и предложение об изменении договора в части предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Обществом участнику долевого строительства, не направило.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 01 января 2021 г. по 25 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «А101» неустойки за неисполнение обязательства суд находит обоснованным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств составляла 4,25%, в связи с чем размер заявленный истцом неустойки составляет 555 495,05 руб., исходя из расчета: 6 557 092 руб. 91 руб. х 4,25% (процентная ставка рефинансирования на день исполнения) х 2 / 300) х 298 дн. (за период с 01 января 2021 г. по 25 октября 2021 г.) = 553 637 руб. 21 коп.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодателем устанавливаются основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки по доводам, указанным представителем ответчика в письменных возражениях, до 550 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 550 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «А101» прав Шараева С.Б. на получение объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, судом установлен. Следовательно, истец имел право получить в срок и распорядиться по своему усмотрению предметом договора - квартирой.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «А101» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а не 500 000 руб. как просил истец. Указанная сумма 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

15 декабря 2021 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки по договору.

Однако ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 285 000 руб. (550 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, по доводам, указанным ответчиком в возражениях на исковое заявление, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, доказательств невозможности такового суду не представил, письменно не ответил на направленную претензию.

Что касается доводов ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца, суд приходит к следующему.

Истец Шараев С.Б. обратился в суд в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность - возможность предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца. В данном случае иск предъявлен потребителем и требования искового заявления основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что истец Шараев С.Б. с 01 мая 2022 г. проживает по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в г. Москва отсутствуют.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г., суд считает указанное ходатайство ответчика преждевременным, поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения суда должна быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу истца, а также сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 21 июня 2022 г., чека № 20128128kw сумма вознаграждения Бембеевой А.В. за представление интересов истца составила 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела суд полагает, что с ответчика в пользу Шараева С.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шараева С.Б. почтовые расходы в сумме 440 руб. 54 руб., поскольку их несение являлось необходимым и непосредственно связано с рассмотрением настоящего гражданского спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. из расчета: (550 000 руб. + 20 000 руб.– 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шараева Савра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Шараева Савра Борисовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 285 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 54 коп, всего 885 440 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 54 (пятьдесят девять) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2022 г. изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 г.