Шараева Марина Геннадьевна

Дело № 2-169/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бондаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Б. С. к Лелекову А. И., Куйкуновой Т. И., Манджиевой Э. В., Боваевой Д. А., Манджиевой Е. К., Шаплуковой Ю. Б., Бадмаевой Б. С., Бисеновой А. Ж., Кукиновой С. С., Боктаевой Б. Г., Лобанову А. В., Булыга И. А., Кокманджиевой Н. Д., Саранговой В. А. о выделе доли из общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Бадмаева Б.С. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ххх она является собственником ххх доли в общей долевой собственности на административное здание по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх зарегистрирован кадастровый объект № – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ххх кв.м, с отдельным входом, общим коридором, площадью ххх кв.м. Комиссией МУП «АПБ Мэрии г. Элисты» от ххх установлена возможность выдела ей в натуре ххх долей в общей долевой собственности на указанное административное здание как нежилое, общей площадью ххх кв.м. Ссылаясь на ст.ст.247,252 Гражданского Кодекса РФ просила выделить ей ххх долей в натуре в виде нежилого помещения №, общей площадью ххх кв.м, расположенного на пятом этаже из общей долевой собст...

...венности на административное здание, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бадмаева Б.С. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представители Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро», представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска не возражали.

Представитель Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражал, указав, что распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РК №-р от ххх нежилые помещения, общей площадью 606,27 кв.м, в административном здании по адресу: <адрес>, изъяты из оперативного управления Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Выслушав пояснения и доводы истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бадмаева Б.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 08 АЕ № на основании договора купли-продажи от ххх, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх, является собственником ххх долей в праве общей долевой собственности на административное здание, площадью ххх кв.м, условный номер №, по адресу: <адрес>. Фактически в соответствии с установившимся порядком в её постоянном пользовании находится нежилое помещение № на ххх этаже, общей площадью ххх кв.м, инвентарный номер №, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также техническим паспортом на нежилое помещения № в административном здании, кадастровым паспортом помещения от ххх, выданными Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК соответственно ххх и ххх.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от ххх за №, обладателями права общей долевой собственности на административное здание по адресу: <адрес> являются Лелеков А.И., Куйкунова Т.И., Манджиева Э.В., Боваева Д.А., Манджиева Е.К., Шаплукова Ю.Б., Бадмаева Б.С., Бисенова А.Ж., Кукинова С.С., Боктаева Б.Г., Лобанов А.В., Булыга И.А., Кокманджиева Н.Д., Сарангова В.А.

По заключению Комиссии Муниципального учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» Мэрии города Элисты Бадмаева Б.С. фактически занимает в составе административного здания нежилое помещение (по поэтажному плану № на ххх этаже), общей площадью ххх кв.м. Указанное нежилое помещение (по поэтажному плану № имеет отдельный выход в коридор. Обследовав данный объект в натуре, комиссия считает возможным выдел в натуре ххх долей Бадмаевой Б.С. из права общей долевой собственности указанного административного здания, как нежилое помещение (по поэтажному плану № на ххх этаже), общей площадью ххх кв.м.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование возражений ответчиками и третьими лицами не представлено.

В связи с этим суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца с учётом представленных её доказательств.

Из заключения представителя МУП «АПБ г.Элисты» выдел Бадмаевой Б.С. в натуре её доли в праве общей долевой собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Эти обстоятельства не оспорены.

Сведения о том, что участниками долевой собственности заключались иные условия относительно судьбы такого имущества, у суда отсутствуют.

Оснований для отказа в выделе в натуре доли Бадмаевой Б.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о возможности выдела Бадмаевой Б.С. в натуре ххх долей из права общей долевой собственности на административное здание по адресу: <адрес>, нежилое помещение (по поэтажному плану № на ххх этаже), общей площадью ххх кв.м.

На основании изложенного исковые требования Бадмаевой Б.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Бадмаевой Б. С. удовлетворить.

Выделить Бадмаевой Б. С. в натуре ххх долей из права общей долевой собственности на административное здание по адресу: <адрес>, нежилое помещение (по поэтажному плану № на пятом этаже), общей площадью ххх кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова