Шарафатдинова Марина Бейзрахмановна

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО4 (№)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО24 о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО25, о признании права собственности на гараж, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на ФИО1 был переоформлен во владение гараж во дворе (№) по (адрес обезличен).

Переоформление было сделано на основании заседания Экспертного совета при исполкоме ФИО26. Выписка из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Предусмотренное вышеуказанным протоколом переоформление во владение ФИО1 рассматриваемого гаража не позволяет осуществить во внесудебном порядке переход права собственности на указанное недвижимое имущество поэтому регистрация права собственности истца на сегодняшний день невозможно.

После приобретения права на гараж истец добросовестно открыто и непрерывно владеет указанным имуществом более восемнадцать лет, каких либо претензий от бывшего владельца либо его наследников не поступало.

На протяжении всего указанного сока, истец несет бремя содержания спорного имущества и оплачивает текущие расходы.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) во дворе (адрес обезличен), как сворим собственным; признать право собствен...

Показать ещё

...ности на недвижимое имущество, одноэтажный кирпичный гараж, (№)м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) ((№)).

Позднее истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – гараж, площадью (№) кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (том (№) (№))

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал», ДК (адрес обезличен) (адрес обезличен), ФИО27 области, а также жильцы (адрес обезличен) г(адрес обезличен)

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 (том (№) в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам искового заявления, также пояснили, что гараж был построен с разрешения райисполкома, согласно заключению судебной экспертизы построен со соблюдением норм и правил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законом и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что заседанием Экспертного совета при исполкоме (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) кирпичный автогараж во дворе (адрес обезличен) считать переоформленным во владение гр.ФИО1, проживающего по адресу: (адрес обезличен). Решение Экспертного совета от (№) года отменить, что подтверждается выпиской из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( (№)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет как своим собственным кирпичным гаражом (адрес обезличен)., расположенным по адресу: г. (адрес обезличен).

Границы гаража размером (№).м. определены в техническом паспорте на нежилое здание по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.97г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Ограничений (обременений), сервитутов на спорное помещение не имелось, сведения о наличии таковых в настоящее время также отсутствуют, государственная регистрация чьих-либо прав на этот объект и спора с Администрацией г.Н.Новгорода о принадлежности помещения не производилась.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (№), площадью (№)м, в установленных границах. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (№) – под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г(адрес обезличен) (адрес обезличен).

Постановлением администрации города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден проект межевания территории в границах улиц (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (№), разработанный на основании постановления администрации города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О разработке проекта межевания территории в границах улиц (адрес обезличен)» в (адрес обезличен) города Н.Новгорода» в части установления границ земельных участков, занимаемых многоквартирными домами.

В связи с тем, что спорный объект инвентаризацию не проходил, в ЕГРН не внесен, земельный участок под многоквартирным домом сформирован без наличия спорной постройки.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом на основании вышеуказанного проекта межевания территории.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельног участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в составл такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую длевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом к участию в деле привлечены все собственники МКД (№) по (адрес обезличен) г(адрес обезличен).

Каких-либо возражений относительно использования земельного участка под спорный объект постройки собственниками не представлено, равно как и не представлено протоколов общих собраний собственников помещений МКД о запрещении предоставления земельного участка в пользование для размещения гаража. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, гараж расположен на расстоянии менее (№) до существующей напорной канализации (№), что по мнение ответчика является нарушением Свода правил.

Для разрешения вопроса о расположении спорного объекта, судом была назначена судебная экспертиза в ФИО28), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли расположение объекта недвижимости (гараж) площадью (№) года постройки, по (адрес обезличен) градостроительным, пожарным, санитарно-техническим нормам и правилам?,

- «Не нарушает ли данное строение права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан?»

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Расположение гаража-Г по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), соответствует строительным правилам и нормам, противопожарным требованиям строительных норм и правил и не соответствует частично градостроительным требованиям строительных норм и правил, а именно пункту (№) и таблице (№) согласно которым, расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей: водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м.

Согласно материалам дела ((№)), гараж Г расположен от подземной напорной канализации на расстоянии 4,40 м.

Указанное нормативное расстояние, согласно примечанию 7 к таблице 12.5 СП 42.13330.2016, может быть уменьшено до 2 м при выполнении мероприятий по защите фундамента гаража от подтопления и подмыва, при этом существующее расстояние от гаража до подземной напорной канализации (4 м) будет способствовать нормативным требованиям (не менее 2м).

Методы защиты выбираются проектной организацией с разработкой соответствующего проекта, исход из специфики защищаемой территории и объекта, вида опасного явления, на основании технико-экономического сопоставления вариантов.

Расположение гаража-Г на расстоянии 4,40 м от подземной напорной канализации, превышающем боле чем в 2 раза минимально-возможного расстояния (2 м) не ведет к затруднению производства ремонтно-аварийных работ.

2. Техническое состояние гаража-Г не создает угрозу для жизни и здоровья граждан ((№)

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным.

Доказательств, опровергающих доводы и выводы эксперта, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ФИО29 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Поскольку судом достоверным и допустимым доказательством признано заключение эксперта ООО «Независимые исследования инженеров-строителей» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о соответствии спорного объекта санитарным нормам и правилам, и признает его ненарушающим права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., (№) право собственности на нежилое здание кирпичный автогараж, (адрес обезличен).м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), во дворе (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в ФИО30 в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО31.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: ФИО32

Копия верна.

Судья: ФИО33

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).

Свернуть

№2-96/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Яцюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли малозначительной, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ФИО3 с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

ФИО4 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

ФИО3 является собственником 5/8 долей указанной квартиры.

В настоящее время ФИО3 препятствует ФИО4, пользоваться спорной квартирой.

ФИО4 с учетом измененных требований просит суд:

определить порядок пользования квартирой 10 в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода следующим образом: предоставить ФИО4 в пользование комнату, площадью 12,3 кв.м., а ФИО3 комнату, площадью 14,5 кв.м. и шкаф, 0,6 кв.м. Пользование прихожей, 9,2 кв.м., кухне...

Показать ещё

...й 6 кв.м., ванной, 2,8 кв.м., туалетом 1,1 кв.м. предоставить в общее пользование соразмерно принадлежащим долям.

разделить лицевые счета на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода соразмерно принадлежащим долям.

взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за пользование квартирой в размере 162 428 рублей

взыскать с ФИО3 проценты, начисленные на сумму, неосновательного обогащения за пользование квартирой,

взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде 3/8 долей от размера предъявленных ко взысканию коммунальных платежей

обязать ФИО3 предоставить беспрепятственный доступ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу

присудить денежную компенсацию за неисполнение ФИО3 решения о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру в размере 3000 рублей за каждый день просрочки

взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 рублей

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о признании доли малозначительной, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

ФИО3 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, Журова, (адрес обезличен).

ФИО4 является собственником 3/8 долей.

ФИО4, будучи собственником доли в спорной квартире, никогда не нес расходы на ее содержание, оплату коммунальных услуг.

С января 2015 г. по сентябрь 2020 г. ФИО3 оплатила коммунальные услуги в общем размере 1 119 454,36 рублей.

Согласно ЕГРН стоимость спорной квартиры составляет 1 508 700 рублей. Соответственно, доля ФИО4 составляет 565 762,50 рублей. По мнению ФИО3, доля в праве собственности на спорную квартиру ФИО4 является малозначительной. Кроме того, ФИО4 какого-либо интереса в пользовании спорной квартиры не имеет.

ФИО3 с учетом измененных требований просит суд:

1. признать долю ФИО4 в размере 3/8 на квартиру, расположенную по адресу: Н.Новгород, Журова, (адрес обезличен), общей площадью 46,5 кв.м., в том числе основной 26,8 кв.м., малозначительной

2. признать право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.10

3. признать право собственности ФИО3 на неотделимые улучшения квартиры по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.10, общей площадью 46,50 кв.м. в том числе основной 26,80 кв.м., вычесть сумму неотделимых улучшений из стоимости доли ФИО4

4. взыскать с ФИО4 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 75948,53 рубля

5. взыскать с ФИО4 стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 157 325,25 рублей

5. взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 7697,95 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1959 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей

6. применить взаимозачет

Истец ФИО4, представитель его интересов в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, применить срок исковой давности к требованиям до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании ФИО3, представитель ее интересов ФИО6, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителей их интересов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что (адрес обезличен) г.Н.Новгорода находится в общей долевой собственности.

На момент разрешения спора в суде собственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО4 - 3/8 долей, ФИО3 - 5/8 долей.

Спорная квартира состоит из 2 комнат, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью - 26,80 кв.м. Площадь комнат составляет: 12,3 кв.м., 14,5 кв.м. (адрес обезличен) жилого помещения состоит из: кухни, 6,0 кв.м., ванной комнаты, 2,8 кв.м., туалета 1,1 кв.м., кладовой 0,6 кв.м., прихожей 9,2 кв.м. Все жилые комнаты являются изолированными.

В настоящий момент между сторонами возник спор относительно владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилого помещения.

Требование о признании доли незначительной, признании права собственности на квартиру.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО3 полагает, что доля ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена.

Кроме того, по ее мнению ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли. В связи с чем, право собственности ФИО4 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должно быть прекращено, а право собственности на квартиру признано за ФИО3

ФИО4, возражая против заявленных требований, указывал, что принадлежащая ему доля не является малозначительной. ФИО4 указал, что вопреки доводам ФИО3, другого жилого помещения, кроме данной квартиры, в собственности у него не имеется, он проявляет интерес к использованию принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского права применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник правовой спор относительно рыночной стоимости принадлежащей ФИО4 3/8 доли спорной квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенности, в целях определения рыночной стоимости принадлежащих сторонам долей в спорной квартире была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Вектор» (№) рыночная стоимость (адрес обезличен) г.Н.Новгорода составляет 3 509 216 рублей

Рыночная стоимость долей в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода составляет: 3/8 долей – 1 105 398 рублей, 5/8 долей – 1 842 330 рублей.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода составляет 419 534 рубля.

Рыночная стоимость (адрес обезличен) г.Н.Новгорода без неотделимых улучшений составляет 3 274 949 рублей.

Стоимость неосновательного обогащения ФИО3 в связи с единоличным пользованием всей квартиры исходя из рыночной стоимости 3/8 долей найма жилого помещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 162 428 рублей.

Стоимость, на которую изменилась рыночная стоимость долей в праве общей собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в результате произведенных неотделимых улучшений составляет: стоимость 3/8 долей изменилась на 73 795 рублей, стоимость 5/8 долей изменилась на 122 993 рубля.

Давая оценку экспертному заключению ООО ЭПЦ «Вектор», суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, составленного ООО ЭПЦ «Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Экспертное заключение ООО ЭПЦ «Вектор» основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта (№), выполненное ООО ЭПЦ «Вектор» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд считает необходимым принять во внимание выводы, указанные в заключении (№), составленном экспертами ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости - (адрес обезличен), расположенная по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), имеет общую площадь 46,5 кв.м., жилую площадь 26,80 кв.м. и состоит из двух комнат, площадью 12,3 кв.м., 14,5 кв.м., кухни, 6,0 кв.м., ванной комнаты, 2,8 кв.м., туалета 1,1 кв.м., кладовой 0,6 кв.м., прихожей 9,2 кв.м.

Таким образом, 3/8 доли ФИО4 в (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), составляет соответственно: 17,4 кв.м. – в общей площади и 10,05 кв.м. – в жилой площади.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений ст. ст. 247, 252 ГК РФ приходит к выводу о том, что 3/8 доли ФИО4 малозначительной не является, поскольку она соответствует 10,05 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о потенциальной возможности пользования своей долей. В спорной квартире имеется комната, по площади практически соответствующая доле ФИО4 в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия интереса ФИО4 в использовании своей части квартиры согласно принадлежащей ему доли не нашел подтверждения.

Между тем, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 242-О-О.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 согласия на передачу ФИО3 в собственность 3/8 доли спорной квартиры не выразил, его доля как по площади, так и по стоимости, в спорной квартире не является незначительной, у ФИО4 имеется существенный интерес в пользовании принадлежащей ему долей.

Более того, ФИО4 заявлено требование об определении порядка пользования спорной квартирой, что свидетельствует о наличии у него интереса в использовании принадлежащей ему доли.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно прекратить его право собственности на долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации, правовых оснований к признании доли малозначительной, признании за ФИО3 право собственности на всю квартиру не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 не нес расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе и по оплате коммунальных услуг на протяжении длительного периода времени, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО3 не лишена возможности защитить нарушенное право иным способом, предъявив требования о взыскании убытков, что и заявлено ею во встречном исковом заявлении.

Кроме того, факт того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное использование квартиры невозможно, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО7 также не является.

В связи с изложенным, требование ФИО3 о признании доли ФИО4 незначительной, прекращении права собственности ФИО4, на долю в квартире и признании права собственности ФИО3 на всю квартиру удовлетворению не подлежит.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО4 просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашение по порядку пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто.

ФИО4 в судебных заседаниях пояснял, что в настоящее время в спорной квартире он не проживает, так как ему чинят препятствия. Являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, он желает проживать в комнате, общей площадью 12,3 кв.м., передав в пользование ФИО8 комнату, общей площадью 14,5, кв.м. с кладовкой, площадью 0,6 кв.м.

ФИО3 и представитель ее интересов в судебных заседаниях возражала против определения порядка пользования спорной квартирой, указывая, что удовлетворение данного требования нарушит права ее доверителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

После определения порядка пользования жилым помещением сособственники продолжают оставаться участниками общей долевой собственности.

При определении порядка пользования за каждым из совладельцев закрепляются в пользование определенные помещения, размер долей при этом не изменяется, вне зависимости от того, что помещения, переданные каждому из совладельцев, могут быть не пропорциональными долям совладельцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» - разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Размер комнаты (комнат), выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащей ему идеальной доле (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)). Предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой 10 в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода:

Предоставить в пользование ФИО4 жилую комнату, общей площадью 12,3 кв.м.

Предоставить в пользование ФИО3 жилую комнату, общей площадью 14,5 кв. м., кладовую, площадью 0,6 кв.м.

Места общего пользования квартиры - кухня, 6,0 кв.м., ванная комната, 2,8 кв.м., туалет 1,1 кв.м., прихожая 9,2 кв.м., суд считает необходимым оставить в общем пользовании сторон, исходя из того, что все проживающие в квартире лица имеют равные права на использование данных мест.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, в результате чего имеется реальная возможность для совместного пользования спорным жилым помещением сособственниками.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что не оспаривалось в судебном заседании, и передача каждому из них отдельного жилого помещения будет способствовать реализации каждым из сособственников права реального пользования спорной квартирой.

Доводы ФИО3 о том, что спорная квартира не является местом проживания ФИО4, а выделение ему в пользование жилого помещения в спорной квартире приведет к нарушению ее жилищных прав, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, которое может быть им реализовано и с учетом интересов иных собственников.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил о намерении вселиться в спорную квартиру.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что определение указанного порядка пользования квартирой не исключает впоследствии достижения иного соглашения или разрешения спора судом по вопросу о пользовании квартирой в случае изменения каких-либо обстоятельств.

Требование об устранение препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

ФИО4 заявлены требования о возложении на ФИО3 предоставить доступ в спорную квартиру.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Обращаясь с данными требованиями, ФИО4 указывает, что ФИО3 препятствует его доступу и проживанию в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В течение длительного времени он вынужден проживать по иному адресу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Таким образом, обращению в суд, должен предшествовать комплекс действий, или бездействия лица, которые, по мнению стороны в споре, создают препятствия в осуществлении прав и свобод.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала, что ФИО4 не имеет доступа в квартиру, указывая, что она поменяла замок входной двери. При этом, передать ФИО4 ключи от нового замка у нее не имеется возможности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым обязать ФИО3 предоставить ФИО4 беспрепятственный доступ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ, - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные действия, которые ответчик обязан совершить, суд считает необходимым установить срок для совершения вышеуказанных действий – в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 предоставить ФИО4 беспрепятственный доступ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании денежной компенсации в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ФИО3 решения о предоставлении доступа в спорную квартиру, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходит из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, устанавливаемую судом на случай неисполнения судебного акта, в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Учитывая, что установление обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, при этом суд обязан устанавливать баланс прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что в настоящее время каких-либо достоверных доказательств, что ФИО3 совершаются действия, свидетельствующие о намеренном уклонении от исполнения решения суда не имеется, и ФИО4 суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Ссылка ФИО4 на то, что ФИО3 на протяжении длительного периода времени препятствует ему в пользовании спорной квартирой, признается судом необоснованной, поскольку положения статьи 308.3 ГК РФ направлены непосредственно на случай неисполнения судебного акта.

Более того, суд принимает во внимание наличие возможности у ФИО3 добровольно исполнить судебный акт на момент вынесения решения.

В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ФИО3 решения о предоставлении доступа в спорную квартиру суд полагает необходимым отказать.

Требование об определении порядка оплаты за жилое помещение.

ФИО4 заявлено требование о разделе лицевых счетов в спорной квартире.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 2 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из положений вышеприведенных норм закона следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из материалов дела спорное жилое помещение находится в совместной долевой собственности, сторонам предоставляются коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В связи с чем, стороны обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям.

Как следует из материалов дела соглашения между ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования и оплаты за жилье, коммунальные услуги не достигнуто.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что поскольку между сособственниками соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каждый из них вправе требовать от управляющей и ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, следовательно, исковые требования ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что стороны, будучи собственниками жилого помещения, имеют равные права и обязанности, считает необходимым установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей пропорционально долям в собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода: по 3/8 долей за ФИО4, 5/8 долей за ФИО3

Кроме того, суд отмечает, что решение суда об определении между сторонами порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, является основанием для предоставления ФИО4, ФИО3 управляющей и ресурсоснабжающей организациями отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с учетом имеющихся льгот и субсидий.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 162 428 рублей.

Данное требование мотивировано тем, что на протяжении длительного периода времени ФИО3 пользовалась спорной квартирой единолично, в том числе принадлежащей истцу долей. В связи с чем, по мнению ФИО4, ФИО3 пользовалась квартирой без согласия сособственника квартиры, в связи с чем, в соответствим с п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязана возместить стоимость в размере 3/8 части арендной платы аналогичного жилого помещения

Кроме того, ФИО4, указывает, что оплаченные ФИО3 расходы по коммунальным платежам в размере принадлежащих ему 3/8 долей также являются для нее неосновательным обогащением, поскольку все коммунальные услуги получала она, единоличное пользование квартирой также осуществляла ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Таким образом, из вышеизложенных правовых норм следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ФИО3 за счет использования доли истца в праве собственности на квартиру. Не доказан факт получения ФИО3 доходов от использования имущества истца, а также приобретение или сбережение денежных средств за счет истца. Доказательств сдачи спорной квартиры либо комнаты в квартире ФИО3 для проживания третьим лицам не представлено.

При этом судом учтено, что ни собственниками спорного жилого помещения, ни судом порядок пользования долевой собственностью в спорный период не определялся; соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали. При таких обстоятельствах, ФИО3 не нарушались права и законные интересы ФИО4

Само по себе обстоятельство, что ФИО4 не пользовался спорным имуществом и не оплачивал коммунальные платежи не влечет обязанность ФИО3 выплачивать ему вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Более того, суд принимает во внимание, что расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не могут являться в рассматриваемом случае неосновательным обогащением, поскольку являются обязанностью собственников жилого помещения, предусмотренной законом. ФИО4, будучи собственником доли в спорной квартире, не был лишен права обратиться в управляющую компанию за получением платежных квитанций в целях исполнения обязанности по оплате жилого помещения, что им сделано не было. При этом, суд отмечает, что в спорный период порядок оплаты за жилое помещение за спорную квартиру определен не был. ФИО3 исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг согласно начисляемым платежам.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Более того, требование ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения согласно положениям части 2 статьи 1105 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрены последствия такого неосновательного обогащения, которое возникло в результате сбережения средств лицом, "временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами".

Между тем, как указано выше, ФИО3 владеет 5/8 долями спорного жилого помещения на праве собственности, следовательно, положения указанной нормы на возникшие между сторонами отношения применены быть не могут.

На основании изложенного, требование ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Требование о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указывает, что ФИО4, будучи собственником 3/8 долей в спорном жилом помещении, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, этого не делал, чем нарушил ее права, поскольку она за свой счет оплачивала коммунальные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

При этом сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Соответственно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

В связи с изложенным, ФИО4 и ФИО3, будучи собственниками долей в спорном жилом помещении, несут обязанности по оплате за жилое помещение.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО4 обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной период не нес. В течение длительного времени оплата за жилищно-коммунальные услуги производится исключительно ФИО3 за себя и за ФИО4, который их не оплачивает и уклоняется от такой обязанности.

ФИО4 в ходе судебного заседания не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предложено представить суду доказательства своих требований и возражений на них.

В нарушение указанных положений ФИО4 не представлено доказательств внесения платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ему долей. Более того, данный факт ФИО4 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку неисполнение ФИО4 своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 года по январь 2022 года.

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Давая оценку данному доводу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не является "длящимся нарушением", то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ - 3 года.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за каждым истекшим месяцем, то есть с момента, когда сособственники должны были узнать, что ответчики не исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг, чем нарушили права истцов, и в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратились в суд со встречным требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по январь 2022 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода именно с данными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.49).

Таким образом, с учетом изложенных положений закона и заявленных требований суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года пропущен. Следовательно, в данной части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с октября 2017 года, расходы за который должны быть оплачены до (ДД.ММ.ГГГГ.) по январь 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса денежных средств, состоящих из расходов за содержание жилья и оплаты коммунальных услуг, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из расширенной выписки по лицевому счету ФИО3 оплачены коммунальные услуги за период с октября 2017 года по январь 2022 года: отопление -103715, 11 рублей, содержание жилого помещения, ХВС (содерж. ОИ), электр. (содерж. ОИ) - в размере 77 182 рубля 26 копеек.

Доказательств оплаты начисленных платежей в большем размере, а именно квитанций об оплате, ФИО3 не представлено.

В свою очередь, доказательств иного размера начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги стороной ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4, будучи собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, доказательств оплаты коммунальных услуг не представил, ФИО3 за указанный период времени самостоятельно несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение таких расходов в размере 67836 рублей 51 копейка (180897, 37 рубля/8) *3).

Требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений и признании права собственности на них.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО4 стоимости неотделимых улучшений в размере 157 325,25 рублей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, доказательства, подтверждающие, что расходы на ремонт в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с другим сособственником ФИО4

Кроме того, ФИО3 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о состоянии квартиры на момент проведения ремонта, а также доказательства того, что ФИО4 уведомлялся о состоянии квартиры и необходимости проведения ремонта, его вида, способа проведения, количества и качества материалов, но уклонился от принятия решения.

Как следует из объяснений ФИО4, являясь собственником 3/8 доли квартиры, он не давал согласия на проведение ремонта.

Доводы ФИО3 о том, что ею понесены расходы на ремонт квартиры, не имеют значения при отсутствии совокупности предусмотренных законодателем условий, при которой возможно взыскание с сособственника жилого помещения затрат на ремонт мест общего пользования квартиры другим сособственником.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств производства ремонтных работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества, принимая во внимание, что ФИО3 осуществила улучшение общего имущества без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, не получив от сособственника ФИО4 согласие на проведение неотделимых улучшений их общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании за ней права собственности на неотделимые улучшения, поскольку данное право ФИО4 не оспорено, притязаний на произведенные ФИО3 неотделимые улучшения квартиры ФИО4 не заявляется.

Таким образом, нарушений прав ФИО3 судом не установлено. При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Требование о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 7 697,95 рублей, нотариальных расходов в размере 1959 рублей, почтовых расходов в размере 108 рублей

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 2235 рублей 09 копеек (67836,51 – 20000) *3% +800 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубль 40 копеек (67836, 51 *108)/ 233273,78)

ФИО3 заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1959 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности №(адрес обезличен)7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданной ФИО3, полномочия ФИО6 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу.

Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии данных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1959 рублей не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороны просят взыскать друг с друга расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.120-123) ФИО4, оплачено за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 оплачено за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно положениям статьи 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями обеих сторон, участие представителей сторон в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований суд не находит оснований для произведения зачета взысканных сумм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты за жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 предоставить ФИО4 беспрепятственный доступ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) следующим образом:

передав в пользование ФИО4 изолированную жилую комнату площадью 12,3 кв.м,

передав в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 14,5 кв.м. с кладовой, площадью 0,6 кв.м.

Места общего пользования квартиры - кухню, 6,0 кв.м., ванную комнату, 2,8 кв.м., туалет 1,1 кв.м., прихожую 9,2 кв.м., оставить в общем пользовании.

Определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) пропорционально долям в праве собственности в размере 3/8 части от общей суммы платежей за ФИО4, в размере 5/8 частей от общей суммы платежей за ФИО3.

Решение является основанием для предоставления ФИО4 и ФИО3 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3/8 и 5/8 части от общей суммы платежей соответственно, с учетом имеющихся льгот и субсидий.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли малозначительной, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67836 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2235 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 31 рубль 40 копеек, а всего 90 103 рубля (девяносто тысяч сто три рубля).

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова

Свернуть