Шарафеев Алексей Наильевич

Дело № 2-478/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шарафеева А. Н. к Шаймуллину И. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шарафеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шаймуллимну И.М. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по сумме займа в размере 330 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шаймуллин И.М. взял в долг денежные средства в размере 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа возвращена не была.

Истец Шарафеев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шаймуллин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с согласием истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаймуллин И.М. взял в долг у Шарафеева А.Н. денежные средства в размере 330 000 рублей на

0евне срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств. Подлинник расписки представлен в суд и приобщен к материалам дела (л.д. 18).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть сумму долга (л.д. 9).

Истец заявляет, что, несмотря на предъявленные требования, ответчик не вернул сумму долга до настоящего времени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 330 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6500 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаймуллина И. М. в пользу Шарафеева А. Н. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 руб.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Бахтиева

Судья Сафина З.М. дело №22-4492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Шарафеева А.Н., адвоката Хамматовой Д.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Шарафеева А.Н. и адвоката Старостина С.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым

Шарафеев Алексей Наильевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 105 УК РФ на 8 лет, по части 1 статьи 222 УК РФ на 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления Шарафеева А.Н., адвоката Хамматовой Д.М. в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Шарафеев А.Н. признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений 29 декабря 2020 года на кухне квартиры по месту своего проживания путем умышленного нанесения удара ножом в область грудной клетки, вследствие чего потерпевший в этот же день скончался в ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», а также в незаконном хранении боеприпасов – 93 патронов калибра 5,6 мм, изъятых сотрудник...

...ами полиции 04 февраля 2021 года в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут в ходе обыска в квартире <адрес> города Бугульмы.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шарафеев А.Н. вину по части 1 статьи 105 УК РФ признал частично, по части 1 статьи 222 УК РФ признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Старостин С.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, просит переквалифицировать действия Шарафеева А.Н. с убийства на часть 1 статьи 109 УК РФ и смягчить наказание по части 1 статьи 222 УК РФ. Ссылаясь на последовательность показаний осужденного указывает, что умысла убивать ФИО1 у его подзащитного не было, удар ножом не наносил, лишь оттолкнул потерпевшего, смерть которого наступила из-за неосторожных действий в ходе ссоры и борьбы. По части 1 статьи 222 УК РФ Шарафеев А.Н. вину признал, написал явку с повинной, хранение мелкокалиберных патронов никаких последствий не повлекло;

- осужденный Шарафеев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованной суровости с возвращением дела прокурору. Считает, что неверная оценка доказательств привела к ошибочной квалификации его действий, основанием для чего явилась только локализация раны на потерпевшем. Показания Шарафеевой Д.М. и ФИО2 с выходом на место не проверены, их достоверность не подтверждена, судебное заседание проведено необъективно и с обвинительным уклоном. В дополнениях указывает, что обстоятельства причинения смерти ФИО1 продемонстрировал на следственном эксперименте 15 февраля 2021 года, удар ножом не наносил, отталкивал потерпевшего, в какой-то момент ударившего его по руке в районе локтя, рука согнулась, запястье и кисть повернулись под углом, совпадающим с раневым каналом, и силы удара, увеличенной массой тела потерпевшего и его встречным усилием, хватило для причинения травмы, однако эксперт в следственном действии не присутствовал. Мотив преступления не соответствует его поведению, о цели в приговоре ничего не сказано, способ причинения смертельной травмы, наличие умысла на убийство не выяснены, отсутствие у него травм не свидетельствует о не агрессивности потерпевшего. В хранении патронов вину признает, раскаивается и просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений прокурора Кривоносова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шарафеева А.Н. в убийстве ФИО1 основан на исследованных судом доказательствах.

Факт причинения потерпевшему повлекшего смерть ножевого ранения в результате действий осужденного установлен, в жалобах не оспаривается и сомнений не вызывает.

Шарафеев А.Н., отрицая умысел на убийство, показал, что он, жена, ФИО1 с сожительницей на кухне употребляли спиртное, потерпевший оскорбительно высказался в адрес супруги, разозлился, последняя убрала колющие предметы, успокоился. Женщины пошли курить, ФИО1 толкнул его в бок, обошел стул, взял бутылку и замахнулся, он, нагнувшись, схватил со стола нож, уперся ножом в грудь ФИО1 и отталкивал, удар не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с Шарафеевым А.Н., ФИО1 и ФИО2 на кухне употребляли спиртное, когда с последней курили в туалете, ФИО2 услышала слова ФИО1, что его убивают. Выйдя увидела, что супруг сидит на кухне растерянным, на столе находился окровавленный нож, потерпевший лежал на полу в зале, на футболке спереди в области груди была кровь, позвонила в скорую помощь. Муж ранее ревновал её к ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе употребления спиртного ФИО1 напомнил Шарафееву А.Н. о долге Лениногорским парням, тот ответил, что договорился и расплатится женой ФИО3, которая начала возмущаться. Осужденный сказал ФИО1, что он лезет не в свое дело, в ходе разговора о долге схватил два ножа. С ФИО3 успокоили его и пошли покурить. Услышав крики ФИО1, что его убивают, выбежала из туалета, потерпевший лежал в зале на полу, в области сердца была проникающая рана. Шарафеев А.Н. сидел на кухне и просил вызвать скорую помощь.

При осмотре места происшествия в квартире <адрес> города Бугульмы изъят нож с черной рукояткой, обнаруженная на ноже кровь, как следует из заключения эксперта №23 от 05 февраля 2021 года, произошла от ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта №491 от 26 января 2021 года, смерть ФИО1 наступила от колото-резаного торакоабдоминального ранения передней грудной стенки слева с повреждением сердца и печени, сопровождавшегося внутренним кровотечением, осложнившегося острым малокровием, развитием шока, повлекших остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение деятельности центральной нервной системы. Телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо, глубина раневого канала около 10 см, после ранения потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени.

Вина Шарафеева А.Н., помимо этого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными подробно проанализированными судом доказательствами.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, – таковых нарушений по делу в части предъявленного по части 1 статьи 105 УК РФ обвинения не допущено, обвинительное заключение содержит все юридически значимые обстоятельства.

Все исследованные в условиях состязательности сторон доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности, при этом показания ФИО3 об увлечении осужденным боевыми приемами с использованием ножа, вопреки утверждению последнего, с учетом совокупности отраженных в приговоре доказательств не являются предопределяющими для признания его виновным в убийстве.

При проверке показаний на месте 30 декабря 2020 года Шарафеев А.Н. на месте происшествия продемонстрировал, как нагнулся, схватил нож и нанес им удар потерпевшему в область груди, перед этим ФИО1 оскорблял его супругу. Во время следственного эксперимента 15 февраля 2021 года Шарафеев А.Н. с участием эксперта ФИО5 показал, каким образом причинил колото-резаную рану, совершив толчок ножом в область груди ФИО1

Согласно выводам дополнительного заключения от 18 февраля 2021 года к экспертизе №491, возможность образования обнаруженных у ФИО1 повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при указанных Шарафеевым А.Н. в протоколе проверки показаний на месте обстоятельствах исключается ввиду различных направлений раневого канала и вектора действия кисти с ножом. Направление раневого канала относительно потерпевшего сверху вниз, спереди назад и слева направо, при условии вертикального положения тела, Шарафеев А.Н. демонстрирует удар в направлении спереди назад, горизонтально. Для образования колото-резаного ранения передней грудной стенки, в том числе со сквозным повреждением грудины, травмирующий предмет должен был приложен с достаточной силой. Исключается возможность образования ранения и при обстоятельствах, указанных Шарафеевым А.Н. в протоколе следственного эксперимента ввиду различных направлений раневого канала и вектора действия кисти с ножом. Направление раневого канала относительно потерпевшего сверху вниз, спереди назад и слева направо, при условии вертикального положения тела, Шарафеев А.Н. демонстрирует удар в направлении спереди назад, лезвие предполагаемого травмирующего предмета обращено вниз. Для образования колото-резаного ранения передней грудной стенки, в том числе со сквозным повреждением грудины, травмирующий предмет должен был приложен с достаточной силой.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шарафеева А.Н., его действия по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Характер действий осужденного, предшествующее преступлению (разозлился на ФИО1 из-за оскорбительных высказываний, хватался за ножи) его поведение, целенаправленное применение ножа, механизм, локализация нанесенного со значительной силой в жизненно-важный орган ранения (глубина раневого канала 10 см), – все это в совокупности свидетельствует об умысле последнего на убийство вследствие возникших личных неприязненных отношений и исключает квалификацию по части 1 статьи 109 УК РФ.

В силу положений части 1 статьи 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Потерпевший не создавал реальную опасность для жизни и здоровья осужденного, право на необходимую оборону в момент причинения ФИО1 ножевого ранения у Шарафеева А.Н. не возникло и, соответственно, не было превышения и её пределов.

Приведенные в апелляционных жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии у Шарафеева А.Н. умысла на убийство, о случайном, неосторожном характере причинения смертельного ранения при обороне от нападения потерпевшего, судом проверены и мотивированно отклонены, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий Шарафеева А.Н. и неправильном применении уголовного закона.

В содеянном осужденный признан вменяемым.

Назначенное по части 1 статьи 105 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения правовых оснований судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в части осуждения Шарафеева А.Н. по части 1 статьи 222 УК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору.

В силу положений пункта 5 статьи 389.15, части 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.1 статьи 237 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составленного на его основе обвинительного заключения, в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года Шарафеев А.Н. в нарушение статьи 3, статьи 5, пункта 1 статьи 6, статьи 9, статьи 16 Федерального закона «Об оружии», незаконно приобрел у неустановленного лица за 1000 рублей 93 патрона калибра 5,6 мм, которые в период до примерно 19 часов 30 минут 29 января 2021 года незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу Республика Татарстан, город Бугульма, <адрес>.

29 января 2021 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО3, не осведомленная о нахождении незаконно приобретенных и хранимых Шарафеевым А.Н. патронов в пакете с игрушками, находясь в указанной квартире, передала пакет с патронами ФИО6, которая также не была осведомлена о преступных действиях Шарафеева А.Н. и, не зная о содержимом пакета, принесла его в квартиру по месту своего жительства по адресу Республика Татарстан, город Бугульма, <адрес>.

04 февраля 2021 года в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут в ходе обыска в квартире по адресу Республика Татарстан, город Бугульма, <адрес> сотрудниками полиции обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые Шарафеевым А.Н. патроны в количестве 93 штук.

Однако обстоятельства совершения преступления, установленные затем и приговором суда (за исключением незаконного приобретения боеприпасов), противоречат материалам дела и представленным органом следствия доказательствам.

Свидетель ФИО6 показала суду, что 04 февраля 2021 года в её квартире <адрес> провели обыск, предложили выдать запрещенные предметы, вспомнила о наличии в пакете с игрушками банки с патронами в количестве 93 штук, о чем сообщила сотрудникам полиции.

Показания ФИО6 (ФИО7) подтверждаются протоколом обыска от 04 февраля 2021 года, в ходе которого в её жилище по адресу город Бугульма, <адрес> изъяты находившиеся в спальне в шкафу в стеклянной банке патроны мелкокалиберные 5,6 мм в количестве 93 штук.

Таким образом, в квартире 28 дома 30 по улице <адрес> города Бугульмы Республика Татарстан обыск не проводился, патроны не изымались.

Между тем место окончания преступления, то есть, по версии следствия, место обнаружения и изъятия патронов, затем направленных на экспертизу и признанных заключением эксперта №64 от 08 февраля 2021 года боеприпасами, что явилось основанием для предъявления Шарафееву А.Н. обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ, относится к существу инкриминируемого деяния и имеет существенное значение для дела.

Допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований статьи 220 УПК РФ.

Поэтому приговор в части осуждения Шарафеева А.Н. по части 1 статьи 222 УК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части, не допущено.

Руководствуясь статьями 237, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года в отношении Шарафеева Алексея Наильевича в части осуждения по части 1 статьи 222 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить Бугульминскому городскому прокурору Республики Татарстан на основании статьи 237 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Считать Шарафеева А.Н. осужденным по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: