Шарафеев Рафаиль Гайнетдинович

УИД 16RS0039-01-2023-000721-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8051/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова И.Ш. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-767/2023 по иску Шакирова И.Ш. к Гайсину М.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Шакиров И.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Гайсину М.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно: на жилой дом, принадлежащий Шарафееву Р. Г. и расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилое помещение, принадлежащее Гайсиной А.Р. и расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав следующее.

В производстве отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ОСП №1) находится ряд исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Гайсина М.Н. в пользу истца, по которым общая сумма долга составляет 5 144 996,52 руб. Должник не принимает меры к погашению задолженности, более 23 лет нигде не работает, предоставляет судебным прист...

...авам-исполнителям подложные справки о своём трудоустройстве, также нигде не работает супруга должника.

Истец утверждает, что указанное выше имущество находится в фактическом владении Гайсина М.Н., который принял меры к оформлению права собственности на него на свою бывшую супругу и её отца, не имеющих финансовой возможности для приобретения дорогостоящей недвижимости, с целью вывести имущество из-под возможного ареста и исключить обращение на него взыскания по своим долгам.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Гайсина А.Р. и Шарафеев Р.Г., в качестве третьих лиц ОСП №1 и судебный пристав-исполнитель Исламова Г.Г.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Шакирова И.Ш. - отказано.

В кассационной жалобе истцом Шакировым И.Ш. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. ответчик Гайсин М.Н. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на четыре года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Гайсина М.Н. в пользу истца Шакирова И.Ш. как потерпевшего в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано 3 650 000 руб.

Также вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. с Гайсина М.Н. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2020г. по 28 декабря 2020 г. в размере 12 139 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, за соответствующий период на сумму долга в размере 3 650 000 руб., начиная с 29 декабря 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

На основании исполнительного листа, выданного судом по исполнение приговора, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны 5 декабря 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №595731/22/16039-ИП с предметом исполнения в виде взыскания материального ущерба в сумме 3 650 000 руб. в пользу истца, по которому взысканы 1 065,08 руб., остаток задолженности составил 3 648 934,92 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение заочного решения, судебным приставом-исполнителем 5 августа 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения в виде взыскания денежных средств в размере 792 975 руб. в пользу истца, по которому взыскано 2 147,62 руб., остаток задолженности составляет 790 827,38 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчику Шарафееву Р.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчице Гайсиной А.Р. принадлежит № доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - другие № доли принадлежат несовершеннолетним детям.

Из реестрового дела на указанную выше квартиру следует, что 11 августа 2011 г. был заключён договор купли-продажи квартиры между ООО «Траст Юнион Эссет Менеджмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Юнион-Недвижимость» и Гайсиной А.Р., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., согласно которому покупатель приобрёл жилое помещение в общую долевую собственность свою и детей по № доле каждому. Квартира приобретена за 3 000 007 руб., в том числе за счёт заёмных средств в размере 350 000 руб.

В реестровом деле имеется постановление отдела опеки и попечительства о разрешении продажи Гайсиной А.Р. и её несовершеннолетним детям трёхкомнатной квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по № доле каждому, расположенной по адресу: <адрес> - при условии одновременной покупки спорной квартиры и оформлением её в залог (ипотеку) с включением несовершеннолетних в договор. Право собственности ответчицы и детей зарегистрировано 16 августа 2011 г.

Согласно информации из органа ЗАГС брак между ответчиками Гайсиным М.Н. и Шарафеевой (впоследствии – Гайсина) А.С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 2000 г., а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.

Ответчиком Шарафеевым Р.Г. в материалы дела был представлен договор определения долей, согласно которому 7 декабря 1999 г. была установлена долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - жилой площадью № кв.м., полезной площадью № кв.м. - № доли принадлежат в соответствии с договором сестре ответчика - Шарафеевой Т.X., а № доля ответчику. Дом был приобретён Шарафеевыми в порядке наследования.

Согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком Шарафаеевым Р.Г. 28 мая 2003 г. было зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью № кв.м. и № кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Помимо участков указанному ответчику на праве собственности принадлежали: жилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - дата прекращения права собственности 13 февраля 2009 г. и жилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - дата прекращения права 25 июля 2006 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 77 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив вышеприведенные обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств фактической принадлежности спорного имущества должнику Гайсину М.Н. и приобретения его на принадлежавшие Гайсину М.Н. денежные средства, в том числе полученные преступным путём.

Судами при этом отмечено, что противоправные действия, за совершение которых Гайсин М.Н. был привлечён к уголовной ответственности, имели место в период со 2 марта 2012 г. по 31 декабря 2014г. и с 17 февраля 2016 г. по 29 сентября 2017 г., то есть после приобретения ответчиками Гайсиной А.Р. и Шарафеевым Р.Г. спорных объектов недвижимости.

Кроме того, суды указали, что взыскание на находящееся у третьих лиц имущество может обращено только в том случае, если должник является его титульным собственником и передал его кому-либо во владение и пользование, а в данном случае должник не является собственником объектов недвижимости. Доказательств того, что Гайсин М.Н. является членом семьи Шарафеева Р.Г. или состоит в фактических брачных отношениях со своей бывшей супругой Гайсиной А.Р., в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно статье 69 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам и доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное недвижимое имущество фактически является собственностью должника Гайсина М.Н., но было оформлено на третьих лиц.

Следует при этом отметить, что защита интересов взыскателей, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного суда и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-767/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева

УИД 16RS0039-01-2023-000721-43

Дело 2-767/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова И.Ш. к Гайсину М.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Шакиров И.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество Гайсина М.Н., находящееся у заинтересованных лиц, а именно на жилой дом, принадлежащий Шарафееву Р.Г., расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 130,5 кв.м. и квартиру, принадлежащую Гайсиной А.Р., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 76,2 кв.м.

В обоснование иска указано, что в производстве отдела судебных приставов ОСП №21 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ находятся исполнительные производства в отношении должника Гайсина М.Н., возбужденного по заявлению истца, а именно: исполнительное производство №-ИП от 05.12.22022 о взыскании ущерба в размере 3 650 000 рублей, причиненного ему в результате мошеннических действий должника, который до настоящего времени не погашен; исполнительное производство №-ИП от 05.08.2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от ущерба от преступления, совершенного должником в отношении него в размере 1 494 966 рублей 52 копейки. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с должника были взысканы проценты размере 792975 рублей за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 3650000 рублей, начиная с 29 декабря 2020 года по день фактической оплаты. Задолженность по настоящее время не погашена и по состоянию на 18 мая 2023 года составляет 1 494 996 рублей 52 копейки, в том числе проценты за период с 29.12.2020 по 18.05.2023 в размере 702 021 рубль 52 копейки. Общая сумма задолженности Гайсина М.Н. составляет 5 144 996 рублей 52 копейки. Должник Гайсин М.Н. не принимает меры по погашению задолженности, более 23 лет нигде не работает, предоставляет судебным приставам-исполнителям, подложные справки о трудоустройстве в ООО «Энерготестсервис. Также нигде не работает супруга должника. Сог...

...ласно сведениям из ЕГРН должнику и его супруге принадлежит 3-х комнатная квартира общей площадью 76,2 кв.м., расположенная адресу: <адрес> рыночной стоимостью 8-9 млн. рублей. Кроме того в фактической собственности должника имеется 2-х этажный коттедж, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 130,5 кв.м. Должник Гайсин М.Н. являясь фактическим собственником вышеуказанного коттеджа, злоупотребив своим правом, будучи неоднократно судимый за мошеннические действия, принял меры к оформлению своего права на коттедж на родственника-Шарафеева Р.Г., который является отцом супруги должника. Считает, что у него, как взыскателя имеются все основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, поскольку фактическим собственником указанного имущества является должник, так как имущественное положение Шарафеева Р.Г.не позволяет построить столь дорогостоящее имущество. Тот факт, что спорное имущество зарегистрировано на других лиц, в данном случае не порождает юридических последствий.

В судебном заседании истец Шакиров И.Ш. исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме,

Ответчик Гайсин М.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вышеуказанное имущество было приобретено собственными средствами Шарафаеевым Р.Г. и Гасиной А.Р. Шарафеев Р.Г. на собственные средства построил свой коттедж, а квартира Гайсина А.Р. купила на материнский капитал и за счет кредитных средств уже после того, как они расторгли брак. Он был осужден несправедливо, в связи с чем, добивается отмены приговора.

Привлеченный в качестве соответчика Шарафеев Р.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что он собственными средствами построил коттедж в 2012 году, продав квартиру в г. Набережные Челны, а также ему достался дом по наследству 1966 года, за ним зарегистрирована часть дома, вторая часть дома по наследству принадлежит сестре. В настоящее время также занимается строительством дома. Всего на его участке зарегистрировано три дома.

Привлеченная в качестве соответчика Гайсина А.Р., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием рассмотреть в ее отсутствии. Свою позицию по заявленным требованиям не высказала.

Заинтересованные лица представитель ОСП №1 г. Набережные Челны, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны Исламова Г.Г., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, Гайсин М.Н. был осужден по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 (2 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с Гайсина М.Н. в пользу потерпевшего Шакирова И.Ш. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 3 650 000 рублей (л.д.52-81).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 с Гайсина М.Н. в пользу Шакирова И.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 28.12.2020 в размере 12 139 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму долга в размере 3 650 000 рублей? начиная с 29.12.2020 по день фактической оплаты (л.д.86-91).

На основании исполнительного листа по делу №, вступившего в законную силу 27.11.2020, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны Нуримановой Г.З. 05.12.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гайсина М.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 650 000 рублей в пользу взыскателя Шакирова И.Ш. (л.д.7-8).

На основании исполнительного листа по делу №, вступившего в законную силу 10.06.2021, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны Нуримановой Г.З. 05.08.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гайсина М.Н. о взыскании денежных средств в размере 792 975 рублей в пользу взыскателя Шакирова И.Ш. (л.д.9-10).

Согласно ответа врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны исполнительные производства№-ИП от 05.08.2021 и №-ИП от 05.12.22022 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Исламовой Г.Г. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Шакирова И.Ш. по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2021 взыскано 2147 рублей 62 копейки, остаток задолженности 790827 рублей 38 копеек, по исполнительному производству №-ИП от 05.12.22022 взыскано 1065 рублей 08 копеек, остаток задолженности 3648934 рубля 92 копейки (л.д.94-111).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Шарафееву Р.Г., принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 130,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гайсиной А.Р. принадлежит 1/3 доли в квартире, общей площадью 76,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, еще по 1/3 доли принадлежат детям.

В опровержение доводов истца, ответчиком Шарафеевым Р.Г. представлен договор определения долей, согласно которому 07.12.1999 была определена долевая собственность на жилой дом по адресу: <адрес> жилой площадью 61,5 кв.м., полезной площадью 120 кв.м. 2/3 доли за Ш.Т.Х. (его сестрой), а 1/3 доля за ним и дом оформлен как на 2 семьи. Данный дом ему остался по наследству, а второй дом был им построен на средства, после продажи своей квартиры в г.Набережные Челны.

Из реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что 11.08.2011 был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> между ООО «<данные изъяты>. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<данные изъяты> и Гайсиной А.Р., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г.Т,М. и Г.А.М., согласно которому покупатель приобрел в долевую собственность по 1/3 доли каждому вышеуказанную квартиру. Квартира приобретена за 3 000 007 рублей, в том числе за счет заемных средств по ипотеке в размере 350 тысяч рублей. В реестровом деле имеется постановление отдела опеки и попечительства о разрешении продажи Гайсиной А.Р. и ее несовершеннолетним детям трехкомнатной квартиры, принадлежащей им в долевой собственности по 1/3 доли, расположенной по адресу: <адрес> при условии одновременной покупки квартиры по адресу: <адрес> оформление ее в залог (ипотеку) с включением несовершеннолетних Г. Тимура и Артура в договор по 1/3 доли каждому. Право собственности на вышеуказанную квартиру за Гайсиной А.Р. и ее несовершеннолетними детьми в долях по 1/3 доли за каждым зарегистрировано 16.08.2011.

Согласно Сведениям из отдела ЗАГС брак между Гайсиным М.Н. и Шарафеевой А.С. был зарегистрирован 21.07.2000, брак расторгнут 15.03.2010.

Согласно сведений, представленных с ОГИБДД отдела МВД России от 10.08.2023 на имя Гайсина М.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2012 за Шарафеевым Р.Г. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 56,1 кв.м. по адресу <адрес>

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ЕГРН за Шарафаеевым Р.Г. 28.05.2003 зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 2803 кв.м и 1402 кв.м.., по адресу: <адрес>. Также была зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: адресу: <адрес> площадью 53,7 кв.м., дата прекращения права собственности 13.02.2009, квартира по адресу: <адрес> площадью 55,1 кв.м., дата прекращения права 25.07.2006.

Согласно сведений, представленных из ЕГРН, имущества, принадлежащего Гайсину М.Н. на праве собственности, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, принадлежащее Шарафееву Р.Г., а именно жилой дом по адресу: <адрес> квартира, принадлежащая Гайсиной А.Р. и ее детям по адресу: <адрес> фактически принадлежат должнику Гайсину М.Н., а лишь были зарегистрированы за Шарафеевым Р.Н. и Гайсиной А.Р.с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны истца Шакирова И.Ш..

Между тем, как следует из приговора, вынесенного в отношении Гайсина М.Н. где потерпевшим проходит истец Шакиров И.Ш. события мошенничества имели место в период с 02.03.2012 по 31.12.2014, с 17.02.2016 по29.09.2017

Из представленных документов, следует, что право собственности на спорную квартиру за Гайсиной А.Р. и ее детьми было зарегистрировано 16.08.2011 года, за Шарафиевым Р.Г. на жилой дом 21.01.2012, то есть задолго до совершения Гайсиным М.Н. вышеуказанных преступлений в отношении Шакирова И.Ш.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик Гайсин М.Н., на свои собственные средства приобрел вышеуказанное имущество, принадлежащее Шарафееву Р.Г. и Гайсиной А.Р., истцом суду не представлено.

Гайсин М.Н. не является членом семьи Шарафеева Р.Г. и Гайсиной А.Р. Доказательств, что в приобретение вышеуказанного имущества, принадлежащее ответчикам Шарафееву Р.Г., Гайсиной А.Р., были вложены денежные средства Гайсина М.Н., истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Шакирова М.Н. удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шакирова И.Ш. к Гайсину М.Н., об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у Шарафеева Р.Г., Гайсиной А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Судья Исаичева В. П. УИД 16RS0039-01-2023-000721-43

дело № 33 - 19067/2023

дело № 2 – 767/2023 учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шакирова Идрися Шариповича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Гайсиным Марсилу Назиповичу и Алсу Рафаиловне, Шарафееву Рафаилю Гайнетдиновичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И. Ш. обратился в суд с иском к Гайсиным М. Н. и А. Р., к Шарафееву Р. Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно: на жилой дом, принадлежащий Шарафееву Р. Г. и расположенный по адресу: <адрес>, Молодёжная улица, <адрес>, - и жилое помещение, принадлежащее Гайсиной А. Р. и расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в производстве отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 города Набережные Челны находится ряд исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Гайсина М. Н. в пользу истца, по которым общая сумма долга составляет 5 144 996 рублей 52 копейки. Должник не принимает меры к погашению задолженности, более 23 лет нигде не работает, предоставляет судебным приставам-исполнителям подложные справки о своём трудоустройстве, также нигде не работае...

...т супруга должника. Истец утверждал, что указанное выше имущество находится в фактическом владении Гайсина М. Н., который принял меры к оформлению права собственности на него на свою бывшую супругу и её отца, не имеющих финансовой возможности для приобретения дорогостоящей недвижимости, с целью вывести имущество из-под возможного ареста и исключить обращение на него взыскания по своим долгам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.

Ответчик Гайсин М. Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное имущество было приобретено на личные средства его собственниками: Шарафаеев Р. Г. самостоятельно построил коттедж, а Гайсина А. Р. купила квартиру на материнский капитал и за счёт кредитных средств уже после расторжения брака.

Ответчик Шарафеев Р. Г. против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что он на собственные средства построил коттедж в 2012 году, продав квартиру в городе Набережные Челны, также в порядке наследования он приобрёл в собственность часть <адрес> года постройки, вторая часть дома принадлежит сестре ответчика. Всего на принадлежащем ответчику участке расположено три дома.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма с почтовым идентификатором и вернувшимися конвертами с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года Гайсин М. Н. был осуждён по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на четыре года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с него в пользу истца как потерпевшего в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано 3 650 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года с Гайсина М. Н. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября по 28 декабря 2020 года в размере 12 139 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, за соответствующий период на сумму долга в размере 3 650 000 рублей? начиная с 29 декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

На основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по приговору, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны 5 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП с предметом исполнения в виде взыскания материального ущерба в сумме 3 650 000 рублей в пользу истца, по которому взысканы 1 065 рублей 08 копеек, остаток задолженности составил 3 648 934 рубля 92 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного тем же судом по заочному решению, судебным приставом-исполнителем 5 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП с предметом исполнения в виде взыскания денежных средств в размере 792 975 рублей в пользу истца, по которому взыскано 2 147 рублей 62 копейки, остаток задолженности составляет 790 827 рублей 38 копеек.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Шарафееву Р. Г. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 130,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, деревня Кадырово, Молодёжная улица, <адрес>; Гайсиной А. Р. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 76,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, - другие 2/3 доли принадлежат несовершеннолетним детям.

Из реестрового дела на указанную выше квартиру следует, что 11 августа 2011 года был заключён договор её купли-продажи квартиры между обществом с ограниченной ответственностью «Траст Юнион Эссет Менеджмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Юнион-Недвижимость» и Гайсиной А. Р., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Гайсиных Т. М. и А. М., согласно которому покупатель приобрёл жилое помещение в общую долевую собственность свою и детей по 1/3 доле каждому. Квартира приобретена за 3 000 007 рублей, в том числе за счёт заёмных средств в размере 350 000 рублей. В реестровом деле имеется постановление отдела опеки и попечительства о разрешении продажи Гайсиной А. Р. и её несовершеннолетним детям трёхкомнатной квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, - при условии одновременной покупки спорной квартиры и оформлением её в залог (ипотеку) с включением несовершеннолетних в договор. Право собственности ответчицы и детей зарегистрировано 16 августа 2011 года.

Согласно сведениям из органа ЗАГС брак между Гайсиным М. Н. и Шарафеевой А. С. был зарегистрирован 21 июля 2000 года, расторгнут 15 марта 2010 года.

Шарафеевым Р. Г. в материалы дела был представлен договор определения долей, согласно которому 7 декабря 1999 года была установлена долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Молодёжная улица, <адрес>, - жилой площадью 61,5 кв. м, полезной площадью 120 кв. м. 2/3 доли принадлежат в соответствии с договором сестре ответчика Шарафеевой Т. Х., а 1/3 доля ответчику. Дом был приобретён Шарафеевыми в порядке наследования.

Согласно сведениям из ЕГРН за Шарафаеевым Р. Г. 28 мая 2003 года было зарегистрировано право собственности на земельные участки площадями 2 803 кв. м и 1 402 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, Молодёжная улица, <адрес>. Помимо участков ответчику на праве собственности принадлежали: жилое помещение площадью 53,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, - дата прекращения права собственности 13 февраля 2009 года; жилое помещение площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Автомобилестроителей, <адрес>, - дата прекращения права 25 июля 2006 года.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств фактической принадлежности спорного имущества должнику и приобретения его на принадлежавшие Гайсину М. Н. денежные средства, в том числе полученные преступным путём, с чем соглашается судебная коллегия. Суд верно отметил, что противоправные действия, за совершение которых Гайсин М. Н. был привлечён к уголовной ответственности, имели место в период со 2 марта 2012 года по 31 декабря 2014 года и с 17 февраля 2016 года по 29 сентября 2017 года, то есть после приобретения Гайсиной А. Р. и Шарафеевым Р. Г. объектов недвижимости. Взыскание на находящееся у третьих лиц имущество может обращено только в том случае, если должник является его титульным собственником и передал его кому-либо во владение и пользование, а в данном случае должник не является собственником объектов недвижимости. Доказательств того, что Гайсин М. Н. является членом семьи Шарафеева Р. Г. или состоит в фактических брачных отношениях со своей бывшей супругой, в материалы дела не представлено.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов решение по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шакирова И. Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: