Шарафетдинов Булат Рафакович

УИД:16RS0042-03-2024-000783-02

дело № 2-6594/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафетдинова Булата Рафаковича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарафетдинов Б.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2023 года с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., под управлением Набиуллиной Ч.Н., был причинен ущерб транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., 2015 года выпуска принадлежавший истцу на праве собственности.

Между Истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ....

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 5 июля 2023 года ..., производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Набиуллиной Ч.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Набиуллиной Ч.Н. застрахо...

...вана в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....

06.10.2023 года Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

В Заявлении Истец указал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

06.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства Истца.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение от 12.10.2023 года № 4932/133/06158/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 96 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65 200 рублей 00 копеек.

27.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 600 рублей 00 копеек.

07.11.2023 года Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

20.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело Истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 550 рублей 00 копеек.

Не получив ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» Истец, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» оплаты страхового возмещения и убытков по Договору ОСАГО.

28.12.2023 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-123100/5010-007 в удовлетворении требовании Истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, - отказано.

На сегодняшний день, ответчиком не организован ремонт на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №05-23-285Ср. от 28.12.2023 года рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 677 600,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике согласно экспертному заключению №05-23-285 от 28.12.2023 года составляет 302 900,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 629 450.00 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Истец - Шарафетдинов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что согласно представленным документам по результатам административного расследования вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер расходов на представителя, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, уменьшить штраф, неустойку, а также снизить размер морального вреда.

Третье лицо - представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2023 года с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., под управлением Набиуллиной Ч.Н., был причинен ущерб транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., 2015 года выпуска, принадлежащего истцу.

Постановлением №16ЕВО7129678 от 23.06.2023 года Набиуллина Чулпан Нурфаиловна, признана виновной в том, что 23 июня 2023 года в 9 часов 15 минут, в г. Казань, ул. Достоевского, 79А, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак В 964 РН 716 RUS, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушила пункты 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением врио командира 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №16ЕВО7129678 от 05 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Набиуллиной Ч.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Набиуллиной Ч.Н. обжаловано Шарафетдиновым Б.Р. в судебном порядке.

08.08.2023 года Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 16ЕВ07129678 от 05 июля 2023 года в отношении Набиуллиной Ч.Н. - оставлено без изменения, а жалоба Шарафетдинова Булата Рафаковича - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиуллиной Чулпан Нурфаиловны оставлено без изменения, жалоба Булата Рафаковича Шарафетдинова – без удовлетворения

Согласно мотивировочной части Решения Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года следует, что прекращение производства по делу, не нарушает прав Шарафетдинова Б.Р., и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства – части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 августа 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиуллиной Чулпан Нурфаиловны, оставлены без изменения, а жалоба Шарафетдинова Булата Рафаковича без удовлетворения.

Согласно постановлению врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани, №18810316232550081170 от 05.07.2023 года, Шарафетдинов Б.Р. привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 года постановление №18810316232550081170 от 05 июля 2023 года вынесенное врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по Казани в отношении Шарафетдинова Р.Б. по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно мотивировочной части Решения суда следует, что вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действами каждого из водителей и произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, а подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 оставлено без изменения, а жалоба Шарафетдинова Булата Рафаковича - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 года, постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 5 июля 2023 года № 18810316232550081170, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Шарафетдинова Булата Рафаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба Шарафетдинова Булата Рафаковича – без удовлетворения.

06.10.2023 года Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

Истец указал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

06.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства Истца.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение от 12.10.2023 года № 4932/133/06158/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 96 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65 200 рублей 00 копеек.

27.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 600 рублей 00 копеек.

07.11.2023 года Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

20.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело Истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 550 рублей 00 копеек.

Не получив ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» Истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.12.2023 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-123100/5010-007 в удовлетворении требовании Истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, -отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №05-23-285Ср. от 28.12.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 677 600,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике согласно экспертному заключению №05-23-285 от 28.12.2023 года составляет 302 900,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Представленный истцом размер убытка и страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, Набиуллина Ч.Н. указала, что она двигалась по средней полосе и убедившись, что правая крайняя полоса (автобусная) свободна, согласно дорожной разметке, начала осуществлять перестроение с целью осуществления поворота на перекрёстке с ул. Товарищеская. После начала маневра двигаясь по автобусной полое с большой скоростью осуществил столкновение с ее автомобилем, автомобиль КIA RIO в нарушение дорожной разметки и продолжил движение прямо по ул. Достоевского под управлением Шарафетдинова Б.Р.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем Набиуллиной Ч.Н. при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, и обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя Шарафетдинова Б.Р. - 50%, степень вины водителя Набиуллиной - 50%.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере 50% (с учетом степени вины) от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком заявленная истцом ко взысканию сумма в возмещение имущественного вреда, фактически не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением 677 600.00 руб./2 =338 800.00 рублей,

338 476.00 рублей (сумма в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам) – 48 150,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 290 650 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в виде убытков, подлежащая ко взысканию с ответчика составит 290 650.00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 14.12.2023 года № У-23-12310_3020-004 проведённому по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 95 800 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате с учетом степени вины Шарафетдинова Б.Р. 50% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составит 47 900 рублей из расчета 95 800.00/2=47 900 рублей. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 150.00 рублей, оснований во взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных их расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с чем с указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми Амиров А.М. в рамках настоящего дела должен был оказать истцу юридическую помощь по составлению иска, претензии, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 40 000.00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 6406 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарафетдинова Булата Рафаковича (... к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на составление экспертного заключения удовлетворить.

Взыскать в пользу Шарафетдинова Булата Рафаковича с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 290 650 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 6406 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2023-008134-34

Дело № 12-2746/2023

Дело № 77-1267/2023

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шарафетдинова Б.Р. (далее по тексту – заявитель, Шарафетдинов Б.Р.) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Шарафетдинова Б.Р., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 года, Шарафетдинов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шарафетдинов Б.Р. просит вынесенные постановление должностного лица от 5 июля 2023 года и решение судьи районного суда от 15 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Вместе с жалобой от заявителя поступило ходатайс...

...тво о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда от 15 августа 2023 года.

Шарафетдинов Б.Р., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поступившее от Шарафетдинова Б.Р. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменения и дополнениями), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 июня 2023 года в 9 часов 15 минут Шарафетдинов Б.Р., находясь по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 18.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно представленным в материалах дела заверенной копией административного материала, содержащим: объяснения Шарафетдинова Б.Р. и ФИО2, фото- и видеоматериалами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Описанные выше действия Шарафетдинова Б.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, а именно, водитель, в нарушение требований пункта 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Судьей районного суда установлены виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Довод жалобы Шарафетдинова Б.Р. о том, что он выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в месте, где эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки с целью последующего совершения маневра не нашел свое отражение в материалах дела.

Указанный довод направлен на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции не имеется.

С утверждением в жалобе в той части, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о невиновности Шарафетдинова Б.Р. и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований ПДД РФ не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании требований действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Шарафетдинова Б.Р., управляя автомобилем, вопреки требованиям ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Шарафетдинова Б.Р. от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и юридически значимых обстоятельств позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Шарафетдинова Б.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Пересматривая дело по жалобе Шарафетдинова Б.Р. на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Шарафетдинова Б.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шарафетдинову Б.Р. согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного решения и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Шарафетдинова Б.Р. оставить без изменения, жалобу Шарафетдинова Б.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-008132-40

дело № 12-2745/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... №...78 от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указал, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имелось.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данный срок не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

ФИО2 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в суд своего представителя не напр...

...авило, надлежащим образом извещено.

Выслушав ФИО2, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ... в ... по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

... старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, двигаясь по полосе для маршрутных транспортных, имело преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Представленная в материалы дела схема дорожно-транспортного происшествия также не может служить достаточным доказательством вины ФИО2 в нарушении ей Правил дорожного движения, поскольку она составлена в её отсутствие, пометки о её согласии данная схема не содержит.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было прекращено производство по делу об административном правонарушении, доказательства и их оценка являются недостаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Копия дело № 12-2746/23

РЕШЕНИЕ

г. Казань 15 августа 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ШарафетдиновБ.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ШарафетдиновБ.Р., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать виновным в ДТП водителя НабиуллинуЧ.Н. либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку НабиуллинаЧ.Н., управляя автомобилем, подрезала автомобиль под его управлением, произвела поворот направо не из крайней правой полосы и не уступила ему дорогу.

ШарафетдиновБ.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Заинтересованное лицо НабиуллинаЧ.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила.

Представитель заинтересованного лица НабиуллинойЧ.Н. – НабиуллинИ.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ШарафетдиноваБ.Р. – без удовлетворения, поскольку ШарафетдиновБ....

...Р., управляя автомобилем, двигался прямо на большой скорости по автобусной полосе, в связи с чем у автомобиля под управлением НабиуллинойЧ.Н. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ)на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением, в том числе транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ... N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 части 16 статьи 9 Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам: легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Из материалов дела следует, что ... в 9 часов 15 минут возле ...А по ... Республики Татарстан ШарафетдиновБ.Р., управляя автомобилем марки KIARIOр/з В777ЕР/716, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, произошло столкновение с автомобилем марки KIARIO р/з В964ОН/716 под управлением НабиуллинойЧ.Н.

Факт совершения ШарафетдиновымБ.Р. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фото и видеоматериалом, объяснением ШарафетдиноваБ.Р. и НабиуллинойЧ.Н.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ГИБДД сделаны выводы о виновности ШарафетдиноваБ.Р. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о доказанности вины ШарафетдиноваБ.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ШарафетдиноваБ.Р. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ШарафетдиновуБ.Р. в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ШарафетдиноваБ.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ШарафетдиновБ.Р. в своих объяснениях факт движения автомобиля под его управлением по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств не оспаривал.

Из имеющихся в материалах дела фото и видеоматериала, а также места остановки автомобиля под управлением ШарафетдиноваБ.Р. после столкновения автомобилей (остановился после перекрестка) не следует, что автомобиль под управлением ШарафетдиноваБ.Р. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств для совершения поворота направо.

Сведений о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство под управлением ШарафетдиноваБ.Р. использовалось в качестве легкового такси, в материалах также не имеется.

Иные доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, а подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Х. Булатов