Шарафиев Тимур Радикович

Дело № 2-750/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000677-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафиева Т.Р. к Арсланову Э.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шарафиев Т.Р. обратился в суд с иском к Арсланову Э.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафиевым Т.Р. и Арслановым Э.А. был заключен договор займа № по условиям которого Арсланов Э.А. взял у истца Шарафиева Т.Р. денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Арлановым Э.А. по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не оплатил проценты за февраль 2023 года в размере 17500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору займа с 5% на 8%, а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Арсланова Э.А. сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за февраль в размере 2...

...8000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980 рублей.

Истец Шарафиев Т.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Арсланов Э.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском согласен, за исключением уплаты процентов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафиевым Т.Р. и Арслановым Э.А. был заключен договор займа №, из которого следует, что Арланов Э.А. получил денежные средства в размере 350 000 рублей. Заем предоставлен на 12 месяцев, заемщик ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца уплачивает займодавцу проценты, согласно Приложения № к договору. Процентная ставка - 8% в месяц от суммы займа, платеж составляет 28000 рублей. Льготная процентная ставка - 5% месяц от суммы займа, платеж составляет 17500 рублей, указанная процентная ставка применяется в случае соблюдения следующих условий – заемщик надлежащим образом исполняет условия п. 2.5 договора, а именно уплачивает сумму начисленных процентов не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в соответствии с графиком оплаты процентов и суммы займа. Процентная ставка 8% в месяц от суммы займа применяется после истечения срока действия договора. Полная стоимость займа 96% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арсланов Э.А. представил истцу Шарафиеву Т.Р. в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 350000 рублей; имеется уведомление о залоге.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику заем, что подтверждается актом приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Арслановым Э.А. заемные денежные средства были получены, однако в установленные сроки не произведены возврат займа и уплата процентов за пользование займом.

Как следует из п. 3.3.1 займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате заемщиком суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, штрафов, пени и неустойки, подлежащих оплате в соответствии с договором при просрочке уплаты и/или неполной уплаты заемщиком платежей согласно Приложения № к договору в любом размере на любой срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору займа с 5% на 8%, а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврате всей суммы займа в размере 350000 рублей и просроченных процентов за февраль 2023 год в размере 28000 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга составила 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за февраль 2023 года -28000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой займа за февраль 2023 года в размере 28000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга из расчета 8 % в месяц оставшейся суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Арслановым А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга, процентов, и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа ответчик Арсланов Э.А. передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Как следует из ответа РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Арслановым Э.А.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком Арслановым Э.А. допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. ответчик не вносит платежи договору займа с февраля 2023 года, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа с периодом просрочки более 90 дней. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности по договору займа, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафиева Т.Р. к Арсланову Э.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Арсланова Э.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шарафиева Т.Р. (паспорт №) сумму долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за февраль 2023 года в размере 28000 рублей, проценты за пользование займом 8% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по договору займа на оставшуюся сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере 6980 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, принадлежащий Арсланову Э.А., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева

Мировой судья Р.В.Егоров Дело № 11-345/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н. Замалетдиновой,

при секретаре Р.Р.Мухамедзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 15 июля 2021 года о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шарафиева Тимура Радиковича,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесено определение о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарафиева Тимура Радиковича задолженности по договору микрозайма.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО «Ка «Фабула») ставит вопрос об отмене определения как незаконное и необоснованное; сославшись на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа им представлены суду все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования; полагает, что представленными суду документами подтверждается заключение договора займа, подтверждение перевода денежных средств, а также расчет за...

...долженности по заключенному с должником договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 июля 2021 года было возвращено заявление ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Т.Р.Шарафиева.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также того, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вместе с тем сведений, подтверждающих то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, а также, что указанные паспортные данные, дата рождения, номер банковской карты и электронная почта, адреса регистрации и проживания принадлежат Н.С.Хабибуллиной, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского микрозайма таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

ООО «Ка «Фабула» не представлено доказательств совершения должником Т.Р.Шарафиевым действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 июля 2021 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 июля 2021 года о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шарафиева Тимура Радиковича – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: З.Н.Замалетдинова