Вершинин Семен Витальевич

Дело № 2-180/2023

22RS0021-01-2023-000169-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Буйловой О.М.,

с участием помощника прокурора Саулина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Заринского района в интересах неопределенного круга лиц к Вершинину С. В. о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился с исковым заявлением к Вершинину С. В. в котором просил обязать Вершинина С.В. принять меры, направленные на воспрепятствование угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации земельного участка по адресу: <адрес>, а именно, осуществить уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на недопущение возникновения чрезвычайных ситуаций при содержании земельных участков на территории <адрес>. В ходе проверки, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляется уборка мусора, сухой растительности и покос травы, земельный участок расположен в границах населенного пункта, в непосредственной близости от земельных участков и сооружений, находящихся в собственности других лиц. Собственником земельного участка и находящегося на нем сооружения является Вершинин С. В.. Указанное создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе пожара, что ...

...может повлечь гибель людей и уничтожение имущества.

Ответчик Вершинин С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснив, что существует реальная угроза для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. Указанный в исковом заявлении земельный участок не огорожен, на участке расположен деревянный дом, сухая трава и мусор с участка не убирается длительное время, о чем свидетельствует фото таблица представленная в суд. В ходе проверки установлено, что собственник не следит за участком с 2022 года, то есть с момента его приобретения. Дом является крайним по улице, на каждом участке по улице имеются жилые дома.

Третье лицо администрация Новозыряновского сельсовета <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направила, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» установлено, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В связи с возникновением пожарной опасности в лесах на территории Алтайского края Правительство Алтайского края постановило установить начало пожароопасного сезона на территории Алтайского края с 12.04.2023, о чем указано в постановлении Правительства Алтайского края от 06.04.2023 №109.

Согласно постановления Правительства Алтайского края №138 от 27.04.2023 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Алтайского края» установлен особый противопожарный режим на территории Алтайского края с 27.04.2023. Инициирована уборка гражданами своих приусадебных участков и прилегающих территорий от сухой травы и горючего мусора.

Как установлено в судебном заседании по заявлению М. прокуратурой <адрес> проведена проверка. Земельный участок по адресу: <адрес>, находится на территории населенного пункта <адрес>, граничит с земельным участком по <адрес>. На территории участка имеется ветхое здание, по внешним признакам не жилое, на территории участка имеется сухая трава. Покос травы, уборка мусора не производится. (л.д. 12)

Согласно представленной в суд фото таблице, покос травы, уборка мусора на участке по адресу: <адрес>, не производится собственником. (л.д. 13-14)

Собственником земельного участка и здания по адресу: <адрес> является ответчик - Вершинин С. В.. (л.д. 8-11)

Таким образом, имеются все основания полагать, что нарушение Вершининым С. В. С. противопожарного режима в Российской Федерации, в период особого противопожарного режима на территории <адрес>, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, жителей <адрес>.

На основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить просьбу истца и обратить к немедленному исполнению решение, так как вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Вершинина С. В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные требования прокурора Заринского района в интересах неопределенного круга лиц к Вершинину С. В. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Вершинина С. В. принять меры, направленные на воспрепятствование угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации земельного участка по адресу: <адрес>, а именно, осуществить уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке.

На основании ст. 212 ГПК РФ обратить решение в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с Вершинина С. В. в доход муниципального бюджета г. Заринск Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Заринский районный суд Алтайского края в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Федоров

дело 2-132/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

18 февраля 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мочкаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском и после уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика Мочкаева А.В. ущерб в порядке суброгации в размере 109507 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2012 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мочкаевым А.В. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины М., г.р.з. <номер>, под управлением Вершинина С.В., застрахованного на момент ДТП В ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО от рисков «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом <номер>, автомашины «Г», г.р.з. <номер>, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полису <номер>. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механический повреждения. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в натуральной форме в размере 416656 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта на расчетный счет ООО «Э», ЗАО «С», осуществлявших ремонт транспортного средства. ООО СК «Согласие» исполнило обязательство перед ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред Мочка...

...ева А.В., возместив ущерб в размере 120000 рублей. Так как страховщик возместил ущерб в пределах лимита, то с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба автомобиля и выплаченным страховым возмещением. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своём заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, согласен с заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем сумма ущерба снижена до 109507 рублей (л.д.107).

Ответчик Мочкаев А.В. и его представитель Паршин В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, представлено заявление о согласии с заявленными уменьшенными исковыми требованиями в размере 109507 рублей. Ответчик просит возместить ему расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Третьи лица Вершинина Ю.А., Вершинин С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, причин уважительности суду не сообщили, отзыва по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.12.2012 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мочкаевым А.В. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины «М.», г.р.з. <номер>, под управлением Вершинина С.В., автомашины «Г», г.р.з. <номер>, под управлением Мочкаева А.В.

В результате данного ДТП автомобиль «М.», г.р.з. <номер> получил значительные механический повреждения.

Гражданская ответственность Вершинина С.В. застрахована на момент ДТП В ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО от рисков «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом <номер>.

Гражданская ответственность Мочкаева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласите» согласно полису <номер>.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в натуральной форме в размере 416656 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта на расчетный счет ООО «Э», ЗАО «С», осуществлявших ремонт транспортного средства.

ООО СК «Согласие» исполнило обязательство перед ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред Мочкаева А.В., возместив ущерб в размере 120000 рублей.

Из материалов дела видно, что первоначально истец предъявил иск о взыскании с ответчика убытков в размере 252286 рублей 10 копеек и с указанным размером ответчик не соглашался говоря о завышенности требований. По ходатайству ответчика в подтверждение его возражений по делу проведена судебная автотехническая экспертиза №1/0032/1, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП на основании имеющихся в материалах дела акта осмотра, фотографий, справки ГИБДД составляет 255117 рублей, с учетом эксплутационного износа составляет 229507 рублей (л.д. 88-99). Таким образом, выводы экспертизы подтвердили возражения ответчика о необоснованности части исковых требований и только после экспертизы истец снизил исковые требования с 252286 рублей 10 копеек до 109507 рублей и попросил возвратить излишне уплаченную пошлину.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 109507 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. По настоящему делу судебными расходами является государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска, и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, уплаченные ответчиком.

В связи с тем, что истец ОСАО«Ингосстрах» фактически отказался от части исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета. По делу не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворённой части требований, поскольку с учётом удовлетворения требований истца в размере 43,4% от первоначально заявленных, ответчику Мочкаеву А.В. должны быть возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 56,6% от её стоимости, так как выводы экспертизы подтвердили возражения ответчика. Таким образом, с учётом частичного взаимозачёта судебных расходов, в пользу Мочкаева А.В. с ОСАО «Ингосстрах» должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мочкаева А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 109507 рублей.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платёжное поручение <номер> от <дата> года, ОПЕРУ Новосибирского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России»).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мочкаева А.В. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда