Шарафиева Рашида Минегалиевна

КОПИЯ:

Дело №2-561/2023

74RS0002-01-2022-007699-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Правовая защита потребителей» в интересах Шарафиевой Рашиды Минегалиевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар», ИП Мелехину Сергею Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Правовая защита потребителей» в интересах Шарафиевой Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР», ИП Мелехину С.В. в котором просила солидарно взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 245 802 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мелехин С.В. приобрел у ООО СЗ «ИКАР» квартиру по адресу: <адрес>, которая была передана ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ИП Мелехин С.В. продал указанную квартиру истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость устранения строительных недостатков.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца Касьянова Е.М. в судебном заседании на иске настаивала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «ИКАР...

...», с которого и следует производить взыскание, требования к ИП Мелехину С.В. не поддержала.

Представитель ответчика Наврицкий К.А. иск не признал, представил письменные пояснения в которых, помимо прочего, просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х., ИП Шлепакова О.Н. не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мелехин С.В. приобрел у ООО СЗ «ИКАР» квартиру по адресу: <адрес>, которая была передана ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ИП Мелехин С.В. продал указанную квартиру истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО СЗ «ИКАР», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ИП Никулина А.А. составляет 245 802 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила выплатить ей указанную сумму в счет устранения недостатков.

Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Касимовскому А.Б.

Как следует из заключения судебных экспертов, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, которые невозможно было установить при осмотре квартиры на момент ее приобретения истцом, за вычетом недостатков, оговоренных в п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215 326 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд отклоняет. Вопреки утверждению представителя ответчика, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие с выводами эксперта относительно методики определения стоимости устранения недостатков, предположения о том, что экспертами квартира не осматривалась, замеры проводились ненадлежащим образом не является основанием для возникновения сомнений в правильности и объективности выводов эксперта. Так, представитель ответчика не является специалистом в области строительства, не имеет специальных познаний в области экспертной деятельности, предположения о неверно избранной экспертом методике исследования и допущенных нарушениях при проводимых экспертом замерах, по существу основаны лишь на субъективных предположениях представителя, являются голословными.

После получения судом экспертного заключения, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 215 326 руб., согласно выводов судебных экспертов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец не поддержала требования к ИП Мелехину С.В., суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона, за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «Икар», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры. При этом, утверждение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в связи с истечением гарантийного срока суд находит несостоятельными. В инструкции по эксплуатации, являющейся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком указано, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ей денежной суммы в счет устранения недостатков в 215 326 руб.

Также суд отклоняет возражения утверждения ответчика о том, что застройщиком не производилась внутренняя отделка квартиры. Данное утверждение опровергается содержанием представленных суду договоров подряда, заключенных застройщиком с ИП Идрисовым Р.Х., ИП Шлепаковой О.Н., а также проектной документацией, где указаны работы по обустройству дверей, окон, обоев, покраски стен, настила полов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков.

Таким образом, требование истца следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с 09 сентября 2022 года за неисполнение требований истца застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, разъяснения, содержащиеся в п. 3, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ответчика следует взыскать неустойку за период с 01 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года размер которой составляет 297 149 руб. 88 коп. (215 326 х 1 % х 138).

Однако, истец ограничил требования по неустойку суммой 100 000 руб., кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 215 326 руб. или ее остаток с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными. При этом суд ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время 100 000 руб., как того просит истец.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 138 163 руб. (215 326 + 1 000 + 60 000 х 50 %).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика штраф в сумме 14 000 руб. в равных долях по 7 000 руб. в пользу истца и МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба 35 000 руб. Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика.

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцом, следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истца.

Судом также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ООО СЗ «Икар» и не оплачены последним, составили 30 000 руб. Принимая во внимание факт удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 653 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО «Правовая защита потребителей» в интересах Шарафиевой Рашиды Минегалиевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в пользу Шарафиевой Рашиды Минегалиевны в счет устранения строительных недостатков 215 326 руб., неустойку 60 000 руб. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 7 000 руб., расходы на оценку 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в пользу Шарафиевой Рашиды Минегалиевны начисленную на сумму задолженности 215 326 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, но не более 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в пользу МОО «Правовая защита потребителей» штраф 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шарафиевой Рашиды Минегалиевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» отказать.

В удовлетворении иска Шарафиевой Рашиды Минегалиевны к ИП Мелехину Сергею Владимировичу отказать в полном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в пользу ИП Касимовского Анатолия Борисовича в счет оплаты за судебную экспертизу 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 653 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Лисицын Д.А.

Дело №2-561/2023 (74RS0002-01-2022-007699-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6945/2023

2 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Шарафиевой Рашиды Минегалиевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», индивидуальному предпринимателю Мелехину Сергею Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее МОО «Правовая защита потребителей») в интересах Шарафиевой Р.М. обратилась с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее ООО СЗ «ИКАР», застройщик), ИП Мелехину С.В. о взыскании с застройщика в счет устранения строительных недостатков 215 326 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что на основании инвестиционного договора от 5 декабря 2019 года ИП Мелехин С.В. приобрел у ООО СЗ «ИКАР» квартиру по адресу: <адрес>, которая передана ему по акту от 27 июня 2020 года. В да...

...льнейшем ИП Мелехин С.В. продал указанную квартиру истцу по договору купли-продажи от 19 апреля 2021 года истцу. В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки внутренней отделки.

Истец Шарафиева Р.М. и третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шлепакова О.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец Шарафиева Р.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Шарафиевой Р.М. и МОО «Правовая защита потребителей» Касьянова Е.М. в судебном заседании на иске настаивала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «ИКАР», требования к ИП Мелехину С.В. не поддержала. Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» Наврицкий К.А. иск не признал, представив письменные пояснения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу Шарафиевой Р.М. в счет устранения строительных недостатков 215 326 руб., неустойку 60 000 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 7000 руб., расходы на оценку 35 000 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 215 326 руб. или ее остатка в размере 1% в день за период с 16 февраля 2023 года по день погашения задолженности, но не более 100 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в пользу МОО «Правовая защита потребителей» штраф 7000 руб. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу ИП Касимовского А.Б. в счет оплаты за судебную экспертизу 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заявлены требования об устранении недостатков отделочных работ, а не строительных. Выявленные недостатки не являются скрытыми. Специалистом и экспертами не составлялись документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, что является нарушением требований к экспертному заключению. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, указывая на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлении отсрочки исполнения решения на период действия моратория. Указывает на завышенный размер судебных расходов и неверное их распределение, поскольку проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец, злоупотребляя правами, изменил предмет исковых требований на требования о соразмерном снижении покупной цены. Указанные требования должны предъявляться к продавцу ИП Мелехину, которым изначально приобретена квартира и произведены отделочные работы. Кроме того, истцом по требованиям не соблюден досудебный порядок, а решение принято судом не по заявленным исковым требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» Строганов М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МОО «Правовая защита потребителей» Касьянова Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании инвестиционного договора от 05 декабря 2019 года ИП Мелехин С.В. приобрел у ООО СЗ «ИКАР» квартиру по адресу: <адрес>, которая была передана ему по акту от 27 июня 2020 года. В дальнейшем ИП Мелехин С.В. продал указанную квартиру истцу по договору купли-продажи от 19 апреля 2021 года.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО СЗ «ИКАР», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетам специалиста ИП ФИО11, составляет 245 802 руб.

29 августа 2022 года истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила выплатить ей указанную сумму в счет устранения недостатков. Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО9

Как следует из заключения судебных экспертов, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, которые невозможно было установить при осмотре квартиры на момент ее приобретения истцом, за вычетом недостатков, оговоренных в п.11 договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года, составляет 215 326 руб.

Разрешая спор и установив, что застройщик реализовал спорную квартиру, имеющую строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Вопреки указанному в жалобе ответчика, тот факт, что истец приобрел квартиру в том состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми, либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Также судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта ИП ФИО9 содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчик не опроверг выводы эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта судебного эксперта, выполненная специалистом ФИО12, согласно которой судебным экспертом представлена недостоверная информация из нормативной документации, изложены ссылки на ГОСТ, которые не могут быть использованы при исследовании, нарушена методика измерений, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ФИО12 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Из содержания статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретя право собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) устранения выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков при предъявлении претензии о недостатках строительства и отделки, настоящих исковых требований, с учётом дня передачи квартиры, истцом не пропущен.

Заключением судебного эксперта установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в квартире, приобретенной истом, составляет 215 326 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из выявленных недостатков могли быть установлены при осмотре квартиры истцом, не обладающим специальными познаниями, без использования специальных инструментов для измерения, а также о том, что определенные экспертом недостатки согласованы сторонами в договоре в качестве особенностей предмета купли-продажи.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что судом не установлено кем и по какому договору производилась чистовая отделка квартиры, поскольку согласно представленным в дело договорам подряда №16/06-20-2.1-ВГ от 16 июня 2020 года, №15/01-20-2.1-ВГ от 15 января 2020 года, №13/02-20-2.1-ВГ от 13 февраля 2020 года, №31/01-20-2.1-ВГ от 31 января 2020 года (т.1 л.д.79-94), заключенными между ООО СЗ «ИКАР» и ИП Горобченко Д.В., ИП Идрисовым Р.Х., ИП Шелпаковой О.Н., последние приняли на себя обязанность выполнить отделочные работы в спорном жилом доме. Доказательств в подтверждение довода о невыполнении ряда отделочных работ именно в квартире истца ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что факт наличия в квартире строительных недостатков, установлен в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено законное требование истца о возмещении расходов на устранение данных недостатков, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере также несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии основания для их снижения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно определил ее размер с учетом применения моратория, введенного на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исчислив период неустойки с 01 октября 2022 года по день исполнения обязательства по возврату долга. Предусмотренных оснований для отказа во взыскания штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения на период действия моратория по тем же основаниям у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом после поступления в дело судебного экспертного заключения подано измененного исковое заявление, в соответствии с которым размер основного требования уменьшен до определенной судебной экспертизой суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры.

Подача такого измененного иска является процессуальным правом стороны истца. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, а его первоначальные исковые требования основаны на заключении специалиста, судебная коллегия злоупотребления правом в указанных действиях не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств совершения истцом таких действий не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято по исковым требованиям с учетом их уточнений, изложенных в измененном исковом заявлении (л.д.113 т.2).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящей категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023.