Шарафутдинов Денис Ринатович

Дело № 21-496/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 07 октября 2015 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова Д.Р. на решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л:

03 августа 2015 года ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Ишимский» Тетеркиным В.В. в отношении Шарафутдинова Д.Р. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому он 03 августа 2015 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем <.......> по ул. <.......>, в нарушение п. 22.9. Правил дорожного движения РФ, перевозил на заднем пассажирском сидении детей до двенадцати лет без использования специального детского удерживающего устройства.

Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Ишимский» 03 августа 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <.......> в отношении Шарафутдинова Д.Р., на основании которого Шарафутдинов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Шарафутдинов Д.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывал о несогласии с вынесенным постановлением и просил его отменить. Указывал, что он, его жена и трое детей в его автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, а также на отсутствие доказательств ...

...его вины и на отсутствие свидетелей. Кроме того указал. Что задние боковые стекла его автомобиля тонированы и инспектор не мог видеть, были ли пристегнуты дети.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Ишимский» от 03 августа 2015 года в отношении Шарафутдинова Д.Р. оставлено без изменения, жалоба Шарафутдинова Д.Р. – без удовлетворения.

С указанным решением Шарафутдинов Д.Р. не согласен, просит решение отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение в Викуловский районный суд Тюменской области. В жалобе указывает те же доводы, что и в жалобе в районный суд. Дополнительно указывает на то, что инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами в результатах своей деятельности. Указывает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не являются доказательствами по делу и каких-либо доказательств, кроме рапорта Тетеркина В.В. в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела по жалобе Шарафутдинова Д.Р. и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства (абзац 1). Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (абзац 2).Как следует из материалов дела

Судом установлено, что 03 августа 2015 года в 15 часов 30 минут у дома № <.......> Шарафутдинов Д.Р., управляя автомобилем <.......>, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил детей в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Действия Шарафутдинова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Шарафутдинова Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова Д.Р. от 03 августа 2015 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Тетеркина В.В. от 03 августа 2015 года.

Вышеуказанными, полностью согласующимися между собой доказательствами, с достоверностью подтверждается виновность Шарафутдинова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и опровергаются доводы Шарафутдинова Д.Р. о его невиновности.

Доводы жалобы Шарафутдинова Д.Р. о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу об административном правонарушении являются надуманными и полностью противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Тетеркин В.В., рапорт которого о нарушении Шарафутдиновым Д.Р. Правил дорожного движения РФ имеется в материалах настоящего дела, является лицом, заинтересованным в исходе дела, также является необоснованным, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Рапорт сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий между ними не установлено, в связи с чем, обоснованно принят судьей районного суда в качестве доказательства виновности Шарафутдинова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об админитративных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и суд правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шарафутдинова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Иные доводы жалобы Шарафутдинова Д.Р., основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом проверки при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Шарафутдинова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин