Шарафутдинов Евгений Зиядуллович

Дело № 5-692/2021 (протокол ... Л-349)

УИД 29RS0014-01-2021-000785-43

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 17 февраля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шарафутдинова Е. З., <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Шарафутдинов Е.З. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 11 часов 35 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Шарафутдинов Е.З. находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении торгового центра «Полюс», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 3, при этом не использовал гигие...

...ническую маску для защиты органов дыхания.

О времени и месте рассмотрения дела Шарафутдинов Е.З. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Г. А. области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории А. области с 00 часов 00 минут <Дата> до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории А. области, необходимо использовать гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа.

Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы.

К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Требования, предусмотренные настоящим подпунктом, не применяются во время оказания услуг, которые по своему характеру не могут быть оказаны при использовании потребителем гигиенических масок.

Пунктом 2.3.3 Указа установлено, что при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие требования: гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

При производстве по делу об административном правонарушении Шарафутдинов Е.З. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 11 часов 35 минут находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении торгового центра «Полюс», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 3, при этом не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, Шарафутдинов Е.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Шарафутдинова Е.З. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Шарафутдинова Е.З., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Шарафутдинове Е.З., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Шарафутдинов Е.З. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Шарафутдиновым Е.З. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шарафутдинова Е.З., судом не установлено.

В вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№> разъяснено, что санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного Шарафутдиновым Е.З. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Шарафутдинова Е. З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 2-1874/2019

(№ 13-184/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шарафутдинова Евгения Зиядулловича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.07.2019 исковые требования Никитина Дмитрия Александровича, Щепихина Андрея Валерьевича, Лапина Алексея Александровича, Шарафутдинова Евгения Зиядулловича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 4.12.2019 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Шарафутдинов Е.З. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебное заседание Шарафутдинов Е.З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Передерий О.В. с заявлением не согласился, представил отзыв, ссылался на завышенный размер судебных расходов, представив доказател...

...ьства чрезмерности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 1.02.2019 Шарафутдинов Е.З. уплатил денежные средства Телятьеву И.Ю. в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, представительство его интересов в суде (расписка от 1.02.2019).Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чрезмерности представлены расценки на аналогичные услуги в области права.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых с него расходов и доказательства чрезмерности таких расходов, принимая во внимание, что стоимость работ не может быть поставлена в зависимость от результата исхода дела, а должна соответствовать реально выполненному объему услуг, оказанных по делу, учитывая, что исковое заявление предъявлено от имени четверых истцов, учитывая количество и длительность судебных заседания, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шарафутдинова Евгения Зиядулловича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Шарафутдинова Евгения Зиядулловича судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении заявления Шарафутдинова Евгения Зиядулловича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.В. Ушакова

Дело № 2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лобанове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Дмитрия Александровича, Щепихина Андрея Валерьевича, Лапина Алексея Александровича, Шарафутдинова Евгения Зиядулловича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Никитин Д.А., Щепихин А.В., Лапин А.А., Шарафутдинов Е.З. обратились в суд с иском к ОАО «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, в следующих должностях: боцман-моторист 2 класса - Никитин Д.А., матрос 1 класса- моторист 2 класса Щепихин А.В., матрос 1 класса – моторист 2 класса Лапин А.А., матрос 1 класса – моторист 2 класса Шарафутдинов Е.З. Приказом № от 29 ноября 2018 г. в связи с проводимым внеплановым ремонтом судна «Турий» они, как экипаж указанного судна, с 1 декабря 2018 г. были выведены в простой, оплату времени простоя работодатель производил в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, из расчета двух третей должностного оклада. Полагали, что они, являясь членами профсоюза, были направлены на неисправное судно «Турий» 26 сентября 2018 г., а приказом от 01.10.2018 судно «Турий» было выведено из эксплуатации для экономии ресурсов предприятия, а в последствии приказом № от 29 ноября 2018 г. время их работы с 01.12.2018 г. объявлено простоем. Полагали, что при таких обстоятельствах время их работы с 01.12.2018 г. не я...

...вляется простоем, в связи с чем ответчик незаконно производит оплату их работы из расчета двух третей должностного оклада. Указанными действиями им причинен моральный вред. Просили взыскать с ОАО «Архангельский морской торговый порт» задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 по 01.03.2019 г. в пользу Никитина Д.А. - 20 904 руб. 18 коп., в пользу Щепихина А.В. – 12 568 руб. 44 коп., в пользу Лапина А.А. – 7 813 руб. 42 коп., в пользу Шарафутдинова Е.З. – 12 332 руб. 23 коп.

В судебном заседании истцы Щепихин А.В., Шарафутдинов Е.З., их представитель Телятьев И.Ю. с учетом уточнений на иске настаивали, так же указали, что действия работодателя свидетельствуют о допущенной в отношении истцов дискриминации, поскольку все истцы вступили в профсоюз, после чего и были переведены на исправное судно с последующим выводом их в простой.

В судебное заседание истцы Никитин Д.А. и Лапин А.А. не явились, извещены, просили рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» Передерий О.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что простой имеет место по обстоятельствам, не зависящим ни от работников, ни от работодателя, в связи, с чем оплата работы истцов правомерно производилась в размере не менее двух третей их должностных окладов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По общему правилу статьи 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. С учетом положений статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что Никитин Д.А., Щепихин А.В., Лапин А.А., Шарафутдинов Е.З. состоят с ответчиком в трудовых отношениях в следующих должностях: боцмана-моториста 2 класса - Никитин Д.А., матроса 1 класса- моториста 2 класса - Щепихин А.В., матроса 1 класса – моториста 2 класса- Лапин А.А., матроса 1 класса – моториста 2 класса - Шарафутдинов Е.З. Истцы до 28 сентября 2018 г. работали на судне буксир «Сергей Сердаков».

Распоряжением начальника портового флота Строцкого Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ буксир «Сергей Сердаков» после окончания ремонта был введен в эксплуатацию.

Истцы приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ были переведены с исправного суда буксир «Сергей Сердаков» на судно буксир «Турий».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы с ДД.ММ.ГГГГ были выведены в простой с оплатой из расчета двух третей должностного оклада, как указано в приказе в связи с проводимым внеплановым ремонтом судна «Турий» на судоверфи «Красная кузница» по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.) по причине аварийной поломки главного двигателя, учитывая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части организации работы членов экипажа в период ремонта по контролю и обеспечению сохранности судна время работы, работникам определить место нахождения – кабинет в здании блока служебно-бытовых помещений терминала «Экономия».

В ходе рассмотрения дела свидетель начальник портового флота Строцкий Д.В. пояснил, что неисправности судна «Турий» были выявлены в сентябре 2018 г., в октябре 2018 г. оно было направлено на ремонт, при принятии решения о переводе не принималось во внимание кто из членов экипажа является членом профсоюза, истцы были переведены на судно «Турий», поскольку имели большой опыт, т.е. для скорейшего ремонта судна.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, у суда нет оснований.

Судом также установлено, что приказом №/л от 22.01.2019 Щепихин А.В. с 21.01.2019, Лапин А.А. с 21.01.2019, Шарафутдинов Е.З. с 20.01.2019 были переведены с судна буксир «Турий» на буксир «Моржовец». Приказом №/л от 01.03.2019 Никитин Д.А. был переведен с судна буксир «Турий» на буксир «Моржовец».

Работодатель, ссылаясь на неисправность судна «Турий», полагает, что имеет место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия простоя, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что истцы были переведены с введённого в эксплуатацию, а, следовательно, исправного судна «Сергей Сердаков», на неисправное судно «Турий», что также подтверждается судовым вахтенным журналом и показаниями свидетеля Строцкого Д.В. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцы не могли быть обеспечены работой на других судах ОАО «АМТП». Ответчиком не предоставлен договор подряда <данные изъяты> от 08 ноября 2018г.)

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Указанные обязанности работодателем не исполнены. Работники средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, не обеспечены.

Между тем, о неисправности судна «Турий» ответчику было известно до перевода истцов на указанное судно с исправного судна «Сергей Сердаков», при таких обстоятельствах указанные ответчиком в приказе обстоятельства не свидетельствуют о простое работников, поскольку доказательств того что истцы не могли быть обеспечены работой на других судах ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем доводы истцов о дискриминации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного вывода их в простой являются обоснованными.

По расчетам истцов недоплата по заработной плате за период простоя до перевода на буксир «Моржовец» составит для Никитина Д.А. - 20 904 руб. 18 коп., для Щепихина А.В. – 12 568 руб. 44 коп., для Лапина А.А. – 7 813 руб. 42 коп., для Шарафутдинова Е.З. – 12 332 руб. 23 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не предоставлено.

Истцами заявлены требование о компенсации морального вреда, который причинен им неправомерными действиями работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение незаконный вывод истцов в простой, истцы претерпели нравственные страдания в связи с указанным обстоятельством, в связи с незаконным лишением вознаграждения за труд в полном объеме, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу положений статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитина Дмитрия Александровича, Щепихина Андрея Валерьевича, Лапина Алексея Александровича, Шарафутдинова Евгения Зиядулловича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Никитина Дмитрия Александровича задолженность по заработной плате в размере 20 904 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Щепихина Андрея Валерьевича задолженность по заработной плате в размере 12 568 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Лапина Алексея Александровича задолженность по заработной плате в размере 7 813 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Шарафутдинова Евгения Зиядулловича задолженность по заработной плате в размере 12 332 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 109 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова