Шарафутдинов Ильгиз Идрисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

06 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарафутдинова И. И. к ООО «РИКОМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шарафутдинова И.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов И.И. обратился в суд с иском к ООО «РИКОМ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «РИКОМ» в его пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 191 329, 24 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку с дата по день вынесения решения суда (по состоянию на дата неустойка составляет 45 111 руб.), неустойку из расчета 1% от 191 329,24 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня следующим за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 846, 52 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что дата между истцом и ООО «РИКОМ» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. дата между Шарафутдиновым И.И., Абсалямовым Ш.Р. и ООО «РИКОМ» подписан акт приема-передачи квартир, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: адрес. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы №СТР65...

.../13 от дата составила 300 742,80 руб. дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с дата по день исполнения решения суда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск Шарафутдинова И. И. к ООО «РИКОМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИКОМ» в пользу Шарафутдинова И. И. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 191 329,24 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 70 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 846,52 руб., штраф в размере 141 164,62 руб.

Взыскать с ООО «РИКОМ» в пользу Шарафутдинова И. И. неустойку, начиная с дата до полного исполнения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 191 329,24 руб., но более 191 329,24 руб.

Взыскать с ООО «РИКОМ» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65 970 руб.

Взыскать с ООО «РИКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 316руб. 29 коп.».

В апелляционной жалобе Шарафутдинов И.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, отказать, указывая, что снижение неустойки было необоснованным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не было, исключительные обстоятельства для этого отсутствовали; расходы на представителя, сумма морального вреда также необоснованно снижены; незаконно ограничено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств конкретной суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шарафутдинова И.И. – Евстифеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Риком» Белову О.В., возражавшей доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО «РИКОМ» и Абсалямовым Ш.Р., Шарафутдиновым И.И. заключен договор купли-продажи адрес. По условиям договора участники долевого строительства приобрели двухкомнатную адрес, общей площадью 54,3 кв.м., расположенную в адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 176 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата Шарафутдинову И.И., Абсалямову Ш.Р., передана вышеуказанная квартира. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателями в полном объеме.

В последующем, Абсалямов Ш.Р. продал принадлежащую ему ? долю вышеуказанной квартиры Шарафутдинову И.И., что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратился к оценщику.

Согласно техническому заключению №СТР65/13 от дата стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 300 742,80руб.

дата Шарафутдинов И.И. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта №.../С/2021 от дата установлено, что в адрес имеются строительные недостатки. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,0 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора Ml 00) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 9,5 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора Ml00) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С7Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ общей комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 9,9 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора М100) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С°/Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема окна, не соответствует требованиям строительных норм и правил. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ спальной комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,1 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора M100) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С°/Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; по внутреннему контуру монтажного зазора оконного заполнения отсутствует пароизоляционный материал, не соответствует требованиям ГОСТ; длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема окна, не соответствует требованиям строительных норм и правил. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ лоджии: три створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры и несоответствие проектно-сметной документации действующим строительным нормам, СНиП, имеются отступления от проектно-сметной документации, условий договора, а также СНиП, ГОСТ (все вышеприведенные строительные нормы, правила и ГОСТы указаны в исследовательской части). Такие действии истца, как неправильная эксплуатация или проведение отделочных работ, не могли повлиять на возникновение выявленных недостатков. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков, возникших в результате нарушении технологии строительно-монтажных работ при строительстве адрес, расположенной по адресу адрес составляет 191 329 руб. 24 коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд принял экспертное заключение №.../С/2021 от дата в качестве доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 191 329,24 руб., согласно заявленных суду исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет отдельные строительные недостатки, возникших в результате нарушении технологии строительно-монтажных работ при строительстве адрес, расположенной по адресу адрес пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 191 329 руб. 24 коп руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания с ООО «РИКОМ» в пользу Шарафутдинова И. И. неустойки, начиная с дата до полного исполнения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 191 329,24 руб., но более 191 329,24 руб., находит заслуживающими внимания.

Суд не принял во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с дата до фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 191 329, 24 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что неустойка не подлежала снижению по правилам ст.333 ГК РФ и подлежала взысканию в большем размере, подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства дела.

При этом, данные выводы суда не противоречат разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истцов возмещены с учетом принципов разумности и справедливости, проделанной работы, с чем судебная коллегия также соглашается.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд по настоящему делу обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, достигнутого по делу результата, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный размер расходов на оплату услуг представителя, определенный ко взысканию судом первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Определяя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истца, взыскав 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не находит. Материалами дела не установлены обстоятельства, при которых взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда явно несоразмерна допущенным нарушениям и наступившим последствиям.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Риком» в пользу Шарафутдинова И. И. неустойки, начиная с дата до полного исполнения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму основного долга в сумме 191 329,24 рублей, не более 191 329,24 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Риком» в пользу Шарафутдинова И. И. неустойку, начиная с дата до фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 191 329, 24 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шагиева З.Х.

Дело № 2 – 1042/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова И.И. ООО «РИКОМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Шарафутдинов И.И. обратился в суд с иском к ООО «РИКОМ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «РИКОМ» в его пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 191 329, 24 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку с 26.11.2020г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 10.12.2020г. неустойка составляет 45 111 руб.), неустойку из расчета 1% от 191 329,24 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня следующим за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 846, 52 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.12.2014г. между истцом и ООО «РИКОМ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 22.07.2016г. между Шарафутдиновым И.И., ФИО5 и ООО «РИКОМ» подписан акт приема-передачи квартир, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы №№ от 13.11.2020г. составила 300 742,80 руб. 16.11.2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполне...

...нных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с 26.11.2020г. по день исполнения решения суда.

Истец Шарафутдинов И.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Шарафутдинов И.И. по доверенности Евстифеев А.С. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «РИКОМ» по доверенности Маз В.В. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, с заключением эксперта не согласилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им было дано заключение эксперта № от 20.02.2021г., которое было составлено после осмотра квартиры и установлено, что в квартире строительные недостатки имеются. А именно обнаружены недостатки строительно-монтажных работ по квартире стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,0 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора Ml 00) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации. Длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема окна, не соответствует требованиям строительных норм и правил. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ лоджии, а именно три створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры и несоответствие проектно-сметной документации действующим строительным нормам, СНиП, имеются отступления от проектно-сметной документации, условий договора, а также СНиП, ГОСТ (все вышеприведенные строительные нормы, правила и ГОСТы указаны в исследовательской части. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков, возникших в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ при строительстве составляет 191 329 руб. 24 коп.?

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Шарафутдинова И.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 20.12.2014г. между ООО «РИКОМ» и ФИО5, Шарафутдиновым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры №. По условиям договора участники долевого строительства приобрели двухкомнатную квартиру №, общей площадью 54,3кв.м., расположенную в <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 176 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 22.07.2016г. Шарафутдинову И.И., ФИО5, передана вышеуказанная квартира. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателями в полном объеме.

В последующем, ФИО5 продал принадлежащую ему ? долю вышеуказанной квартиры Шарафутдинову И.И., что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.04.2018г.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратился к оценщику.

Согласно техническому заключению №СТР65/13 от 13.11.2020г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 300 742,80руб.

13.11.2020г. Шарафутдинов И.И. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.01.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2021г. установлено, что в квартире <адрес> строительные недостатки имеются. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,0 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора Ml 00) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 9,5 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора Ml00) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С7Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ общей комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 9,9 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора М100) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С°/Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема окна, не соответствует требованиям строительных норм и правил. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ спальной комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,1 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора M100) не соответствует проекту, условиям договора от 20.12.2014г., не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С°/Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; по внутреннему контуру монтажного зазора оконного заполнения отсутствует пароизоляционный материал, не соответствует требованиям ГОСТ; длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема окна, не соответствует требованиям строительных норм и правил. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ лоджии: три створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры и несоответствие проектно-сметной документации действующим строительным нормам, СНиП, имеются отступления от проектно-сметной документации, условий договора, а также СНиП, ГОСТ (все вышеприведенные строительные нормы, правила и ГОСТы указаны в исследовательской части). Такие действии истца как неправильная эксплуатация или проведение отделочных работ не могли повлиять на возникновение выявленных недостатков. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков, возникших в результате нарушении технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры №, расположенной по адресу <адрес> составляет 191 329 руб. 24 коп.?

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение № от 20.02.2021г. в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 191 329,24 руб., согласно заявленных суду исковых требований.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шарафутдинова И.И.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, письменная претензия от 13.11.2020г. была получена ответчиком 16.11.2020г., однако, в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не исполнена не была, мер по устранению недостатков также не было предпринято.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги – 191 329,24 руб., периода просрочки удовлетворения требования с 26.11.2020 года (по истечении 10 дней с момента вручения претензии) по 22.04.2020 года (дата принятия решения судом), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Шарафутдинова И.И. сумма неустойки составляет в размере: 281 253,98 руб. из следующего расчета: 191 329,24 руб. x 1% x 147 дней просрочки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании 333 Гражданского Кодекса РФ.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, предпринятые ответчиком меры по выплате истцу стоимости устранения недостатков квартиры до принятия данного иска к производству суда, суд полагает возможным уменьшить размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 70 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Шарафутдинова И.И. в части порядка исчисления неустойки за период 23.04.2021г. по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, но не более 191 329, 24 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Шарафутдинова И.И. с ООО «РИКОМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141 164,62руб., из расчета: (191 329,24 руб. + 70 000 руб. + 1 000 руб.+ 20 000руб.)/2.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «РИКОМ» в пользу Шарафутдинова И.И. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 846,52 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» подлежит удовлетворению, с ООО «РИКОМ» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65 970руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 316,29 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарафутдинова И.И. к ООО «РИКОМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИКОМ» в пользу Шарафутдинова И.И. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 191 329,24 руб., неустойку за период с 26.11.2020г. по 22.04.2021г. в размере 70 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 846,52 руб., штраф в размере 141 164,62 руб.

Взыскать с ООО «РИКОМ» в пользу Шарафутдинова И.И. неустойку, начиная с 23.04.2021г. до полного исполнения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 191 329,24 руб., но более 191 329,24 руб.

Взыскать с ООО «РИКОМ» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65 970руб.

Взыскать с ООО «РИКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 316руб. 29коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева