Зютерлинг Елена Валерьевна

Дело № 2-1145/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001221-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

20 июня 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоикова ИР к Тебекиной АД о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лоиков И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Тебекиной А.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 218 900 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы за правовое консультирование 3 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы за участие в судебных заседаниях 25 000 руб., госпошлину в размере 5389 руб.

Заявленные требования мотивируют тем, что ... в 06-00 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему транспортного средства ..., транспортного средства .../н ... и транспортного средства ... (собственник Нуриев М.С.о) под управлением Тебекиной А.Д. ... г.р. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Новокузнецку. ... в ИП ЖИС истцом была произведена независимая экспертиза. Специалисты осмотрели автомобиль ... г/н ... и составили отчет 03-23-370, на основании которого размер возмещения составляет 218 900 руб.. Согласно постановлению Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... Тебекина А.Д. умышленно без цели хищения, без разрешения собственника транспортного средства ... г/н ... Нуриева С.М.о завладела автомоб...

...илем и совершила ДТП. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... уголовное дело в отношении Тебекиной А.Д. было прекращено в связи с примирением сторон. Таким образом, ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 218 900 руб.

Истец Лоиков И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

Истец Тебекина А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, иск не оспорила.

Третьи лица Азизов Ф.Д., Нуриев С.М.о., Зютерлинг Е.В. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Закон также допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случаем противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, то есть с нарушением указаний его собственника.

Судом установлено, что 06.09.2023 г. в 06-00 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности Лоикову И.Р., транспортного средства ... г/н ..., принадлежащего Азизову Ф.Д., и транспортного средства ... r/н ... (собственник Нуриев М.С.о) под управлением Тебекиной А.Д.. В результате ДТП автомобиль Лоикова И.Р. марки ... г/н ..., получил повреждения, а именно: задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, крышка багажника, что подтверждается приложением к процессуальному документу составленному сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП, и карточками учета транспортных средств (л.д. 56, 40-41).

В рамках административного материала по факту ДТП, сотрудниками ОГИБДД от Тебекиной А.Д. были отобраны объяснения, из которых следует, что 16.09.2023 г. она села за руль автомобиля ... r/н ... 122, принадлежащего ее знакомому, проехав 10 метров не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованные автомобили, ранее спиртные напитки употребляла. 16.09.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тебекиной А.Д. было отказано, т.к. за допущенное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д. 57,55).

16.09.2023 г. постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку на основании заявления Нуриева С.М.о в отношении Тебекиной А.Д. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д.71), впоследствии на основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.10.2023 г. уголовное дело в отношении Тебекиной А.С. было прекращено, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 10-11).

В целях определения причиненного ущерба в результате ДТП Лоиков И.Р. обратился к ИП ЖИС, за услуги которого понес расходы в размере 6000 руб. (л.д. 12-13).

... в ИП ЖИС произведена независимая экспертиза, с осмотром транспортного средства ... г/н ..., и составил отчет ... на основании которого размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 218 900 руб. (л.д. 14-36).

Экспертное заключение ... от 20.09.2023 г. составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля. При этом из экспертного заключения следует, что определение размера ущерба производилось с учетом механических повреждений автомобиля истца, то есть тех, которые произошли от действий Тебекиной А.Д..

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег....), является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.

Таким образом, материальный ущерб истца составляет 218 900 руб., и подлежит возмещению в пользу истца с ответчика Тебекиной А.Д. в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего, что в рамках настоящего гражданского дела установлено, что ответчик Тебекина А.Д., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ... ..., принадлежащего Нуриеву С.М.о., без цели его хищения, сознательно без воли собственника автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, допустила движение на данном транспортном средстве и совершила вышеуказанное ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

При этом суд также считает необходимым указать, что правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства Lexus ES r/н К 363 ВУ 122. Нуриева С.М.о., отсутствуют, поскольку в данном случае принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Тебекиной А.Д., которая причинила заявленный к возмещению ущерб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы (по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 6 000 руб..

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально (л.д. 12-13), послужили основанием для направления иска в суд, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда.

Кроме того, с ответчика Тебекиной А.Д. в пользу истца Лоикова И.Р. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 389 руб. (л.д. 5а), поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ... заключенный между ним и ПИМ, предметом договора является: юридическая консультация, составление искового заявления, истребование документов у третьих лиц, подготовка документов для подачи иска в суд, представительство в суде, за выполнение указанных поручений заказчик выплачивает исполнителю 33 000 руб., из них 3000 руб. за правовую консультацию, за составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 25 000 руб. (л.д. 34), в качестве подтверждения оплаты указанных расходов представлена расписка (л.д 35).

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (1 предварительное судебное заседание 30.05.2024 г.), содержание и объем выполненных процессуальных документов, учитывая, что ответчиком не оспорен размер заявленных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с Тебекиной А.Д. в пользу Лоикова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 33 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоикова ИР к Тебекиной АД о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Тебекиной АД, ... года рождения (ИНН ...) в пользу Лоикова ИР, ... года рождения (ИНН ...) сумму причиненного ущерба в размере 218 900 (двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.

Судья О.А. Даренкова