Шарафутдинов Ренат Рустамович

1 – 102/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Халиулловой Д.В., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

потерпевшего: Д, Р.Т.,

представителя потерпевшего: А.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших: Д, С.Р., Д, А.Р.: Д, Р.Р.,

подсудимого: Шарафутдинова Р.Р.

защитников: адвокатов Усмановой Г.М., Гариповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарафутдинова Рената Рустамовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д, Р.Р., действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уничтожил и повредил имущество Д, Р.Т., а так же несовершеннолетних потерпевших: Д, С.Р., Д, А.Р., путем поджога принадлежащей им квартиры, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с 14.00 часов по 15.44 часов Д, Р.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес изъят>, 5/7 доли которой принадлежит на праве собственности его отцу Д, Р.Т., а так же по 1/7 доли принадлежит на праве собственности несовершеннолетним потерпевшим Д, С.Р., Д, А.Р. – племянникам подсудимого, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения вышеуказанной квартиры и находящегося в ней имущества, путем поджога, при помощи горючей жидкости, которую вылил в район боковины дивана и при использовании источника открытого огня, подже...

...г данную жидкость, от чего произошло возгорание с последующим распространением огня по квартире.

В результате поджога, совершенного Д, Р.Р., огнем уничтожено имущество, принадлежащее Д, Р.Т., несовершеннолетним потерпевшим Д, С.Р., Д, А.Р.: диван «Лилия» стоимостью 35320,27 рублей, кухонный стол стоимостью 12 878,51 рублей, микроволновая печь «LG MS2042DY» белый стоимостью 7076,81 рублей, стиральная машина Candy DCS341052D1/2-07 стоимостью 19 125,22 рублей, холодильник DEXP RF-TD210NMA/W стоимостью 15 299,92 рублей, прихожая ЛИРА NEW (12002154*500) Венге/лоредо стоимостью 15 354 рубля 75 копеек, кухонный гарнитур угловой стоимостью 123 233,67 рубля, кухонный стул (4 шт.) стоимостью 12 000 рублей, полка с зеркалом стоимостью 6 615,67 рублей, тумба в ванную стоимостью 8 142,67 рубля, кондиционер стоимостью 43 274,67 рублей, вытяжка стоимостью 27 268 рублей, электрический духовой шкаф 38 332,33 рублей, тостер стоимостью 1 735,67 рублей, водонагреватель стоимостью 19 465,67 рублей, газовая варочная панель стоимостью 29 765,67 рублей, шкаф – купе 95 593 рубля, а всего огнем уничтожено имущество с невозможностью последующего восстановления на общую сумму 510 482,50 рублей.

Кроме того в результате поджога, совершенного Д, Р.Р., повреждена отделка вышеуказанной квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 964 841,76 рублей.

Таким образом, преступными действиями Д, Р.Р. потерпевшим Д, Р.Т. несовершеннолетним потерпевшим Д, С.Р., Д, А.Р. причинен значительный материальный ущерб в размере 1475324,26 рублей, в т.ч. потерпевшему Д, Р.Т. значительный материальный ущерб в размере 1053803,43 рублей, несовершеннолетним потерпевшим Д, С.Р. и Д, А.Р. значительный материальный ущерб в размере по 210760,61 рублей каждому.

Совершая вышеуказанные действия, Д, Р.Р. осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий, предвидел неизбежность их наступления.

Подсудимый Д, Р.Р. в судебном заседании вину признал частично и показал, что <дата изъята> после ссоры с супругой К. употреблял спиртные напитки в квартире отца Д, Р.Т., расположенной по адресу: <адрес изъят>, где они с ней проживали, детали произошедшего не помнит, был сильно пьян, но считает, что не мог умышленно поджечь квартиру, скорее произошло случайно.

В этот день, после употребления спиртных напитков в квартире, Д, Р.Р. пошел в парк, затем ему позвонил брат – Д, и сообщил, что в квартире пожар, с размером материального ущерба согласен, готов возместить, в т.ч. путем ремонта квартиры своими силами.

Потерпевший Д, Р.Т. в судебном заседании показал, что в его собственности находится 5/7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, еще по 1/7 принадлежит его внукам.

Квартира была полностью меблирована, была установлена бытовая техника, в ней проживал с его согласия сын – Шарафутдинов Ренат с супругой К., Шарафутдинов Ренат злоупотреблял спиртным и на этой почве у них были конфликты с К., незадолго до пожара Шарафутдинов Ренат пил несколько дней, из-за чего К. переехала к своей матери, она позвонила Д, Р.Т. и предупредила, что Шарафутдинов Ренат все время пьет алкоголь и угрожает поджечь квартиру.

Тогда Д, Р.Т. попросил съездить проверить квартиру старшего сына Д,, <дата изъята> ему позвонил Д, и сообщил, что в вышеуказанной квартире пожар, когда Д, Р.Т. приехал на место, участковый ему сообщил, что якобы Шарафутдинов Ренат купил розжиг и поджег квартиру, Д, сообщил, что Шарафутдинов Ренат был по время пожара неподалеку и наблюдал за происходящим.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших: Д, С.Р., Д, А.Р.: Д, Р.Р., в судебном заседании показал, что его детям Д, С.Р. Д, А.Р. принадлежит по 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, очевидцем событий не был, предъявил гражданский иск в пользу несовершеннолетних.

Д, – брат подсудимого в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года ему позвонила супруга брата К. и сообщила, что Д, Р.Р., ее супруг, собирается поджечь квартиру, когда Д, приехал проверить квартиру, уже был пожар, Д, позвонил Д, Р.Р., он сказал, что находится неподалеку, судя по голосу, был пьян, сказал, что поджег квартиру из-за конфликта с супругой.

Д, К. – супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что они с супругом Шарафутдиновым Ренатом проживали в квартире его отца по адресу: <адрес изъят>, супруг злоупотреблял алкоголем, <дата изъята> она уехала с ребенком из-за этого к своей матери, Шарафутдиновым Ренатом ей звонил, просил вернутся, сказал, что подожжет квартиру, она не восприняла это всерьез, об этом она сообщила его отцу.

Д, Л, – сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что <дата изъята> от дежурного отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по городу Казани, что в <адрес изъят> пожар, когда он приехал на место, пожар был потушен, в квартире находился брат подсудимого Шарафутдинова Рената – Д,, который позвонил подсудимому, чтобы он приехал, затем он спустился вниз и подсудимый подошел к ним и был передан для опроса оперативным сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Д, Б. - сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования следует, что <дата изъята> в ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по городу Казани поступило сообщение о возгорании квартиры по адресу: <адрес изъят>, приехав на место происшествия, участковый Л, передал ему Шарафутдинова Рената, который с его слов поджег вышеуказанную квартиру, так же со слов Шарафутдинова Рената, умышленно поджег диван на фоне стресса от чрезмерного употребления алкоголя (т.2 л.д.16-17)

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Г., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ему на обозрение было предоставлено заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, выводы данной экспертизы поддерживает в полном объеме. Термические повреждения обстановки с учетом времени необходимого для возникновения пламенного горения не характерны для пожаров возникающих при воспламенении горючих материалов от тепла тлеющего табачного изделия, на этом основании он исключил данную версию (т.2, л.д.96-98).

Д, Р.Р. – мать подсудимого, в судебном заседании показала, что находится на пенсии, а сын ей помогает.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрена <адрес изъят> – место преступления, в данной квартире у стены расположен диван покрытие которого, имеет сквозной прогар (т. 1, л.д.22-23, 35),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, в ходе которого осмотрены: копия договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, где собственниками являются Е. 5/7 доли, Ж. и З. по 1/7 доли, (т.1 л.д.48-49)

- заключением специалиста <номер изъят>К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес изъят> имущества, находящегося в ней, поврежденных в результате пожара, произошедшего <дата изъята>, определена строительно-технической экспертизой и составляет 1 509 109, 47 рублей (т.1, л.д.76-254),

-заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому при пожаре в <адрес изъят> очаг пожара располагался в районе боковины дивана, со стороны окна комнаты <номер изъят>, причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки или иного равного им по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с использованием интенсификатора горения (горючей жидкости) (т.2, л.д.21-26).

Суд квалифицирует действия Д, Р.Р. по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В результате пожара возникшего от умышленных действий Шарафутлинова Р.Р. было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Д, Р.Т. и несовершеннолетним Д, С.Р., ШарафутдиновуА.Р. на общую сумму в размере 1475324,26 рублей, в т.ч. Д, Р.Т. в размере 1053803,43 рублей, несовершеннолетним Д, С.Р., Д, А.Р. в размере 210760,61 рублей, что представляет значительный ущерб, значительность причиненного ущерба подсудимый не оспаривал, суд в этой части не усматривает сомнений в силу размера ущерба и дохода потерпевших.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения не относящихся к прямому материальному ущербу инкриминируемый подсудимому размер ущерба, связанный с услугами по сборке мебели, ее доставки, подъему в квартиру.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на статью 168 УК РФ опровергаются показаниями Д, К., которая показал, что подсудимый угрожал поджечь квартиру, она сразу же об этом сообщила его отцу, а тот, в свою очередь старшему сыну – Д,, который и стал очевидцем результата исполнения угрозы – пожара квартиры по адресу: <адрес изъят>, в ходе телефонного разговора подсудимый сообщил, что это сделал он, сам он находился рядом и наблюдал за происходящим.

Квалифицирующий признак "путем поджога" подтверждается показаниями самого подсудимого, указанных выше Д,, а так же заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки или иного равного им по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с использованием интенсификатора горения (горючей жидкости) (т.2, л.д.21-26).

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего Д, Р.Т. о взыскании с подсудимого 1 077 935 рублей материального ущерба, 30000 рублей – стоимости проведенной экспертизы, 500 000 компенсации морального вреда, к гражданскому иску законного представителя несовершеннолетних Д, С.Р., Д, А.Р.: Д, Р.Р. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 200302,26 рублей в пользу каждого из несовершеннолетнего, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в судебном заседании согласился с иском в части требований о возмещении материального ущерба и расходов на оценку имущества, размер компенсации морального вреда посчитал завышенным.

В постановлении от <дата изъята> N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.» Конституционный суд РФ указал, что любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред, соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в установленном порядке.

Сумму компенсации морального вреда потерпевший оценил в 500 000 рублей за испытанные страдания в связи с поджогом своей квартиры, невозможности его использования по назначению, что подтверждено показаниями потерпевшего. Несмотря на то, что истцу причинен прежде всего имущественный вред, потерпевший как жертва преступления испытал и указанные выше моральные страдания. При этом, определяя размер компенсации морального вреда согласно ст. 151, 1101 ГК РФ суд, в том числе, учитывает установленную виновность подсудимого и его непосредственное участие в причинении морального вреда потерпевшего. Также суд учитывает характер данного вреда, связанного как с повреждением квартиры, так и испытанный стресс в день обнаружения его пожара, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение гражданских ответчиков, включая возможность получения ими дохода в будущем.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично в размере 75 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Д, Р.Т., суд учитывает частичное возмещение ему материального ущерба в размере 40000 рублей.

Проверив данные о личности подсудимого, на учете у психиатра не состоящего, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, суд признает Д, Р.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетних детей – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, оказание помощи его матери, частичное возмещение ущерба, возмещение ущерба собственнику соседний с пожаром квартиры материального ущерба, участие в донациях донорской крови и ее компонентов.

Положительную характеристику данную подсудимому его матерью в судебном заседании суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку, очевидно, что в силу близких родственных отношений, совместного проживания, такая характеристика не объективна, направлена на смягчение участи сына, по месту жительства участковым полиции подсудимый характеризуется отрицательно.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Д, Р.Р., при которых он находился в состоянии алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что опьянение Д, Р.Р., вызванное употреблением алкоголя, безусловно способствовало совершению им преступления, о чем суду сообщил и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях Д, Р.Р., суд признает в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений без реальной изоляции подсудимого от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей на условно осужденного с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Судом установлено, что преступление совершено при алкогольном опьянении подсудимого, при возложении обязанности на условно осужденного, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости возложения обязанности пройти обследование у врача нарколога, а при его рекомендации пройти реабилитацию, либо лечение.

Данная обязанность будет способствовать достижению целей наказания и имеет иной правовой смысл, в отличие от положений статьи 72.1 УК РФ, применяемой в предусмотренных данной статьей случаях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания - не имеется.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в связи необходимостью возмещения ущерба потерпевшему, взыскав с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного расследования дела, в остальной части возместив за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарафутдинова Рената Рустамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Шарафутдинова Рената Рустамовича в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию, являться на регистрацию в указанный орган.

- в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога и при его рекомендации пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Шарафутдинова Рената Рустамовича в пользу Е. денежные средства в сумме 1013803,04 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рубелей – расходов по оценке уничтоженного и поврежденного имущества, 75000 рублей – компенсации морального вреда, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Шарафутдинова Рената Рустамовича в пользу Ж. 200302,26 рублей счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Шарафутдинова Рената Рустамовича в пользу З. 200302,26 рублей счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Шарафутдинова Рената Рустамовича процессуальные издержки в размере 15000 рублей, в остальной части возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: документы, копии документов – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-2620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО8,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2,

осужденного Шарафутдинова Р.Р.,

адвоката Вильдановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гариповой А.Н. в интересах осужденного Шарафутдинова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2025 года, которым Шарафутдинов Ренат Рустамович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишениям свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога и при его рекомендации пройти лечение от алкогольной зависимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска, процессуальных издержек и судьб...

...ы вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Шарафутдинова Р.Р. и адвоката Вильдановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО8, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и прокурора Сергеевой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарафутдинов Р.Р. признан виновным умышленном путем поджога повреждении отделки квартиры <адрес> г. Казани на сумму 964 841 рубль 76 копеек и уничтожении находившегося в данной квартире имущества на общую сумму 510 482 рубля 50 копеек, повлекшие причинение <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 значительного ущерба.

Преступление совершено 21 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарафутдинов Р.Р. вину признал частично, предположив, что уничтожил и повредил имущество по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Гарипова А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, переквалифицировав действия Шарафутдинова Р.Р. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

По мнению адвоката, доказательств умышленного поджога Шарафутдиновым Р.Р. квартиры не имеется, а действия осужденного квалицированы неверно.

Приводя показания осужденного и свидетеля ФИО5, заключение пожарно-технической экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, адвокат полагает, что в действиях Шарафутдинова Р.Р. усматривается иной, более мягкий состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Обращает внимание, что Шарафутдинов Р.Р. ранее не судим, вину признал частично, раскаялся, частично возместил ущерб и принес извинения потерпевшим, на его иждивении находятся малолетние дети и нетрудоспособная мать, а суд необоснованно не принял во внимание положительную характеристику со стороны матери осужденного. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, суд в должной мере не учел, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 и законный представитель ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, полагают, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шарафутдинова Р.Р. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Шарафутдинова Р.Р. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым осужденный является его сыном. 21 сентября 2023 года от ФИО5, которая проживала с сыном в его квартире, стало известно, что тот хочет ее поджечь, поэтому по его просьбе в квартиру поехал его другой сын, который сообщил, что в квартире произошел пожар.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 21 сентября 2023 года она в связи с тем, что ее супруг Шарафутдинов Р.Р. злоупотреблял спиртными напитками, покинула квартиру, в которой они проживали. Супруг ей позвонил и просил вернуться, а также сообщил, что подожжет квартиру. Об этом она сообщила отцу супруга.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в сентябре 2023 года ему позвонила ФИО5 и сообщила, что Шарафутдинов Р.Р., собирается поджечь квартиру, поэтому он прибыл туда и увидел, что в квартире пожар. Со слов осужденного ему известно, что тот облил розжигом диван, находящийся в квартире, и поджег его из-за конфликта с супругой.

Согласно заключению специалиста № 111-12/23К от 20 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Казань, <адрес>, составляет 964 841 рубль 76 копеек, стоимость уничтоженного имущества составляет 510 482 рубля 50 копеек.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 292 от 14 марта 2024 года очаг пожара в квартире <адрес> г. Казани располагался в районе боковины дивана, причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки или иного равного им по мощности источника зажигания), наиболее вероятно с использованием интенсификатора горения (горючей жидкости).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 5/7), ФИО3 и ФИО3 (доля в праве – по 1/7).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше и иные изобличающие осужденного доказательства, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих Шарафутдинова Р.Р. в совершении преступных действий, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в ней выводы, несмотря на их вероятностный характер, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе подтверждены экспертом ФИО6, из показаний которого следует, что термические повреждения обстановки с учетом времени, необходимого для возникновения пламенного горения, не характерны для пожаров, возникающих при воспламенении горючих материалов от тепла тлеющего табачного изделия.

Правомерность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, убедившегося по материалам дела, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить как доказательство вины Шарафутдинова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления показания свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, который привел содержание пояснений Шарафутдинова Р.Р. относительно обстоятельств содеянного, поскольку по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Однако признание показаний свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о доказанности вины Шарафутдинова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, при наличии совокупности других доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Шарафутдинова Р.Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, препятствовавших или повлиявших на постановление приговора, по делу не допущено.

Наказание Шарафутдинову Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Шарафутдинову Р.Р., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, положительной характеристики со стороны матери осужденного, которую суд принял во внимание при назначении наказания, учитывая отрицательную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, не имеется, что, к тому же, соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым признание смягчающими наказание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств является правом суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание сделаны, в том числе на основании обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что осужденный совершил поджог в связи с конфликтом с супругой на фоне длительного употребления спиртных напитков, эти выводы, кроме того, в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с мотивами принятого решения оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Шарафутдиновым Р.Р. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шарафутдинова Р.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденному Шарафутдинову Р.Р. назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшим и компенсации морального вреда судом разрешен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, суд не исследовал какие-либо документы, подтверждающие размер указанных расходов, а в резолютивной части приговора не указал в пользу кого они взысканы.

При таких обстоятельствах приговор в части вопроса о распределении указанных процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2025 года в отношении Шарафутдинова Рената Рустамовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство, подтверждающее вину Шарафутдинова Р.Р. в совершении преступления.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Шарафутдинова Р.Р. процессуальных издержек в размере 15 000 рублей отменить, материалы дела в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081,

тел. <номер изъят>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

<дата изъята> Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> ФИО1 и ФИО1, действующий как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, приобрели квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес изъят>, в общую долевую собственность:

ФИО1 – 5/7 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО1- 1/7 доля в праве общей долевой собственности;

ФИО1- 1/7 в праве общей долевой собственности.

Переход права собственности на истцов зарегистрирован <дата изъята>, о чем внесена запись в ЕГРН <номер изъят>, <номер изъят>; <номер изъят>.

Ответчик не является собственником указанного жилого помещения.

В январе 2021 года в многофункциональном центре истец вместе со своим сыном ФИО1 дали согласие на п...

...остановку на регистрационные учет (прописку) ФИО1, <дата изъята> года рождения.

<дата изъята> ФИО1 получил паспорт с отметкой о постановке на регистарционный учет по адресу: РГ, <адрес изъят>.

С момента покупки квартиры и до апреля 2023 года ответчик в вышеуказанной квартире не проживал, личных вещей не имел, коммунальные и жилищные услуги не оплачивал, бремя содержания имущества не нес.

Только в апреле 2023 года ответчик вместе с женой вселился в данную квартиру.

<дата изъята> в период с 15.00час. до 15.45час. ответчик умышленно уничтожил и повредил путем поджога квартиру, принадлежащую истцам, и имущество, находившееся в ней.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным опасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).

С момента поджога и по настоящее время ответчик с женой выехал из вышеуказанной квартиры (не проживает), личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, вселиться не пытается.

Каких-либо действий по возмещению причиненною вреда (имущественного, психологического), раскаяния по отношению к совершенным событиям, ответчик не проявляет и не пытается возместить.

Таким образом, действиями ответчика истцам причинен значительный материальный ущерб, также психологический вред.

Действия ответчика по факту умышленною поджога из хулиганских побуждений являются опасными как для истцов, как собственников недвижимого имущества, так и для других собственников недвижимого имущества – соседей.

На основании изложенного, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, кварира <адрес изъят> со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы, Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 (5/7 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/7 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/7 доля в праве общей долевой собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата изъята>.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес изъят> от <дата изъята>, ФИО1, <дата изъята> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, в период с <дата изъята> по настоящее время.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, с <дата изъята>.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, отсутствия какого-либо соглашения между сторонами по использованию жилого помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия права пользования ответчиком спорным имуществом, а также его регистрацию по адресу спорного жилого помещения, приходит к выводу, что у него право пользования жилым помещением не имеется, поскольку личных вещей в ней не имеет, бремя содержания имущества не несет.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает заявленное требование о признании его утратившим право пользования квартирой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в заявительном порядке.

Руководствуясь пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в той части, в которой истец просит обязать Управление по вопросам миграции МВД по <адрес изъят> произвести регистрационные действия по снятию ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку снятие с учета осуществляется уполномоченным органом в заявительном порядке при представлении вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО1, <дата изъята> года рождения <адрес изъят>), с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.