Шарафутдинов Роман Геннадьевич

Дело №2-2694/2024

55RS0005-01-2024-004073-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омск 23 июля 2024 года

гражданское дело по иску ООО «ПТЭ» к Шарафутдинову Р. Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПТЭ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

В обоснование требований, указал, что ответчик является нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отоплению в многоквартирном доме по адресу: г.. Омск, <адрес>.

Ресурсоснабжающей организаций коммунальные услуги были предоставлены надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается квитанцией за расчетный месяц ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о начислении пени.

Ответчик не оплачивал коммунальные услуги: горячую воду (подогрев), отопление, электроэнергия, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 91 937,38 руб. и начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 091,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> судебный приказ по делу № отмен...

...ен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 147 028,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Окунеев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, пояснив, что задолженность в настоящее время не погашена. При расчете пени учитывали срок действия моратория.

Ответчик Шарафутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ПТЭ» является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (подогрев), отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> является собственностью <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Шарафутдинова Р.Г. задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ст. 155 ЖК РФ).

Как предписывает ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Изначально при подаче иска указано о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 937,38 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 091,36 руб.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств об оплате задолженности за взыскиваемый период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 937,38 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров с ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев.

Таким образом, из суммы неустойки подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 141 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Шарафутдинова Р.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ПТЭ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 937,38 рублей, пени в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова Ю. В. к Шарафутдинову Р. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Банников Ю.В. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в форме расписки, согласно которому, заявитель предоставил должнику заем на сумму № рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятое обязательство, ответчик не произвел возврат займа истцу до настоящего времени. Поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности о процентах по займу, истец начислил проценты по займу по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омска судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Шарафутдинова Р.Г. в пользу Банникова Ю.В. отменен. На основании изложенного, Банников Ю.В. просил взыскать в его пользу с Шарафутдинова Р.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме № руб., из которых: сумма займа в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере № руб.

Истец Банников Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Сагандыков Ю.А., Пыхтеев Д.Л., действующие на основании доверенности (л.д. 15) в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, указали на предоставление доверителем займа ответчику согласно расписке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пыхтеев Д.Л. просил иск удовлетворить в полном размере.

Ответчик Шарафутдинов Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Согласно представленным письменным возражениям и данным ранее пояснениям, с заявленными требованиями не согласился. Получение займа от истца не отрицал, но при этом указал, что с истцом находился в дружеских отношениях. В 2014 году истец взял в банке кредит и № кредитных средств отдал ему. Они договорились, что кредит будут гасить вместе. За два года он отдал истцу № рублей. Посчитав, что истец его обманывает, он пошел в банк и узнал, что кредит истец взял на большую сумму, в связи с чем, перестал отдавать ему деньги. Истец обратился к нему за возвратом долга в размере № рублей, он написал истцу расписку, раздумывая, возвращать долг или нет. Истец эту расписку забрал себе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдиновым Р.Г. составлена расписка, согласно которой Шарафутдинова Р.Г. должен (занял) у Банникова Ю.В. денежные средства в сумме № руб., и обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен в установленной законом простой письменной форме, при этом наличие соответствующего договора, получение денежных средств и свою подпись в нем ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из указанного следует, что договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что, зная о наличии подписанным им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, до подачи настоящего иска ответчик не оспаривал данный договор по его безденежности, не требовал его расторжения, признания не заключенным. Доказательств наличия таких требований в материалы дела также не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что брал сумму большую, возвращал истцу с процентами, расписку написал на оставшуюся сумму долга.

Ответчику в определении суда о принятии искового заявления к производству суда, а также в ходе судебного разбирательства, разъяснялось судом бремя доказывания, обязанность доказать отсутствие задолженности, доказательства иного размере долга, факт исполнения обязательств, факт частичного возврата суммы займа, в том числе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.

Доводы ответчика о предоставлении истцом займа из денежных средств, полученных последним в кредит, правового значения для определения природы правоотношений между истцом и ответчиком не имеют, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств наличия иного размера суммы займа, иного размера задолженности, а также иных условий договора займа, ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, между Банниковым Ю.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор на сумму № рублей, со сроком возврата в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым Ю.В. и ОАО «№» заключен кредитный договор на сумму № рублей, со сроком возврата в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, ежемесячный платеж составлял № руб.

Шарафутдинов Р.Г. стороной кредитных договоров не являлся, созаемщиком/поручителем по договорам не выступал. Согласно выписке по считам, оплату кредита осуществлял Банников Ю.В.

Иных достоверных и достаточных доказательств о наличии иной договоренности по договору займа между истцом и ответчиком, помимо установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает установленным факт получения Шарафутдиновым Р.Г. денежных средств, в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Как следует из пояснений истца, по истечении срока, установленного договором, ответчик денежные средства не возвратил.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, факт не исполнения ответчиком своих обязательств в части возврата суммы займа в установленный договором срок нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие долговой расписки на дату рассмотрения дела судом у кредитора также свидетельствует о том, что обязательство Шарафутдиновым Р.Г. по возврату денежных средств не исполнено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016 г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что условие об оплате процентов за пользование займом и их размере, в договоре займа отсутствует. Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Предусмотренные проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов по займу.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, поскольку денежное обязательство должником не исполнено до настоящего времени, то обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами подлежит исполнению заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика законной неустойки в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд отмечает, что в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что денежные средства в установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и полагает возможным взыскать с ответчика Шарафутдинова Р.Г. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в заявленной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым Ю.В. и ООО «Защита прав потребителей» в лице директора Сагандыкова Ю.А., согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: консультирование заказчика; составление заявления о выдаче судебного приказа, консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела. Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость вознаграждения по договору определена в размере № рублей.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом издержки.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом удовлетворения исковых требований, а также характера спора, степени его сложности, объема работы, проделанной представителем в интересах истца, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Банникова Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарафутдинова Р. Г. в пользу Банникова Ю. В. задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рубля № копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере № рубля № копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.П. Карев