Шарафутдинов Рустем Динамович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-11859/2022 (2-107/2022)

05 июля 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Шарафутдинову Р.Д. об истребовании имущества по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее ООО СЗ «Агростройинвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что после приобретения и заселения в адрес Шарафутднов Р.Д. обнаружил недостатки строительства. Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Шарафутдинов Р.Д. 15.07.2021 г. направил претензию с требованием возместить убытки, в том числе предсто...

Показать ещё

...ящие расходы по устранению строительных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 237559 руб., неустойку за период с 02.08.2021 г. по 16.03.2022 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 601060,56 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 17.03.2022 г. по ставке 1% в день на сумму 265956 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО СЗ «Агростройинвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шарафутдинову Р.Д. об истребовании имущества.

В обоснование требований указало, что Шарафутдинов Р.Д. является собственником адрес. 27.07.2021 г. Шарафутдинов Р.Д. обратился с претензией к ООО СЗ «Агростройинвес», с указанием на недостатки квартиры, в которой предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков. В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО СЗ «Агростройинвест» составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Согласно дефектной ведомости, переданная квартира имеет недостатки. Для устранения части выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета общая стоимость имущества подлежащего замене составила 140600 руб. 72 коп. руб. По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «Агростройинвест» выплатило Шарафутдинову Р.Д. 160000 руб. Соответственно Шарафутдинов Р.Д. получил в полном объеме стоимость новых оконных блоков и балконной двери, а так же суммы, необходимые для демонтажа и монтажа. При указанных обстоятельствах, у Шарафутдинова Р.Д. отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками и балконной дверью, входящими в комплект квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем, истец просил суд обязать Шарафутдинова Р.Д. возвратить ООО СЗ «Агростройинвест»: блоки балконные дверные однодольные с листовым стеклом и стеклопакетами площадью 1,68 м2, блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 1,58 м2, блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 1,21 м2, блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 2,35 м2, блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 2,69м2, в случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст.308.3 ГК взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4012 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. исковые требования Шарафутдинова Р.Д. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Шарафутдинова Р.Д. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 237559 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 159279, 50 руб., неустойка в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 237559 руб. ежедневно, начиная с 17.03.2022 г. до момента фактического погашения задолженности в размере 237559 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафутдинова Р.Д. отказано. Этим же решением с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере 6676 руб., в пользу ООО «Специалист» расходы за проведение экспертизы в размере 75600 руб. В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Шарафутдинову Р.Д. об истребовании имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО СЗ «Агростройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что ООО СЗ «Агростройинвест» обращаясь с иском об истребовании имущества в качестве правовых основанный ссылалось на п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, между тем суд самостоятельно изменил исковые требования о передаче оконных конструкций на денежное требование. Также указывают, что суд немотивированно отказал в проведении повторной экспертизы. Не согласны с суммой взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Шарафутдинов Р.Д. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО «Агростройинвест». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21.07.2021 г. застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» вручена претензия Шарафутдинова Р.Д. об установлении факта наличия недостатков и возмещения расходов на их устранение, в которой указано на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Г. №... от 26.04.2021 г. качество выполненных в квартире адрес работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 352573 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключению ООО «Специалист» №... от 17.02.2021 г. недостатки в квартире адрес, указанные в претензии истца, имеются. Оконные конструкции, в том числе профиль и работы по их установке в квартире по адресу: адрес, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства не соответствует; на поверхности потолков дефектов – не установлено; стяжка пола в помещениях – не проверялась по инициативе истца; отопление – установленные радиаторы нормативным требованиям - не соответствуют.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Установленные экспертом дефекты являются устранимыми, способ устранения представлен экспертом в заключении в виде таблицы. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом необходимости замены профиля витража остекления лоджии на «теплый» алюминиевый профиль, составляет 425956 руб. Стоимость конструкций, подлежащих замене в квартире адрес после демонтажа – можно определить только после демонтажа. Рыночная стоимость конструкций, подлежащих замене в квартире адрес, до демонтажа составляет 28397 руб.

По претензии истца ответчик оплатил часть стоимости устранения строительных недостатков 16.08.2021 г. в сумме 160000 руб.

Суд первой инстанции заключение эксперта расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования Шарафутдинова Р.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии строительных недостатков в приобретенной истцом квартире, несоответствия качества спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и наличии у истца права на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявить требования, связанные с указанными недостатками квартиры, непосредственно к застройщику многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд взыскал с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца, стоимость устранения недостатков в размере 237559 руб. (425956 руб. – 160000 руб. – 28397 руб.), за вычетом суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке и стоимости подлежащих замене конструкций, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Также суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ООО СЗ «Агростройинвест» предусмотренного спорным договором участия в долевом строительстве срока устранения недостатков и взыскал в пользу истца неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, доводам изложенным в возражении на исковое заявление, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП). Экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключении указан перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо убедительных возражений относительно выводов экспертного заключения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Заключение не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для сомнения и переоценки выводов экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до вышеуказанной суммы, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки судебной коллегией отклоняются.

Общая сумма взысканной судом неустойки за заявленный истцом период составляет 80000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 80000 руб.

Взысканная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, составляющему 225 дней, а также сумме убытков 237559 руб. С учетом взысканного судом штрафа общий размер штрафных санкций составляет 239279,50 руб., что является соразмерной мерой ответственности.

Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании по встречному иску об истребовании подлежащих замене изделий, поскольку стоимость устранения недостатков выявленных в квартире, определена за вычетом стоимости подлежащих замене оконных конструкций, следовательно, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий. Поскольку потребитель не выразил желание на возврат ответчику заменяемых изделий, суд обоснованно вычел их стоимость из суммы устранения недостатков. В связи с чем, права застройщика не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: О.В. Демяненко

А.А. Ткачева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.

справка: судья К.

Свернуть

УИД 03RS0001-01-2021-002963-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-107/2022, №33-9251/2023

город Уфа 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Савиной О.В.,

судей Александровой Н.А.

Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШРД к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ШРД об истребовании имущества,

по частной жалобе представителя ШРД – РАВ на определение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ШРД к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

ШРД в лице своего представителя РАВ обратился в ...

Показать ещё

...суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Демского районного суда орода Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года заявление ШРД удовлетворено частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца взысканы расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере ... рублей, расходы на нотариальные услуги – ... руб., почтовые расходы – ... руб., расходы на досудебное исследование – ... рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года определение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан отменено в части взыскания расходов на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Взысканы с ответчика в пользу ШРД расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере ... рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменений, частная жалоба представителя ШРД - РАВ – без удовлетворения.

ШРД в лице своего представителя РАВ обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» судебных расходов: ... руб. - за оказание консультационных услуг и ... руб. за оказание юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года производство по указанному заявлению прекращено.

В частной жалобе представителя ШРД – РАВ изложена просьба об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ШРД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ШРД предъявил требования к возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на определение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года, которая была частично удовлетворена.

При таких обстоятельствах ШРД имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанной частной жалобы, следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению ШРД о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в абзаце 3пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением заявления ШРД о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года отменить.

Заявление ШРД о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года

Справка: судья Киекбаева А.Г.

Свернуть

УИД: 03RS0001-01-2021-002963-86

Дело №2-107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинов Р.Д. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по исковому заявлению ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Шарафутдинов Р.Д. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, на основании договора долевого участия Истец-потребитель приобрел у Ответчика-застройщика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и ирные недостатки системы отопления.

15.07.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

21.07.2021 года претензия получена Ответчиком.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Согласно Заключению специалиста №52-08/21 от 08.09.2021 в квартире име...

Показать ещё

...ются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в квартире <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире № по адресу: РБ, <адрес> на дату проведения строительно-технического исследования составляет 352 573 руб.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Шарафутдинов Р.Д. стоимость устранения недостатков в размере 237 559 руб.; неустойку за период с 02.08.2021 по 16.03.2022 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 601 060,56 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 17.03.2022 по ставке 1% в день на сумму 265 956 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с суд с исковым заявлением к Шарафутдинов Р.Д., указав, что Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

27.07.2021 Шарафутдинов Р.Д. обратился с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В претензии Шарафутдинов Р.Д. заявил, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние блока оконного и двери балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, застройщиком было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчёта.

Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:

1. Блоки балконные дверные однодольные с листовым стеклом и стеклопакетами площадью 1,68 м2, стоимостью 32 556,22 руб.

2. Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 1,58 м2, стоимостью 24 130,39 руб.

3. Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 1,21 м2, стоимостью 18 540,98 руб.

4. Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 2,35 м2, стоимостью 29 354,82 руб.

5. Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 2,69м2, стоимостью 36 018,31 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 140 600,72 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Шарафутдинов Р.Д. 160 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 140 600,72 руб.

Истец просит:

Обязать Шарафутдинов Р.Д. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

- Блоки балконные дверные однодольные с листовым стеклом и стеклопакетами площадью 1,68 м2.

- Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 1,58 м2.

- Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 1,21 м2.

- Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 2,35 м2.

- Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 2,69м2.

В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст.308.3 ГК взыскать с Ответчиков в пользу Истца штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 4 012 рублей.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Шарафутдинов Р.Д., третье лицо Шарафутдинова И.Ф., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Мулюков С.У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Алкин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Письменное заявление о снижении неустойки и штрафа приобщено к материалам дела. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 10.02.2017 истец Шарафутдинов Р.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21.07.2021 истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 № 52-08/21 от 26.04.2021, сделаны выводы:

- качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует.

- сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 352 573 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка квартиры, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления?

2. Соответствуют ли оконные конструкции, в том числе профиль, работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола сантехника и ее установка в <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

7. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

8. Рассчитать стоимость устранения строительных недостатков с учетом необходимости замены профиля витража остекления лоджии на «теплый» алюминиевый профиль?

9. Какова рыночная стоимость истребуемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено ООО «Специалист»

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» №04-01/22 от 17.02.2021 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Недостатки в <адрес> указанные в претензии истца имеются.

По вопросу 2:

Оконные конструкции, в том числе профиль и работы по установке в квартире по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительным норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства - не соответствует;

- на поверхности потолков дефектов – не установлено;

-стяжка пола в помещениях – не проверялась по инициативе истца;

-отопление –установленные радиаторы нормативным требованиям - не соответствуют.

-термин «обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил» в нормативной документации отсутствуют.

По вопросу 3:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 4:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 5:

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесобразно.

По вопросу 6:

№

п/п

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1

Отсутствие

маркировки главного профиля

Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций с бракованным профилем

Производственный

2

Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных

блоках помещений

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций на конструкции с открывающимися створками

Производственный

3

Отклонение блоков конструкции от вертикали

Пункт Г.6

ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

4

Отклонение оконных конструкции от прямолинейности

Пункт 5.2.8

ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

5

Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4.4

СП

60.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Заменить радиатор отопления

Производственный

6

Соединение оцинкованных труб выполнено на сварке

Пункт 4.6

СП

73.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена стояков ХВС и ГВС

Производственный

7

Отсутствие

Изоляции стояков ХВС и ГВС

Пункт 5.2.9

СП

30.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

произвести изоляцию стояков ХВС и ГВС

Производственный

По вопросу 7:

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 425 956 руб.

По вопросу 8:

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом необходимости замены профиля витража остекления лоджии на «теплый» алюминиевый профиль, составляет 425 956 руб.

По вопросу 9:

Стоимость конструкции, подлежащих замене в <адрес>, после демонтажа – модно определить только после демонтажа. Рыночная стоимость конструкций, подлежащих замене в <адрес>, до демонтажа составляет 28 397 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «Специалист» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключений ООО «Специалист». Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2021 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 160 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Шарафутдинов Р.Д. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 237559 руб., из расчета 425 956 руб. – 160 000 руб. (добровольная выплата до обращения в суд с иском) – 28 397 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 21.07.2021.

Размер неустойки за период с 02.08.2021. по 16.08.2021 составляет 55 658, 26 руб. из расчета 397559 руб. х 1% х14 дн.).

Размер неустойки за период с 17.08.2021 по 16.03.20212 (211 дн.) составляет 501249, 49 руб. (237559 руб. х 1% х211 дн.), всего 556 907, 75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, обстоятельство добровольной выплаты по претензии 160 000 руб., необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 279, 5 руб. ((237559 + 80 000 +1000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 03.11.2021 при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 75 600,00 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 75 600,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6676 руб.

Заявляя требования к Шарафутдинов Р.Д. об истребовании имущества, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания указанного имущества Шарафутдинов Р.Д. в связи с получением стоимости подлежащих замене конструкций, включая их монтаж и демонтаж, а также указывает, что в случае оставления подлежащих замене конструкций у Шарафутдинов Р.Д. на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях правильного разрешения спора относительно истребования застройщиком у участников долевого строительства имущества, судом была назначена по делу дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой подлежащие замене конструкции к использованию по назначению непригодны, так как являются браком.

Шарафутдинов Р.Д. при предъявлении требований о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков квартиры, уменьшена сумма исковых требований на сумму стоимости подлежащих замене конструкций.

Учитывая совокупность данных обстоятельств (уменьшение размера исковых требований Шарафутдинов Р.Д. на сумму стоимости подлежащих замене конструкций и непригодность указанных конструкций к использованию по назначению), суд приходит к выводу, что на стороне Шарафутдинов Р.Д. неосновательное обогащение не возникло, так как участник долевого строительства не приобрел и не сберег какое-либо ценное имущество за счет застройщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» иска к Шарафутдинов Р.Д. об истребовании имущества.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинов Р.Д. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Шарафутдинов Р.Д. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 237559 руб.; неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 159 279, 5 руб.

Производить с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Шарафутдинов Р.Д. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 237559 руб. ежедневно, начиная с 17.03.2022 до момента фактического погашения задолженности в размере 237559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафутдинов Р.Д. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6676 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы за проведение экспертизы в размере 75600 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Шарафутдинов Р.Д. об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

28.02.2022 г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г. изучив материалы гражданских дел по иску Шарафутдинов Р.Д. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по исковому заявлению ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Шарафутдинов Р.Д. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело №2-107/2022 по исковому заявлению Шарафутдинов Р.Д. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Также в производстве Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело №2-244/2022 по исковому заявлению ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Шарафутдинов Р.Д. об истребовании имущества.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив материалы указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о необходимости их объединения в одно производство для совместного рассмотре...

Показать ещё

...ния и разрешения.

Руководствуясь ст.151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело №2-107/2022 по исковому заявлению Шарафутдинов Р.Д. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры и гражданское дело №2-244/2022 по исковому заявлению ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Шарафутдинов Р.Д. об истребовании имущества в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судья Киекбаева А.Г.

Свернуть