Шарафутдинова Рима Мунировна

дело № 11-513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от < дата > которым постановлено:

«Исковые требования Шарафутдиновой Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 16 002,37 руб., услуг эксперта 7 000 руб., услуг представителя 6 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарафутдиновой Р.М. ущерб в результате ДТП в размере 16 002,37 руб., услуги эксперта 7 000 руб., услуги представителя 5 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 640,09 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинова P.M. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 002,37 руб., расходы на услуги эксперта 7000 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Киа Серато государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве личной собственности, получило механические повреждения. < дата > между ...

...истцом Шарафутдиновой P.M. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Киа Серато государственный регистрационный знак .... Согласно полису страхования коэффициент недострахования составляет 0,50. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением по данному страховому случаю. Страховая компания ООО «Росгосстарх» в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32 004, 74 руб.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что < дата > истец обратился в ООО «Росгосстрах» по факту повреждения лобового стекла транспортного средства в результате ДТП. При этом документы из компетентных органов, подтверждающие факт заявленного события, в страховую компанию не представлены. Согласно п. 13.18 Приложения ... к Правилам страхования, в случае повреждения одного элемента остекления кузова транспортного средства, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п. 11 Условий страхования транспортного средства по варианту «А» положения п. 13.18 Приложения ... к Правилам применимо только в том случае, если договор страхования заключен на условиях «полного» страхования (страховая сумма застрахованного ТС равна действительной стоимости застрахованного ТС). В соответствии с договором страхования (полис серии 4000 ...) действительная стоимость ТС установлена в размере 627 000 руб., а страховая сумма в размере 313 500 руб. Истцом не представлено доказательств изменения условий договора страхования по соглашению сторон, договор между сторонами заключен добровольно, в соответствии с волеизъявлением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, дал пояснения в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие не обращения в органы ГИБДД, а включение таких положений в договор страхования, а также Правила страхования, влечет их ничтожность.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 («Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может, в частности, быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.) ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Мировым судьей установлено, что < дата > между истцом ФИО1 P.M. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Киа Серато государственный регистрационный знак ... в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования ответчика ... по варианту «А» (ремонт на СТОА по направлению страховщика) на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с < дата > по < дата >, франшиза не установлена, Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 313 500 рублей. Страховая премия уплачена истцом страховщику в полном объеме.

< дата > произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Киа Серато государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению эксперта с учетом износа заменяемых деталей она составила 30 004,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом коэффициента 0,50, в связи с заключенным сторонами договором страхования.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Пункт 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 определяет, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Подпункт А пункта 3.1 Правил предписывает, что договор страхования заключен в том числе по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения.

В силу пункта 3.2.1. страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или гибель транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания.

Согласно п. 13.8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относится, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования; понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 11 Условий страхования ТС по варианту «А» положение п. 13.18 Положения ... к Правилам применимо только в том случае, если договор страхования заключен на условии «полного» страхования (страховая сумма застрахованного ТС равна действительной сумме застрахованного ТС).

В соответствии с договором страхования действительная сумма ТС установлена в размере 627 000 руб., а страховая сумма размере 313 500 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о том, что условиями страхования ТС по варианту А предусмотрено, что в случае неполного страхования транспортного средства, положение пункта 13.18 Правил не применяется.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанные условия представлены не были.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не представлены документы органов власти (должностного лица), уполномоченных законом расследовать соответствующее происшествие.

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, данные в отчетах, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец организовал независимую оценку у независимого оценщика ИП ФИО3

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 30 004,74 руб.

Изучив отчеты, выданные независимым оценщиком, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно признал их относимыми и достаточными доказательствами суммы материального ущерба, применив коэффициент пропорциональности в размере 0,50.

Поскольку требование потребителя исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не было, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суду не представлено, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий, их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав, как потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая частичное удовлетворение иска, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта и оформления нотариальной доверенности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

Выводы мировым судьей сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Ф. Гареева