Хамова Лариса Александровна

Дело № 2-739/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Называевск 05.09.2012 года.

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Белоусова В.Б.

при секретаре судебного заседания

Бершауэр Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Хамова В.П.,к Администрации Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, тексте иска, истец ссылается на те обстоятельства, что в 1987 году семье истца колхозом «Сибиряк» Называевского района Омской области была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, далее был присвоен адрес: <адрес>.С момента регистрации и до настоящего времени он с семьёй проживают в этой квартире, добросовестно и открыто владеют как своим собственным недвижимым имуществом. Ежегодно делают косметический ремонт, производят капитальный ремонт, построили все надворные постройки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № на земельный участок. В связи с чем, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, истец просит: Признать за Хамовым В.П., право собственности на часть жилого дома инвентарный номер №, общей площадью 62,9 кв. м., <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Хамов В.П. в судебном заседании поддержал иск и показал, что квартира была ему и его семье предоставлена по устной договоренности так как он работал в колхозе «Сибиряк». С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в данной квартире. При этом никуда на длительное время из квартиры он н...

...е выезжал. Он постоянно оплачивает за потребленную электроэнергию, за воду, уголь, дрова. Также построили все надворные постройки, ежегодно производит косметический ремонт. Просит не взыскивать с ответчика уплаченную им госпошлину.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв по которому не возражает против заявленных исковых требованиях.

Третьи лица Хамова Л.А.не возражала против заявленных требований.

Свидетель Ш.. показала, что проживает в <адрес>, в одном доме с истцом и третьим лицом по делу. Она проживает в <адрес>, а истец с супругой в <адрес>. Последним в ДД.ММ.ГГГГ выделена колхозом Сибиряк указанная квартира из которой он с семьей никуда на длительное время не уезжал. Истец постоянно оплачивает за потребленную электроэнергию, за воду, уголь, дрова. Также он построил все надворные постройки, ежегодно производит косметический ремонт квартиры.

Свидетель Ш.1 показал, что проживает в <адрес>, в одном доме с истцом и третьим лицом по делу. Он проживает в <адрес>, а истец с супругой в <адрес>. Последним в ДД.ММ.ГГГГ выделена колхозом Сибиряк указанная квартира из которой он с семьей никуда на длительное время не уезжал. Истец постоянно оплачивает за потребленную электроэнергию, за воду, уголь, дрова. Также он построил все надворные постройки, ежегодно производит косметический ремонт квартиры.

Заслушав истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что по устной согласованности между истцом и колхозом <адрес> истец вселился в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> проживает в нем по настоящее время вместе с супругой. Материалами дела установлено, что указанное домовладение не является самовольной постройкой. Ранее жилой дом принадлежал колхозу <адрес>. Кроме того, земельный участок по указанному адресу был предоставлен истцу в собственность согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом земельный участок был выделен на законных основаниях.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 8 мая 2009 г.), действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Суд считает, что в данном случае нашло свое подтверждение, что владение недвижимостью является добросовестным со стороны истца и открытым.Истец совершал те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Владение домом истцом является непрерывным в течение более 15 лет. Факт проживания истца в указанном доме более 15 лет подтвердили и указанные свидетели. По паспортным данным истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их достаточными для подтверждения доводов истца. Данными о наличии спора по указанному жилому дому суд не располагает. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Хамовым В.П., право собственности на часть жилого дома инвентарный номер №, общей площадью 62,9 кв. м., <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области

Судья: В.Б.Белоусов

№ 2–136/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 08 августа 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителя истца Шенделя ФИО14. – Седельниковой ФИО15.,

третьих лиц – ФИО31., ФИО32.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенделя ФИО18 к Полянскому ФИО19 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шендель ФИО20. обратился в суд с иском к Полянскому ФИО21. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара его имущества. Требования мотивированы тем, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории надворных построек, расположенных на земельном участке ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, возник пожар, который, распространяясь на территорию истца, полностью уничтожил его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ответчик сам в домовладении не проживал, а сдавал его в аренду, истец полагает, что он, не заключая договор аренды жилья, не возложил тем самым на арендаторов ответственность за сохранность имущества и выполнение ими требований пожарной безопасности, не следил за использование последними имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в связи с чем, при отсутствии установленных соответствующими органами виновных в пожаре лиц, должен нести ответственность за уничтожение имущества истца, рыночная стоимость которого (с учетом уточненных в судебном заседании требований) сос...

...тавляет 2 776 211 рублей.

В судебное заседание истец, при надлежащем извещении не явился, его представитель Седельниковой ФИО22., поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что лица, виновные в возникновении пожара, не установлены, в связи с чем именно собственник дома и земельного участка, на котором возник пожар, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу ее доверителя. Кроме того, дополнительно сослалась на то, что возникновение очага пожара на территории надворных построек домовладения ответчика Полянского ФИО23. установлен заключением пожарно-технической экспертизы, которая сделала данный вывод, исходя из скорости и направления ветра, который дул с юга на северо-запад по направлению к дому Шенделя ФИО24., что подтверждено справкой метеорологической службы, а также записями с камер телефонов очевидцев пожара, на которых видно направление распространения огня, объяснений свидетелей, в том числе соседей Полянского ФИО25., проживающих в <адрес>, которые первыми увидели пожар, и пояснили о том, что вначале начали гореть надворные постройки Полянского ФИО26. и по ним огонь распространился на надворные постройки Шенделя ФИО27. Кроме того, что в первоначальных объяснениях, арендатор (третье лиц по настоящему делу - ФИО33.), также давала объяснения, что первоначально увидела горение надворных построек в своей ограде. Учитывая, что надворные постройки Полянского ФИО29., в том числе баня и гараж вплотную примыкали с надворным постройкам Шенделя ФИО30., а также направление ветра, то именно по надворным постройкам огонь распространился на жилой дом истца.

Ответчик Полянский ФИО34., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнений сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (Т.2, л.д.53).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, мотивировав тем, что не выяснено, кто виноват в пожаре. Пояснила, что арендовала дом совместно с сестрой ФИО10 и четырьмя ее детьми у Полянского ФИО35. без заключения письменного договора аренды, при этом, выплачивая ответчику арендную плату 1 500 рублей в месяц, и самостоятельно оплачивая коммунальные услуги. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила сестра ФИО10, сказав, что где то пожар, после чего она встала, вышла во двор и увидела, что гараж Полянского ФИО36. «во всю полыхал», когда она открыла дом, то от гаража загорелась веранда их дома, они с сестрой через окно вытаскивали на улицу детей. Когда вышла на улицу, то видела, что дом Шенделя ФИО37. уже полностью горел. Полагает, что первым загорелся именно дом Шенделя ФИО38 так как направление ветра было со стороны его дома – он дул на северно-восток, и ветер был очень сильный. Отвечая на вопросы представителя истца, ФИО9 пояснила, что направление ветра она определила визуально, так как когда она стояла на веранде, то он дул ей в лицо со стороны дома Шенделя, в дальнейшем ей это же подтвердили и соседи. При этом, само начало пожара она не застала, так как рано ложиться спать. Когда в тот день ложились спать, то никакого огня в их ограде не было. Спичками они не пользуются, так как курят электронные сигареты, поэтому дети не могли ими играть.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что факт того, что пожар начался с территории их домовладения, не доказан. По факту пожара пояснила, что проснулась от яркого зарева в окне – горел навес в их ограде. Разбудила ФИО9 и вместе с ней через окно выводили детей и увели их к родственникам. С их стороны горел гараж и навес, а у Шенделя ФИО39. горело все, приехавшие пожарные начали тушить его дом, пояснив, что тушат имущество того, кто их вызвал. Их дом тушила бригада местных пожарных, причем начали вначале проливать <адрес>, а не их, поскольку она еще не горела. Отвечая на вопросы представителя истца, ФИО10 пояснила, что сильнее горел дом Шенделя ФИО40В., ветер был очень сильный.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 указанной статьи).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, и сторонами признается, что Шендель ФИО41. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

Ответчик Полянский ФИО42. является собственником земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.31-34, 35-38).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <номер>, ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках и жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара поврежден жилой до истца, расположенный по адресу: <адрес> (Т.2, л.д.74-78).

По результатам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего в жилых и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> находится на сгораемых материалах в районе расположения дощатого навеса и бани <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по данному адресу. Огонь, со стороны данного места, распространялся снизу-вверх и стороны, по деревянным конструкциям, под воздействием сильного, порывистого ветра с ига на северо-запад, на надворные постройки и жилые <адрес> <номер> по данному адресу. Техническими причинами возникновения пожара могли послужить: открытый источник огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.); источники тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия). Версию возникновения пожара под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей)и при авариях в них, эксперты посчитали маловероятным, но полностью не исключили данную версию.

При этом, при установлении места возникновения очага пожара эксперты исходили из сведений о термических поражениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, видеозаписях места пожара камерами мобильных телефонов, установив очаг пожара по зоне наиболее интенсивного воздействия огня (горения) на сгораемых материалах в районе расположения дощатого навеса и бани <адрес> жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, а также анализа показаний очевидцев пожара.

Так, наибольшая степень выгорания до углей крупной и мелкой фракции сгораемых материалов деревянных конструкции установлена в районе навеса и бани <адрес> жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>. По мере удаления в стороны от данного места термические поражения выражены в меньше степени. При этом, огонь распространялся по деревянным конструкциям и направлению ветра со стороны вышеуказанного очага пожара, о чем свидетельствует менее выраженная степень термических поражений при удалении от очага пожара.

При анализе показаний очевидцев пожара, экспертами были взяты во внимание показания свидетеля ФИО5, которая показала, что, услышав треск, выглянула в окно и увидела, что у соседей, проживающих в <адрес> в <адрес>, горит стайка (деревянный навес), расположенный между домами <номер> и <номер> по данному адресу. Также горела крыша бани <адрес>. Жилые дома еще не горели, на них огонь распространился позднее.

Свидетеля ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, также показала, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из окна комнаты, которая выходит в огород, увидела горение задней стенки дощатого навеса соседней <адрес> данного жилого дома, баня <адрес> не горела. Однако, после того, как она вызвала пожарных и выбежала на улицу, то обнаружила, что огнем уже были охвачены надворные постройки и крыши жилых домов <номер>.

Также эксперты сослались на показания ФИО10 (третьего лица по настоящему делу), которая при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ показала, что выглянув на улицу, через окно увидела горение деревянного навеса, расположенного на территории их домовладения – <адрес> в <адрес>, а уже находясь на улице, увидела, что горит деревянный навес квартиры и гараж указанной квартиры, и баня <адрес> (Т.2, л.д.190-201).

Таким образом, пожарно-технической судебной экспертизой было установлено, что очаг пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, находился в районе расположения дощатого навеса и бани <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы третьих лиц о возникновении пожара изначально в доме Шенделя ФИО43. полностью опровергнуты результатами вышеприведенной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ее выводы основаны на полном и всестороннем изучении материалов по факту пожара, выводы о возникновении очага пожара на территории домовладения ответчика Полянского ФИО44. сделаны на основании как анализа термических поражений, так и анализа показаний очевидцев, которые полностью согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, именно Полянский ФИО45. в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности по ст.168 УК РФ (Т.2, л.д.202-203), должен возместить вред, причиненный имуществу Шенделя ФИО46., поскольку он, как собственник имущества, передал его в аренду третьих лиц без оформления договора аренды, то есть не возложив на них ответственность как за сохранность самого переданного имущества, так и ответственность по возмещению ущерба имуществу третьих лиц.

Факт передачи имущества ФИО9 и ФИО10 в аренду без заключения договора аренды подтвержден показаниями указанных лиц в настоящем судебном заседании, их объяснениями, данными при проведении расследования по факту пожара, а также отсутствием сведений в ЕГРН о заключении договора аренды. Ответчиком обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие контроля Полянского ФИО47. за действиями арендаторов подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который ранее по устной договоренности арендовал <адрес> в <адрес> у ответчика, и который показал, что в связи с аварийным состоянием печи в бане с согласия собственника, сделал в бане ремонт, в том числе с заменой печи и части потолочного перекрытия над ней, а также заменой электропроводки, часть из которой была демонтирована им при выезде из квартиры (Т.2, л.д.157).

При этом, сам Полянский ФИО48., давая объяснения по факту произошедшего пожара, показала, что после ремонта бани ФИО7, там не был, качество и вид произведенных работ не контролировал (Т.2, л.д.166).

Поскольку в результате пожара, что сторонами не оспаривается, жилой дом Шенделя ФИО49. не пригоден к дальнейшей эксплуатации, а его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 776 211 руб., что подтверждено заключением оценочной экспертизы, и ответчиком не оспорено, то с него подлежит взысканию вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара (Т.2, л.д.7-35).

Разница между размером государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска с учетом кадастровой стоимости дома – 1 296 443,67 руб. и государственной пошлины с учетом увеличенных требований истца исходя из рыночной стоимости дома - 2 776 211 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шенделя ФИО50 удовлетворить.

Взыскать с Полянского ФИО51 (паспорт <номер>) в пользу Шенделя ФИО52 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 776 211 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 682 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля. Всего взыскать 2 790 893 (два миллиона семьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с Полянского ФИО53 в доход бюджета Голышмановского городского округа государственную пошлину в размере 7 399 (семь тысяч триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова