Шарай Юлия Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Николаевича к Карпову Алексею Анатольевичу о сохранении в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности,

установил:

Поляков С.Н., действуя через своего представителя по доверенности Шарай Ю.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Карпову А.А., в обоснование которого указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в котором истцу принадлежит 1/2 доля (лит. Б,б2,б3), что подтверждается техническим паспортом, договором купли-продажи от 09.07.2012. Ответчику Карпову А.А. в общем имуществе принадлежит также 1/2 доля (лит. А). В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку на основании заочного решения суда от 29.09.2010 суд выделил Помоталкиной Е.С. в собственность натуральную долю домовладения <адрес> лит. «А», «а»- жилой дом, лит. «а1»- пристройку, прекратив право общей долевой собственности Помоталкиной Е.С. и Полякова С.Н. на домовладение № по <адрес>. О выделении 1/2 доли в натуре принадлежащей Полякову С.Н., в заочном решении суда не указано.

27.08.2024 истец обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами. По результату рассмотрения обращения Управлением Росреестра п...

...о Тульской области было вынесено решение о приостановке государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведений ЕГРН права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено 20.01.2011 г., в связи с разделом дома на части (выделе в натуре) на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29.09.2010 г., вступившего в законную силу 19.10.2010.

В связи с изложенным выше провести государственную регистрацию права собственности истца на жилой дом площадью 100,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Управлением Росреестра по Тульской области было рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на оставшуюся часть жилого дома (блок блокированной застройки) и предоставить на регистрацию решение суда и подготовленный на основании решения суда технический план на дом блокированной застройки (оставшейся части дома), расположенный по адресу: <адрес> и заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на дом (в соответствии с действующим законодательством). Так как при выделе из жилого дома части / блока вид объекта жилой дом прекращает свое существование как объект недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух автономных жилых блоков, со своей системой отопления, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок. Выдел жилого помещения полезной площадью 64,2 кв.м. (лит. Б,б2,б3) в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений.

Данное жилое помещение имеет отдельный вход (выход), независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения, как отдельного объекта недвижимости, не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

В связи с проведением строительно-технической экспертизы от 26.11.2024 установлено, что терраса лит. б2 (площадью 9.4 кв.м.), крыльцо лит. б3 (площадью 1,7 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Спорные строения, расположенные в границах земельного участка истца, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные строения были возведены бывшим собственником более 30 лет назад, который умер 23 года назад. Соответственно сам истец не возводил строений, противоречащих действующему законодательству. При этом более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами. Данные строения оставлены на месте Постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы № от 10.11.2000 года, поскольку не противоречат действующим строительным нормам.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде жилого помещения площадью 64,2 кв.м. (Лит. Б,б2,б3); сохранить в реконструированном состоянии домовладение расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из лит. Б,б2,б3; признать право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого помещения площадью 64,2 кв.м. (Лит. Б,б2,б3)

Истец Поляков С.Н., его представитель по доверенности Шарай Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Карпов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона может выразить признание иска в адресованном суду письменном заявлении. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.09.2010, вступившим в законную силу 19.10.2010, правопредшественнику Карпова А.А. - Помоталкиной Е.С. выделена в собственность натуральная доля <адрес>: лит. «А», «а»- жилой дом, лит. «а1»- пристройка, прекращено право общей долевой собственности Помоталкиной Е.С. и Полякова С.Н. на домовладение <адрес>

Таким образом, право общей долевой собственности на спорное домовладение было прекращено вышеуказанным судебным актом.

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются сведениями из ЕГРН, согласно которым домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № № принадлежит на праве собственности Карпову А.А.

Ранее, также согласно сведениями из ЕГРН, вышеуказанное домовладение принадлежало на праве собственности Помоталкиной Е.С. и было отчуждено Карпову А.А. на основании договора купли-продажи, о чем 08.08.2012 произведена государственная регистрация права.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2010 № №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Полякову С.Н. Иным участником общей долевой собственности является Помоталкина Е.С. – доля в праве ?.

Данные сведения также содержатся в техническом паспорте на спорное домовладение по состоянию на 15.08.2024.

Одновременно из ситуационного плана, имеющегося в указанном техническом паспорте на спорное домовладение по состоянию на 15.08.2024 следует, что документы об осуществлении строительства и (или) реконструкции лит.Б - жилого дома, лит.б2 – веранды, лит.б3 – навеса не предъявлены.

Вместе с тем, из технического паспорта следует, что строение лит.Б, лит.б2 оставлены на месте по Постановлению Главы администрации Зареченского района г.Тулы № от 10.11.2000.

Из представленного в обоснование заявленных требований Постановления Главы администрации Зареченского района г.Тулы № от 10.11.2000 следует, в том числе, что строение литер Б- основное строение, б-2 веранда построенные без разрешения на земельном участке <адрес>, оставить на месте, в связи с принятием наследства после смерти ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертиз» №№ от 26.11.2024 терраса лит. б2, крыльцо лит. б3, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом материалы дела не содержат сведения о нарушении прав, свобод и законных интересов иных лиц самовольно возведенными строениями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что Постановлением Главы администрации Зареченского района г.Тулы № от 10.11.2000 строения литер Б- основное строение, литер б-2 веранда построенные без разрешения на земельном участке домовладения № по <адрес>, оставлены на месте и фактически самовольным является только лит.б3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении принадлежащего ему домовладения в реконструированном состоянии.

Разрешая требования истца о выделе доли в натуре и признании права собственности на спорное домовладение суд исходит из следующего.

27.08.2024 истец обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, с прилагаемыми документами. По результату рассмотрения его обращения Управлением Росреестра по Тульской области было вынесено решение о приостановке государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведений ЕГРН право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено 20.01.201, в связи с разделом дома на части (выделе в натуре) на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29.09.2010, вступившего в законную силу 19.10.2010. В связи с изложенным выше провести государственную регистрацию права общей долевой собственности (права собственности) Полякова С. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Как указано выше судебным актом право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено, правопредшественнику Карпова А.А. выделена натуральная доля в указанном домовладении, при этом за истцом до настоящего времени в органах БТИ числится право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>

Одновременно, из иска следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух автономных жилых блоков, со своей системой отопления, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок.

Выдел жилого помещения, состоящего из литеров Б, б2, б3, которыми пользуется Поляков С.Н., в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений.

Данное жилое помещение имеет отдельный вход (выход), независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения, как отдельного объекта недвижимости, не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное домовладение фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих раздельные системы жизнеобеспечения и выходы на земельный участок.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> сложился добровольно и на протяжении длительного периода времени, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется, что также подтверждается заявлением ответчика Карпова А.А., указавшего в своем заявлении о том, что исковые требования им признаются, поскольку порядок пользования домовладением сложился исторически.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что выдел в натуре принадлежащей Полякову С.Н. доли на домовладение возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с таким выделом.

Таким образом, поскольку второй собственник не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования Полякова С.Н. и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Полякова Сергея Николаевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литеров Б, б2, б3, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в натуре Полякову Сергею Николаевичу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из литеров Б, б2, б3, признав за ним право собственности на указанный дом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2010 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Т.И.,

с участием

истцов Пальчикова И.В., Пальчиковой А.Н., Шарай Ю.И., Сафроновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/10 по иску Пальчикова И.В., Пальчиковой А.Н., Шарай Ю.И., Сафроновой О.И. к администрации муниципального образования ... ... об определении долей в общем имуществе, признании квартиры частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы Пальчиков И.В., Пальчикова А.Н., Шарай Ю.И., Сафронова О.И. обратились в суд с иском об определении долей в праве собственности на ... по ... доли за каждым из истцов и признании указанной квартиры частью жилого дома ...

Данные требования мотивированы тем, что согласно договора передачи ... от ... г. и свидетельства о регистрации права истцы являются собственниками квартиры общей площадью ...., в том числе жилой площадью ...., расположенной по адресу: ... Фактически квартира является частью жилого дома, дом разделен на две части с отдельными входами, помещений общего пользования в доме нет, обе части дома имеют самостоятельные коммуникации. Доли в квартире всех сособственников являются равными.

Истцы Пальчиков И.В., Пальчикова А.Н., Шарай Ю.И., Сафронова О.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования ... ... по доверенности Черванева Е....

...И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Федотова А.И., Федотов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом ... состоит из двух квартир - ... и ....

Квартира ... дома по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцам Пальчикову И.В., Пальчиковой А.Н., Шарай Ю.И., Сафроновой О.И. на основании договора передачи ... от ... г. ...

Согласно технического паспорта ... состоит из двух частей – квартир ... и ..., которые имеют самостоятельные выходы, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные коммуникации ...

Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, жилая комната.

Жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении....

Учитывая, что ... представляет собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и вспомогательных помещений, все две части дома изолированы, имеют отдельные входы, коммуникации, суд приходит к выводу, что указанный дом является единым жилым домом и истцам принадлежит его часть.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку доли истцов в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире не определены, то они являются равными, соответственно по ... доли за каждым из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пальчикова И.В., Пальчиковой А.Н., Шарай Ю.И., Сафроновой О.И. удовлетворить.

Установить доли сособственников в праве общей совместной собственности на ..., признав их равными по ... доли за каждым из сособственников: Пальчиковым И.В., Пальчиковой А.Н., Шарай Ю.И., Сафроновой О.И.

Признать квартиру ... частью жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящей из литер ...: жилой комнаты площадью ... жилой комнаты площадью ... ванной площадью ... коридора площадью ..., кухни площадью ...., жилой комнаты площадью ...., кладовой площадью ...., литер ... веранды площадью ... литер ... веранды площадью ...., литер ... веранды площадью ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья: Сенчукова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2013 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

c участием истца Федотова А.Н.,

ответчика Пальчикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2013 по исковому заявлению Федотова Александра Николаевича к Пальчикову Ивану Вячеславовичу, Пальчиковой Александре Николаевне, Шарай Юлии Ивановне, Сафроновой Ольге Ивановне о признании квартиры частью жилого дома,

установил:

Федотов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, Пальчикову И.В., Пальчиковой А.Н., Шарай Ю.И., Сафроновой О.И. о признании <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> частью жилого <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Фактически указанная квартира является частью жилого дома. Квартира расположена в одноэтажном жилом доме, имеет собственный вход, изолирована от других помещений в этом доме и не имеет мест общего пользования. Каждая квартира имеет самостоятельные коммуникации. В настоящее время он решил оформить земельный участок в собственность, прилегающий к его части жилого дома, однако ему в этом отказали в связи с тем, что к квартире земельный участок не может быть предоставлен. Разрешить данны...

...й спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Федотова А.Н. администрация муниципального образования <адрес> исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец Федотов А.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пальчиков И.В. в судебном заседании исковые требования Федотова А.Н. признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в приобщенном к материалам дела заявление.

Ответчики Пальчикова А.Н., Шарай Ю.И., Сафронова О.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От них до судебного заседания поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Исковые требования Федотова А.Н. признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в приобщенных к материалам дела заявлениях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения истца Федотова А.Н., ответчика Пальчикова И.В., в соответствие со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Пальчиковой А.Н., Шарай Ю.И., Сафроновой О.И., представителя третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности ФИО1

Заслушав пояснения истца Федотова А.Н., ответчика Пальчикова И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования Федотова А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федотова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. частью жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина