Шарандина Наталья Николаевна

УИД № 50RS0016-01-2024-007872-24

Дело № 2-662/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО3 ФИО1 Сергея Владимировича о передаче дела по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу УК ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьему лицу УК ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры произошел залив. Согласно Акту осмотра жилого помещения ООО «ЖЭУ-Королев» от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива явилась течь гибкой подводки на душевую кабину, что является зоной ответственности собственника квартиры. Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 ущерб, причиненный объекту оценки составляет 813 800руб. Слив воды и восстановление натяжных потолков с обработкой потолочного пространства против образования плесени произведен на сумму 12 500руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 826 300руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 526руб., расходы по направлению телеграммы в размере 742руб.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский райо...

...нный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО6 разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ответа МВД России ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>, регистрации в г.о. <адрес> не имеет.

Указанный адрес не относится к подсудности Королевского городского суда <адрес>.

Поскольку адрес регистрации ответчика относится к подсудности Зюзинский районный суд <адрес>, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу УК ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направить для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес> (117218, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд <адрес>.

Судья М.М. Масленникова

УИД: 68 RS 0004-01-2023-001679-52

Дело №33-4211/2023

Судья: Витлицкая И.С. (2-1436/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Шарандиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шарандиной Н.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Шарандиной Н.Н. о взыскании задолженности, по кредитному договору указав, что 16.07.2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор потребительского кредита № 102118577 (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком на 30 календарных дней, под 365 % годовых, срок возврата кредита 15.08.2022 года. В соответствии с данным договором, Шарандина Н.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и производить уплату процентов. Однако нарушила принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на период с 01.09.2022 по 10.02.2023 год составила *** руб.

Между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ», 10.02.2023 г. был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 10-02-23 БД-ЦДУ, на основании которого, права требования по Договору займа № 102118577 от 16.07.2022 года, заключенному между Кредитором и Д...

...олжником перешли к АО «ЦДУ». Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, то просил взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» к Шарандиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены.

Взыскана с Шарандиной Н.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору №102118577 от 16.07.2022 года за период с 01.09.2022 года по 10.02.2023 года в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Не согласившись с данным решением суда Шарандиной Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении обжалуемого решения суда, применив к сторонам расчет ответчика. Автор жалобы указал, что не согласен с решением суда в части взыскания процентов в размере *** рублей из расчета 1% в день по истечении срока действия договора, что противоречит нормам закона, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.07.2022 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №102118577, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере *** коп, срок возврата кредита 30 календарных дней - 15.08.2022 года, с процентной ставкой 365 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства Шарандиной Н.Н.

Согласно п. 12 индивидуальных условии «Потребительского кредита», за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик с общими условиями предоставления займа ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять (п.14 Договора).

Расчет задолженности, свидетельствуют, что Шарандина Н.Н. надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполняла, допускала просрочку уплаты платежей.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.02.2023 г. составила –*** руб., из них: задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по просроченным процентам *** руб., сумма оплаченных процентов *** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный расчет, установив, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора потребительского займа, размер процентов и пени не превышает установленного законом ограничения, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из договора займа N 1902353651 от 16 июля 2022 года, по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размеров суммы займа.

Указанное условие договора в полной мере соответствует законодательству, действовавшему по состоянию на дату заключения договора займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе и в части ограничения ответственности заемщика.

Статья 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 554-ФЗ была дополнена пунктом 24 следующего содержания: "По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Законом N 554-ФЗ определено, что вышеуказанная норма вступает в силу с 1 января 2020 года (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Следовательно, при сумме займа в *** рублей, размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование займом и неустоек не может быть выше *** рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать 75000 рублей.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность по договору займа не превышает лимита ответственности должника. Судом первой инстанции проверен расчет, произведенный истцом и признан правильным, соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакциях, действующих на дату составления договора).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 ( 2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019 г. о запрете начислений процентов ( 1% в день) по истечении срока действия договора основаны на ошибочном толковании, в связи с чем признаются несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возвраты его суммы.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".(пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 настоящей статьи).

Соответствующие условия указаны и на первом листе договора потребительского займа, заключенного между сторонами.

Судом первой инстанции проверен расчет, произведенный истцом и признан правильным, соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакциях, действующих на дату составления договора).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (пункт 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанные требования законодательства при расчете задолженности по кредитному договору соблюдены.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита(займа), заключаемых в указанный период микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней включительно, в том числе на сумму до *** рублей, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов займов составило 365%.

В этой связи, предусмотренная договором процентная ставка 365% годовых соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов, а размер просроченных процентов, подлежащих взысканию, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении кредитной организации при заключении договора займа и расчете задолженности по договору предусмотренных законом ограничений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 20 декабря 2023 года.

Дело № 33-169/2024

Судья: Сошникова Н.Н. (2-1689/2023)

УИД 68RS0004-01-2023-002053-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Шарандиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шарандиной ФИО7 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указало, что 03.05.2022г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа.

Для получения займа ФИО1 подала заявку через сайт заимодавца, в которой указала адрес электронной почты, номер мобильного телефона, а также дала свое согласие на обработку персональных данных и на подписание договора простой электронной подписью.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. Однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил,...

... денежные средства и проценты не возвратил.

12.10.2022г. между займодавцем и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому право требования с ответчика задолженности по договору займа перешло к истцу.

По состоянию на 25.06.2023г. у ответчика образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 30 000 рублей, и процентов за пользование займом, размер которых ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного кредита, и составляет 45 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком было внесено по договору 16 800 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 28 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 200 рублей, из которой 30 000 рублей сумма основного долга, 28 200 рублей проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 946 рублей.

Решением Тамбовского районного суда *** от *** исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по кредитному договору *** от 03.05.2022г. в размере 58 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда изменить, применив к спорным правоотношениям ее расчет.

Автор жалобы указал, что суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 365% годовых, с применением ограничения, не учел, что указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 календарных дней.

Апеллянт не согласна с порядком начисления процентов за пользование займом из расчета 1% в день по истечении срока действия договора.

Отмечает, что её расчет судом при вынесении решения не был принят во внимание.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4ч.1 ст.2, ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что предъявленные к ответчику требования обоснованы, сумма взыскания (основной долг и начисленные проценты) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пп «б» п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, а довод жалобы о незаконности их начисления и взыскания несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим ответчика подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Право онлайн» рассмотрено по существу ***г. с принятием решения, заявление ФИО1 о признании ее банкротом признано Арбитражным судом *** обоснованным ***г., после рассмотрения иска по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.

Дело №

Мировой судья Сажнева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 октября 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка №№ Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №№ Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» были удовлетворены. Взыскана в пользу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» с Шарандиной Н. Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 732, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Шарандина Н.Н. подала апелляционную жалобу на решение, в которой указано, что суд 1-й инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование займом в размере 11143,5 руб., фактически согласился с расчетом истца, которым проценты за пользование займом рассчитаны в размере 1% в день (365% годовых) после истечения срока действия договора. Взыскивая с ответчика сумму за пользование кредитными средствами, в том числе, за пределами срока действия договора по процентной ставке 1% в день (365 % годовых), суд сослался на то обстоятельство, что указанные проценты должны начисляться заемщику за весь срок нарушения обязательства (включая и период, превышающий срок предоставления займа). Однако, такого условия, дающего право на начисление кредитору процентов за пользование займом в течение периода, превышающего ...

...срок предоставления займа, в договоре не содержится.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, является неправомерным. Верховный Суд РФ в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. Мировой судья взыскал в пользу истца проценты за пользование займом в размере 365% годовых за весь срок нарушения обязательства включая и период, превышающий срок предоставления займа, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 14 дней.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик не оспаривает размер и величину процентов за пользование займом в течении срока договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а лишь не согласна с порядком начисления процентов и размером этих процентов за пользование займом из расчета 1% в день по истечении срока действия договора.

Шарандина Н.Н. просит решение мирового суда судебного участка №№ Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к спорным правоотношениям расчет ответчика.

В судебное заседание ответчик Шарандина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО МКК «Перигелий» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Перигелий» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, согласно которому общество предоставило Шарандиной Н.Н. денежные средства в размере 18250 рублей под 365% годовых на срок до 18.07.2022г включительно.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 365000 % годовых.

В силу п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата микрозайма составляет 14 дней.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Ответчиком обязательства по договору займа от 03.07.2022г., в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом исполнены не были.

Из искового заявления следует, что Шарандиной Н.Н. погашение задолженности не осуществлялось, сведений об оплате заемщиком суммы микрозайма и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 14 600 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляют 11 132,5 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Как следует из условий договора сторон от 03.07.2022г., полная стоимость микрозайма составляет 365% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 01.07.2019г.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о не согласии с расчетом истца о взыскании процентов в размере 11143,5 рублей суд отклоняет, поскольку принимает во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, и учитывает, что размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не выходит за пределы установленных ею ограничений. При изложенных обстоятельствах, начисление заимодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом взысканная судом сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах порядок исчисления процентов по договору займа, из которого исходил суд, определяя окончательный размер задолженности по процентам, следует признать верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты, предусмотренные за пользование кредитом подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности, с учетом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 421, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору не исполнил надлежащим образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен. Расчет ответчика, представленный к апелляционной жалобе, судом не может быть принят на основании вышеизложенных доводов, доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья- И.С. Витлицкая

Дело № 11-74/2023

Мировой судья судебного участка

№ 4 Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

(дело № 2-1513/2023)

УИД 68MS0038-01-2023-002205-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при помощнике судьи Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Шарандиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шарандиной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 8 августа 2023 года,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шарандиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 35690 руб., о взыскании судебных издержек – расходов по уплате госпошлины в размере 1270,70 руб., почтовых расходов в размере 219,60 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.05.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого Шарандиной Н.Н. предоставлен заём в размере 19000 руб. сроком на 24 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 05.06.2022.

23.12.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «ЦДУ».

Шарандиной Н.Н. в установленный договором срок обязательства исполнены не были, что привело к образованию задолженности. Период, за который образовалась задолженность по ...

...обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 05.08.2022 (дата возникновения просрочки) по 23.12.2022 (дата расчета задолженности).

В силу ст. 330 ГК РФ, п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за ненадлежащее исполнение условий договора начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 8 августа 2023 года с Шарандиной Н.Н. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35690 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1270,70 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 219,60 руб.

В апелляционной жалобе Шарандина Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных процентов, снизив размер подлежащих взысканию процентов.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользованием займа в размере 365% годовых за сроком действия договора микрозайма – 24 дня. Ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), считает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

Истцом АО «ЦДУ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы ответчика о незаконности начисления процентов по договору займа исходя из размера 365% годовых по истечении срока возврата денежных средств, установленного договором, являются несостоятельными, противоречащими п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора займа, а также п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого Шарандиной Н.Н. предоставлены денежные средства в размере 19000 руб. сроком на 24 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 05.06.2022.

Факт заключения договора и исполнения ООО МКК «КапиталЪ-НТ» своих обязательств по перечислению денежных средств Шарандиной Н.Н. не оспаривается.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа от 12 мая 2022 г. сумма микрозайма составляет 19000 руб., срок возврата займа – 24 дня. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 4 условий. Договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором) (п.2).

Согласно п. 4 условий процентная ставка составляет 365% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (п.12).

Кредитор уведомил заемщика о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера.

05.06.2022 и 05.07.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Шарандиной Н.Н. заключены дополнительные соглашения к договору потребительского займа № от 12 мая 2022 г., которыми дата погашения займа была определена как 04.08.2022. Сумма процентов – 5700 руб. Иные условия договора от 12.05.2022 дополнительными соглашениями изменены не были.

Условием заключения дополнительных соглашений с пролонгацией срока возврата суммы займа являлось внесение Шарандиной Н.Н. суммы займа не менее 5700 руб., в день заключения договора от 05.07.2023, и суммы займа не менее 4560 руб. в день заключения договора от 05.06.2023.

23.12.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с реестром передаваемых прав общая сумма задолженности Шарандиной Н.Н. по договору займа составила 35690 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению до даты фактического исполнения Шарандиной Н.Н. обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом ограничений, установленных положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора займа.

При этом мировой судья не согласился с расчетом, представленным ответчиком, поскольку нашел необоснованными доводы о незаконности начисления процентов по ставке 365% годовых за пределами срока возврата займа.

Также судом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ

«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заключенный между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Шарандиной Н.Н. договор займа от 12.05.2022 с учетом дополнительных соглашений указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

Доводы автора жалобы о наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, о необходимости применения толкования, наиболее благоприятного для потребителя, особенно когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, подлежат отклонению, поскольку такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом первой инстанции, в суде первой инстанции ответчик не оспорил добровольность заключения договора займа и ознакомление с условиями договора займа.

Ответчиком Шарандиной Н.Н. представлены сведения о внесении следующих платежей в рамках указанного кредитного договора: - 5 июня 2022 года на сумму 4398 руб., 5 июля 2022 года - 6078 руб., и 22 августа 2022 года, то есть за пределами срока исполнения обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений - 1000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку кредитный договор заключен в 2022 году, в силу перечисленных норм закона кредитор вправе требовать от заемщика сумму процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, составляющей в данном случае 19000 рублей, то есть не более 28500 рублей. С учетом суммы основного долга – 19000 рублей, общая сумма, которую вправе требовать кредитор - не более 47500 рублей. Заявленная истцом сумма не превышает указанный размер.

Обоснованно отклонены мировым судьей доводы о необходимости расчета процентов за пользование займом после даты возврата задолженности исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 15,4 % годовых.

Разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), на который ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, даны относительно размера процентной ставки за каждый день пользования кредитом по состоянию на 2014 г., которые в дальнейшем были ограничены законодательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования по данному договору перешло к истцу на законных основаниях, мировой судья правомерно взыскал сумму задолженности за определенный период с ответчика в пользу АО «ЦДУ».

Ссылка автора жалобы на судебную практику по другим делам, в частности, на определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, несостоятельна и не применима к данным правоотношениям, так как позиция, изложенная Верховным Судом РФ в указанных решениях, также связана с правоотношениями, возникшими между микрофинансовыми организациями и заемщиками до вступления в законную силу изменений, внесенных на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанные изменения ограничивает право микрофинансовой организации на начисление процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Основания для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований также отсутствуют, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина

Дело №

Мировой судья Сажнева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 21 ноября 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО «Киберколлект» с Шарандиной Н. Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 257,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077,73 руб., а всего взыскано 30 335,23 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Шарандина Н.Н. подала апелляционную жалобу на решение, в которой указано, что суд 1-й инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование займом в размере 15757,5 руб., фактически согласился с расчетом истца, которым проценты за пользование займом рассчитаны в размере 1% в день (365% годовых) после истечения срока действия договора. Взыскивая с ответчика сумму за пользование кредитными средствами, в том числе, за пределами срока действия договора по процентной ставке 1% в день (365 % годовых), суд сослался на то обстоятельство, что указанные проценты должны начисляться заемщику за весь срок нарушения обязательства (включая и период, превышающий срок предоставления займа). Однако, такого условия, дающего право на начисление кредитору процентов за пользование займом в течение периода, превышающего ср...

...ок предоставления займа, в договоре не содержится.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, является неправомерным. Верховный Суд РФ в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. Мировой судья взыскал в пользу истца проценты за пользование займом в размере 365% годовых за весь срок нарушения обязательства включая и период, превышающий срок предоставления займа, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 25 дней.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик не оспаривает размер и величину процентов за пользование займом в течении срока договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а лишь не согласна с порядком начисления процентов и размером этих процентов за пользование займом из расчета 1% в день по истечении срока действия договора.

Шарандина Н.Н. просит решение мирового суда судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к спорным правоотношениям расчет ответчика.

В судебное заседание ответчик Шарандина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Киберлэндинг» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор займа в электронном виде № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество предоставило Шарандиной Н.Н. денежные средства в размере 13500 рублей под 365% годовых на срок 25 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Киберколлект». Шарандина Н.Н. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по договору займа.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 365.000 % годовых.

В силу п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата микрозайма составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом исполнены не были.

Из искового заявления следует, что Шарандиной Н.Н. погашение задолженности не осуществлялось, сведений об оплате заемщиком суммы микрозайма и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 13 500 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляют 15 757,5 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Как следует из условий договора сторон от 28.05.2022г., полная стоимость микрозайма составляет 365% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 01.07.2019г.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о не согласии с расчетом истца о взыскании процентов в размере 15 757,5 рублей суд отклоняет, поскольку принимает во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, и учитывает, что размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не выходит за пределы установленных ею ограничений. При изложенных обстоятельствах, начисление заимодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом взысканная судом сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах, порядок исчисления процентов по договору займа, из которого исходил суд, определяя окончательный размер задолженности по процентам, следует признать верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты, предусмотренные за пользование кредитом подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности, с учетом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 421, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору не исполнил надлежащим образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен. Расчет ответчика, представленный к апелляционной жалобе, судом не может быть принят на основании вышеизложенных доводов, доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья- И.С. Витлицкая

Дело № 11-73/2023

Мировой судья судебного участка

№ 4 Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

(дело № 2-1516/2023)

УИД 68MS0038-01-2023-002209-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при помощнике судьи Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шарандиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шарандиной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 11 августа 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Шарандиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24625 руб., из которых 9850 руб. – сумма основного долга, 14755 – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 938,76 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.07.2022 между ООО МК «Джой Мани» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого Шарандиной Н.Н. предоставлен заём в размере 9850 руб.

01.12.2022 между ООО МК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 11 августа 2023 года с Шарандиной Н.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 9850 руб., проценты за ...

...пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 938,76 руб.

В апелляционной жалобе Шарандина Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных процентов, снизив размер подлежащих взысканию процентов.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользованием займа в размере 365% годовых за сроком действия договора микрозайма – 15 дней. Ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), считает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2022 года между ООО МФК «Джой мани» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого Шарандиной Н.Н. предоставлены денежные средства в размере 9850 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и исполнения ООО МФК «Джой мани» своих обязательств по перечислению денежных средств Шарандиной Н.Н. не оспаривается.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 4 условий. Договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором) (п.2).

Согласно п. 4 условий процентная ставка составляет 365% годовых.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга, которая начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (п.12).

Кредитор уведомил заемщика о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению до даты фактического исполнения Шарандиной Н.Н. обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом ограничений, установленных положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора займа.

При этом мировой судья не согласился с расчетом, представленным ответчиком, поскольку нашел необоснованными доводы о незаконности начисления процентов по ставке 365% годовых за пределами срока возврата займа.

Также судом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб. В данной части решение не оспаривается.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ

«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и Шарандиной Н.Н. договор займа указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

Доводы автора жалобы о наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, о необходимости применения толкования, наиболее благоприятного для потребителя, особенно когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, подлежат отклонению, поскольку такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом первой инстанции, в суде первой инстанции ответчик не оспорил добровольность заключения договора займа и ознакомление с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку кредитный договор заключен 23.07.2022, в силу перечисленных норм закона кредитор вправе требовать от заемщика сумму процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, составляющей в данном случае 9850 рублей, то есть не более 14775 рублей. С учетом суммы основного долга – 9850 рублей, общая сумма, которую вправе требовать кредитор - не более 24625 руб. Заявленная истцом сумма не превышает указанный размер.

Обоснованно отклонены мировым судьей доводы о необходимости расчета процентов за пользование займом после даты возврата задолженности исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 15,4 % годовых.

Разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), на который ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, даны относительно размера процентной ставки за каждый день пользования кредитом по состоянию на 2014 г., которые в дальнейшем были ограничены законодательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования по данному договору перешло к истцу на законных основаниях, мировой судья правомерно взыскал сумму задолженности за определенный период с ответчика в пользу АО «ЦДУ».

Ссылка автора жалобы на судебную практику по другим делам, в частности, на определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, несостоятельна и не применима к данным правоотношениям, так как позиция, изложенная Верховным Судом РФ в указанных решениях, также связана с правоотношениями, возникшими между микрофинансовыми организациями и заемщиками до вступления в законную силу изменений, внесенных на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанные изменения ограничивает право микрофинансовой организации на начисление процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Основания для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований также отсутствуют, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина