Шаранин Андрей Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаранина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представительских услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Шаранин 1ИО. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», в обоснование которых указал, что 31.12.2015 года в 14 час. 10 мин. в г. Воронеже на ул. М.Одинцова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №. В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно подготовленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 37 040 руб. 58 коп., за производство экспертизы истцом было оплачено 4 800 руб. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взы...

...скании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37 040 руб. 58 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 4 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д. 3).

Протокольным определением от 17.10.2016 года к производству судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 39 468 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (л.д. 73).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Шаранина 1ИО взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 39 468 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 66 768 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Автоэксперт 36» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 1 828 руб. 05 коп. (л.д. 86-89).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в связи с тем, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом при взыскании штрафа должен соблюдаться баланс интересов сторон и что его получение не должно приводить к обогащению истцов (л.д. 81-83).

Истец Шаранин 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Шаранина 1ИО., действующий на основании доверенности Милюков 3И0. в судебном заседании возражал по поводу доводов жалобы, полагал, что основания для изменения постановленного мировым судьей решения отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки признана судом неуважительной.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено мировым судьей, 31.12.2015 года в 14 час. 10 мин. в г. Воронеже на ул. М.Одинцова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №. В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что в установленный срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» направлено экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Автоэксперт 36», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 500 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ей надлежащую оценку. Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспорил заключение судебной экспертизы.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвел, на основании чего, мировой судья пришел к правильному выводу, удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, в пользу истца был взыскан штраф.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что судом при взыскании штрафа должен соблюдаться баланс интересов сторон и что его получение не должно приводить к обогащению истцов, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья, учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, обоснованно взыскал со страховщика штраф с применением ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 10 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаранина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представительских услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Парадовская В.В.

гр. дело № 11-247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 27.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шаранина Андрея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шаранин А.И. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 31.12.2015 г. по адресу: г. Воронеж, ул.М.Одинцова, д.11, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент застрахована в ЗАО «МАКС».

20.01.2016г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра, но выплата страхового возмещения не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 22.11.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 468.58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату представителя в размере 12000 руб., а всего 66768.58 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «...

...Автоэксперт 36» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7000 руб. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджет взыскана госпошлина в размере 1828.05 руб. Решение вступило в законную силу 17.04.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, полученную страховщиком 17.05.2016 г., но выплата не произведена.

В связи с изложенным истец обратился к мировому судье с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2016 г. по 22.11.2016 г. в размере 39468.58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.2).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 27.12.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу Шаранина А.И. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего 14000 руб. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. (л.д.60-61).

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Считая решение мирового судьи незаконным, ЗАО «МАКС» представило апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.53-54).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч.1). Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса (ч.2).

На основании справки, определения, страхового полиса, заявления, претензии, чека, уведомления, ответа, решения, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. №32 от 28.11.2015г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки снижен мировым судьей с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Со ссылкой на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, ценовой политики в регионе на данный вид услуг, а также с учетом принципа разумности понесенных стороной расходов, относительно небольшого объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела и небольшого объема оказанных представителем услуг.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 27.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шаранина Андрея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья