Ледник Сергей Александрович

дело №2а-4266/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Юлии Валеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову Андрею Михайловичу об оспаривании действий (бездействия), устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В. в период с 21.11.2022 по 03.06.2024, выразившихся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №106601/20/50040-ИП в отношении должника Ледник С.А. в установленные законом сроки; о признании незаконными действий/бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова А.М. в период с 15.05.2023 по 03.06.2024, выразившихся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления о замене взыскателя и нерассмотрения жалобы ООО «ПКО Траст»; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова A.M. устранить нарушения законодательства, а именно – рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крылову Ю.В. вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №106601/20/50040-ИП в отношении должника Ледник С.А. в пользу ООО «ПКО Траст» и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО Траст»; об установлении судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М. разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. В обоснование административного иска Общество указало, что определением суда от 25.08.2022 произведена замена взыскателя на адм...

...инистративного истца, который являлся правопреемником в гражданском деле № 2-2096/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ледник С.А. 07.11.2022 (исх. 625966) ООО «ПКО Траст» в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением надлежаще заверенной копии определения суда о правопреемстве (ШПИ 80089578791042, вручено адресату 21.11.2022). Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ПКО Траст» не поступало. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №106601/20/50040-ИП было возбуждено 19.04.2020 и по настоящее время ведется, однако в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Административным истцом направлены жалобы начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области. Ответы по результатам рассмотрения жалоб в адрес ООО «ПКО Траст» не поступали, что дает основания полагать, что жалобы не были рассмотрены. Сроки рассмотрения жалобы существенно нарушены, и такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО Траст» как взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Крылова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ледник С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2019 мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области по делу №2-2096/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Ледника С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании МОHJRR20S13061302365 от 18.06.2013 за период с 10.12.2018 по 11.03.2019 в общем размере 108 331,13 руб.

19.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №6.38/618 ДГ. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору к заявителю перешли права требования по договору MOHJRR20S13061302365 от 18.06.2013 в отношении должника Ледника С.А.

25.08.2022 определением мирового судьи судебного участка №247 Солнечногорского судебного района Московской области по делу №2-2096/2019 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Траст».

11.11.2022 ООО «Траст» направило в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 106601/20/50040-ИП от 19.04.2020 с приложением надлежащим образом заверенной копии определения суда о замене взыскателя (ШПИ 80089578791042, вручено адресату 21.11.2022).

Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ПКО Траст» не поступало, что административными ответчиками не оспорено.

На день рассмотрения дела в Базе данных исполнительных производств ФССП России значится исполнительное производство №106601/20/50040-ИП от 19.04.2020, взыскателем по которому указано АО «Альфа-Банк».

12.12.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи с переименованием ООО «Траст» в ООО «ПКО Траст».

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку к заявлению о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №106601/20/50040-ИП от 19.04.2020, также как и к рассматриваемому иску, была приложена копия определения мирового судьи судебного участка №247 Солнечногорского судебного района Московской области по делу №2-2096/2019 от 25.08.2022 о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Траст», у судебного пристава-исполнителя Крыловой Ю.В. отсутствовали законные основания для неисполнения указанного определения суда.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В. в период с 21.11.2022 по 03.06.2024, выразившихся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №106601/20/50040-ИП в отношении должника Ледник С.А. в установленные законом сроки, подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Пунктом 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (п. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме ФССП от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

03.05.2023 административным истцом в адрес начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области электронным заказным письмом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №106601/20/50040-ИП от 19.04.2020 в отношении должника Ледник С.А. (ШПИ 80083484398562, вручено адресату 15.05.2023).

22.01.2024 ООО «ПКО Траст» направило жалобу в адрес ГУФССП России по Московской области на действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области Шемелова А.М., выразившихся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» (ШПИ 80097192009634, вручено адресату 05.02.2024).

Между тем постановления о рассмотрении жалобы, о принятии решения об удовлетворении/об отказе в удовлетворении жалобы взыскателю не поступали, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии признаков неправомерного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области Шемелова А.М., выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст», чем нарушены права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования в части признания незаконными действий/бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова А.М. в период с 15.05.2023 по 03.06.2024, выразившихся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст», обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова A.M. устранить нарушения законодательства, а именно – рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит признаков ненадлежащей организации начальником отдела – старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемеловым А.М. работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшего за собой не вынесение постановления о замене взыскателя.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, требование ООО «ПКО Траст» об установлении судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Ю.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М. разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность устранить нарушения и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об этом суду установлена законом.

В части ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, плавного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административным истцом 03.06.2024 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что копия постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве не поступала, как и ответы на жалобы, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции.

Поскольку результат рассмотрения жалоб взыскателю не был известен, нарушение срока рассмотрения жалобы имело длящийся характер, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО Траст» ответов на ранее поданные жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим Федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд признает причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными, в связи с чем восстанавливает административном истцу срок для подачи административного иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Юлии Валеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову Андрею Михайловичу об оспаривании действий (бездействия). устранении допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Крыловой Юлии Валеевны в период с 21.11.2022 по 03.06.2024, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №106601/20/50040-ИП от 19.04.2020.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова Андрея Михайловича в период с 15.05.2023 по 03.06.2024, выразившееся вне рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова Андрея Михайловича рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 23 августа 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.

Дело № 2-2655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 08 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Дата ответчик обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» для получения причитающейся ему доли наследства. При этом он представил свидетельство о праве на наследство по закону от Дата, в соответствии с которым является наследником 1/2 доли вкладов ФИО5 В свидетельстве указано, что доля ответчика составляла половину, вторая половина принадлежит второму наследнику ФИО4 Кассир банка по ошибке выдал ФИО2 1/2 долю вкладов ФИО5, в то время как должен был выдать половину 1/2 доли. ФИО5 по ошибке переплатили 77390,86 рублей. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки, возражений суду не представил.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО2 является наследником имущества ФИО5 Доля ФИО7 составляет поло...

...вину. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли денежных вкладов.

Согласно расходным кассовым ордерам №, 135-10, 146-10, 149-10, 139-10 ФИО2 получил в качестве наследства 154597,37 рублей, 1,61 рубль, 26,23 рублей, 69,98 рублей, 86,56 рублей.

Однако же доля наследства ответчика составляла ?, то есть половину тех денежных средств, которые получил ФИО2

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное положение закона приводит суд к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 77390 (семьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5 г-897/2011

г. Выборг 09 сентября 2011 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петушкова Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ледника С.А.,

при секретаре Телешевой Ю.Ю.,

в присутствии старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области Архарова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ледника Сергея Александровича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ледник С.А. оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

в 16 часов 00 минут Дата на подъезде к <адрес> от подъезда к <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н.з. № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.н.з. № по управлением ФИО5 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о происшествии не сообщил.

В судебном заседании Ледник С.А. пояснил, что Дата около 16 часов 00 минут, управлял автомашиной <данные изъяты>. Ехал со стороны подъездной дороги к <адрес> в сторону <адрес>. В 6-7 метрах по ходу его движения он увидел, что с левой стороны задним ходом выезжает легковой автомобиль <данные изъяты> Он подал звуковой сигнал и нажал педаль тормоза, вывернул руль, после чего произошло столкновение с данной автомашиной. Затем проехал ме...

...тров 10, сдал задним ходом, переговорил с водителем автомашины <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес>. В полицию о случившемся, не сообщал.

Старший инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области Архаров В.С. пояснил, совершение Ледником С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Ледник С.А. обязан был сообщить в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ледника С.А., приходит к выводу, что вина Ледника С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, в котором указаны выявленные нарушения Правил дорожного движения РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата;

- планом оперативно-розыскных мероприятий;

- схемой места дорожно – транспортного происшествия от Дата;

- объяснением Ледника С.А. от Дата;

-объяснением ФИО5 от Дата;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата;

-протоколом осмотра места происшествия- транспортного средства от Дата;

-протоколом осмотра места происшествия- транспортного средства от Дата;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО4 от Дата;

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, личность нарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ледника Сергея Александровича, Дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Петушкова Н.И.

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-832/2019

УИД 47RS0005-01-2018-006230-80

20 июня 2019 года город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ледник Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, 05 сентября 2016 года в 16.00 час. на автодороге Молодежное – В. Черкасово 40 км. + 200 м., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны п. В. Черкасово в сторону п. Поляны, не правильно выбрал безопасную скорость движения, при совершении обгона транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что полоса на которую она намерен выехать свободна на достаточном расстоянии и своим маневром н не создаст помеху встречному транспортному средству, выехав на сторону дороги предназначенную для движения произвел столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Ледник С.А. на стороне дороги предназначенной для встречного движения столкнулся с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 От столкновения у авто...

...мобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ледник С.А. отсоединилась задняя часть глушителя, которая нанесла механические повреждения стоящему права по ходу движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Виновным в ДТП признан Ледник С.А., нарушивший п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 178, и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а водителю вред здоровью.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 752 850 руб..

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 752 850 руб. и расходы оплате по государственной пошлины в размере 10 728 руб. 50 коп..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, участвующий при рассмотрении дела с использованием ВКС, требования признал, указав, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

05 сентября 2016 года в 16.00 час. на автодороге Молодежное – В. Черкасово 40 км. + 200 м., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 178, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны п. В. Черкасово в сторону п. Поляны, не правильно выбрал безопасную скорость движения, при совершении обгона транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что полоса на которую она намерен выехать свободна на достаточном расстоянии и своим маневром н не создаст помеху встречному транспортному средству, выехав на сторону дороги предназначенную для движения произвел столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Ледник С.А. на стороне дороги предназначенной для встречного движения столкнулся с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.. От столкновения у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ледник С.А. отсоединилась задняя часть глушителя, которая нанесла механические повреждения стоящему права по ходу движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

Виновным в ДТП признан Ледник С.А., нарушивший п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года.

Судом установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и как следствие этого причинения вреда Ледник С.А..

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 178, и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а водителю вред здоровью.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 752 850 руб..

Размер страхового возмещения подтверждается копиями больничного листа от 04 сентября 2016 года, справок о доходах физического лица за 2016 год, акта осмотра ТС от 09 сентября 2016 года, калькуляции от 05 сентября 2016 года, экспертного заключения от 24 декабря 2016 года.

Факт перечисления потерпевшим денежных средств подтверждения копиями платежных поручений № 341 от 21 декабря 2016 года на сумму 337 600 руб., № 926 от 27 декабря 2016 года на сумму 15 250 руб., № 634 от 29 декабря 2016 года на сумму 400 000 руб..

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед потерпевшими к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

В силу п.п. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года, в момент ДТП Ледник С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба суммы 752 850 руб. основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 728 руб. 50 коп.. Требования истца удовлетворены в размере 752 850 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 728 руб. 50 коп. ((752 850 руб. – 200 000 руб.) : 100% х 1 % + 5 200 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ледник Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с Ледник Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения 752 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728 руб. 50 коп., а всего взыскать 763 578 руб. 50 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий подпись

Дело № 5г-1776/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 25 ноября 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

С., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: С., имея право управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дата в 16 часов 00 минут в <адрес>, на автодороге «<адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не правильно выбрал безопасную скорость движения, при совершении обгона транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что полоса на которую он намерен выехать свободна на достаточном расстоянии и своим маневром он не создаст помеху встречному транспортному средству, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения произвел столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Б., имеет право управления, находился в трезвом состоянии, который двигался попутно по своей полосе движения, после чего автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением С. на стороне дороги предназначенной для встречного транспорта столкнулся с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Д. имеет право управления, находилась в трезвом состоянии. От столкновения у автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением С. отсоединилась задняя часть глушителя, которая нанесла механические повреждения стоящему справ...

...а по ходу движения автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащему К. В результате ДТП пострадала водитель автомобиля <данные изъяты> Д., Дата года рождения, которой согласно заключения эксперта № в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины кистей, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина С. в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от Дата, в котором отражены место, время и существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от Дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата; сообщением о происшествии от Дата; сообщением из медучреждения от Дата; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями С.; объяснениями Б.; объяснениями Д. объяснениями К.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны водители и транспортное средства, участвующее в ДТП, пострадавшие; копией протокола об административном правонарушении от Дата в отношении С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата с чеком алкотектора к нему; рапортом ИДПС о выявленном административном правонарушении; рапортом ИДПС от Дата; заключением эксперта №.

Представленные доказательства, являются допустимыми, признаются судом достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда нескольким лицам, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, не трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный, предусмотренный санкцией статьи, срок.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения С. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ПОЛТОРА года (один год и шесть месяцев).

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Судья Мазуров Д.Н.

Дело № 2-2697/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Леднику Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Леднику С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 736724,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10567,24 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 марта 2018г. ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 29720835, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 644500 руб. на срок до 10 марта 2023г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 19,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался проводить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 13 мая 2019г. ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 17 сентября 2021г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по кредитному договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-21/1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 10 ма...

...рта 2018 г. перешло к ООО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2018г. ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 29720835, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 644500 руб. на срок до 10 марта 2023г. под 19,90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался проводить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

17 сентября 2021г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) У77-21/1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 10 марта 2018г., заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Филберт».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 736724,79 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 641862,08 руб., задолженность по процентам – 86962,71 руб., задолженность по платежам, предусмотренным договором – 7900 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10567,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить

Взыскать с Ледника Сергея Александровича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 29720835 от 10 марта 2018г. в размере 736724,79 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 641862,08 рублей, задолженность по процентам – 86962,71 рублей, задолженность по платежам, предусмотренным договором – 7900 рублей, а также же расходы по уплате госпошлины в размере 10567,24 рублей, а всего взыскать 747292 (семьсот сорок семь тысяч двести девяносто два) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нистратова Т.М.

Судья Кузьмина Е.Ю.

Дело № 22-989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Медведевой В.В., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крылова В.Г. в защиту осужденного Ледника С.А., адвоката Митрохина В.Б. в защиту осужденного Чумина С.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2018 года, которым

ЛЕДНИК ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ЧУМИН ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения осужденным Леднику С.А. и Чумину С.А., каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Крылову В.Г. и Митрохину В.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитников подсудимых Ледника С.А. и Чуми...

...на С.А. по назначению, а также процессуальные издержки, связанные с явкой потерпевшего ФИО7 в судебное заседание возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично:

взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 с осужденных Ледника С.А. и Чумина С.А., каждого, по 250000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Ледник С.А. и Чумин С.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденных Ледника С.А., Чумина С.А., адвокатов Яна А.А., Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Тихановой Н.А., потерпевшего ФИО7, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Крылов В.Г. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ледника С.А. как несправедливого.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел явку с повинной Ледника С.А., полное признание им вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Чумина С.А.

Обращает внимание, что Ледник С.А. признавал причастность к преступлению и подтвердил свои показания на очной ставке с Чуминым С.А.; что в ходе судебного следствия он показаний не менял.

Просит смягчить Леднику С.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чумина С.А. как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает на непричастность Чумина С.А. к преступлению, за которое он осужден, в связи с отсутствием доказательств его вины.

Обращает внимание, что при наличии признания Ледника С.А. в совершении указанного преступления, суд без наличия доказательств признал Чумина С.А. виновным в его совершении.

Считает, что суд сослался в приговоре как на доказательство причастности Чумина С.А. к совершению преступления на наличие следов крови потерпевшей ФИО11 в виде брызг на футболке Чумина С.А., однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, осложнившаяся сдавлением головного мозга, при этом, по мнению автора жалобы, единственным повреждением на теле ФИО11, из которого могла исходить ее кровь, явилась ушибленная рана на фоне кровоподтека левого предплечья; что ран на голове потерпевшей не обнаружено, чему суд в приговоре оценки не дал.

По мнению автора жалобы, кровь на футболке Чумина С.А. могла оказаться в тот момент, когда он помогал потерпевшей ФИО11 пойти в спальню после того, как Ледник С.А. нанес ей удары сковородкой по голове и телу.

Ссылается, что суд не учел и не признал смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие у Чумина С.А. судимости, наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, а также то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Просит вынести в отношении Чумина С.А. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления и прекратить его уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ледника С.А. и Чумина С.А. в умышленном причинении группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Митрохина В.Б. о непричастности осужденного Чумина С.А. к преступлению, за которое он осужден, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия осужденные Ледник С.А. и Чумин С.А. не оспаривали факт нахождения совместно с ФИО11 в указанное в приговоре время в квартире Чумина С.А., где они все вместе распивали спиртные напитки.

Как следует из показаний осужденного Ледника С.А. в судебном заседании в присутствии защитника, он подтвердил факт нанесения чугунной сковородой одного или двух ударов ФИО11 по голове в ходе ссоры с ней, после чего они помирились, а после возвращения Чумина С.А. из магазина, они вместе продолжили распивать спиртные напитки; после этого Ледник С.А. уснул, а когда проснулся, то Чумин С.А. попросил помочь донести до кровати ФИО11, которая лежала в комнате на полу лицом вниз на животе, при этом Чумин С.А. сообщил, что она мертва.

Данные показания согласуются по существу с содержанием протокола явки с повинной Ледника С.А., в которой он подробно описывает события преступления, сообщая, что видел на руках Чумина С.А. кровь, а также с содержание протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Ледник С.А. продемонстрировал механизм нанесения ФИО11 ударов сковородой по голове и груди.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными доказательствами, поскольку они по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чумин С.А. сообщил ей по телефону о смерти ее матери ФИО11, труп которой она обнаружила на следующий день лежащим на полу в комнате квартиры, где ее мать проживала совместно с Чуминым С.А.; с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО11 и ее сожитель Чумин С.А. злоупотребляли спиртными напитками, часто скандалили, а накануне обнаружения трупа ФИО11 из ее квартиры доносились стоны; с показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ее супруг Ледник С.А. периодически употреблял спиртные напитки с Чуминым С.А. и его сожительницей ФИО11, а также иногда жил у них.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО11 с признаками насильственной смерти обнаружен в <адрес> <адрес>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО11 обнаружены повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над правым большим полушарием головного мозга в объеме 130 мл, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области справа, затылочно-теменной области справа, левой скуловой области с кровоизлиянием в правую височную мышцу, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева, переходной каймы и слизистой оболочки нижней губы справа, подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани области орбит обоих глаз с переходом на скуловые и щечные области справа и слева. Закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой над правым большим полушарием головного мозга в объеме 130 мл, осложнившаяся сдавлением головного мозга.

Указанные повреждения образовались прижизненно по механизму тупой травмы, в том числе от прямых и касательных ударных воздействий твердых тупых предметов и предметов с ограниченной следообразующей поверхностью при причинении ушибленной раны; в область головы потерпевшей нанесено не менее 7 ударных воздействий твердыми тупыми предметами, особенности контактной поверхности которых не отразились на повреждениях головы. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности всех травматических воздействий, та как каждое последующее травматическое воздействие (удар) осложняло действие предыдущего, в том числе усиливало внутричерепное кровотечение.

По заключениям экспертов №№, № на футболке Чумина С.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11; в верхней трети передней поверхности футболки Чумина С.А. определяются следы крови, морфологические особенности которых свидетельствуют о том, что они являются следами от брызг, образовавшимися в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими практически под одним острым углом к ней брызгами крови, которые образовались от взмаха окровавленным предметом (орудием).

У суда не имелось оснований для сомнения в компетенции экспертов, в обоснованности их выводов, при этом заключениям экспертов суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Ледника С.А. и Чумина С.А. по предъявленному им обвинению.

Доводам осужденного Чумина С.А. о непричастности к преступлению, за которое он осужден, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований; при этом показания Чумина С.А. об образовании на его футболки крови потерпевшей ФИО11 в том момент, когда он помогал ей идти в спальню, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО15, из которых следует, что морфологические особенности и расположение на футболке Чумина С.А. следов крови в виде брызг образовались, исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных Чуминым С.А., а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Митрохина В.Б. в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Митрохина В.Б. о наличии на теле ФИО11, из которого могла исходить ее кровь, единственного повреждения в виде ушибленной раны на фоне кровоподтека левого предплечья, то они являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов об обнаружении на трупе ФИО11 комплекса повреждений головы, образующих закрытую тупую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой над правым большим полушарием головного мозга в объеме 130 мл, осложнившаяся сдавлением головного мозга, которая повлекла смерть потерпевшей.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные Ледник С.А. и Чумин С.А., действуя группой лиц, умышленно нанесли потерпевшей ФИО11 не менее 7 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, вследствие чего наступила ее смерть; при этом Ледник С.А. нанес потерпевшей ФИО11 не менее 2 ударов сковородкой по голове и телу, а Чумин С.А. нанес ФИО11 не менее 5 ударов по голове неустановленным предметом.

Правовая оценка действий осужденных Ледника С.А. и Чумина С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11, дана судом правильно, поскольку, нанося потерпевшей удары по голове, осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желали, но сознательно допускал эти последствия, либо относились к ним безразлично.

При назначении Леднику С.А. и Чумину С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание Чумина С.А., суд не установил, при этом отсутствие у Чумина С.А. судимости, наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, а также то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, вопреки доводам доводы апелляционной жалобы адвоката Митрохина В.Б., не являются обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащими обязательному признанию смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чумина С.А. и Ледника С.А., суд обоснованно признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения, поскольку утрата подсудимыми самоконтроля, их агрессивное поведение, повлекшее нанесение телесных повреждений потерпевшей, было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ледника С.А., суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Между тем приговор в отношении Ледника С.А. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, органами предварительного следствия было установлено, что Ледник С.А. активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако данное обстоятельство суд в приговоре не признал обстоятельством, смягчающим наказание Ледника С.А., и не привел мотивов принятого решения, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления обстоятельством, смягчающим наказание Ледника С.А.

Таким образом, назначенное осужденному Леднику С.А. наказание подлежит смягчению, а апелляционная жалоба адвоката Крылова В.Г. - удовлетворению.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Леднику С.А. и Чумину С.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в отношении Чумина С.А., по настоящему уголовному делу не допущено, а потому апелляционная жалоба адвоката Митрохина В.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2018 года в отношении Ледника ФИО20 изменить:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления обстоятельством, смягчающим наказание Ледника С.А.

Смягчить назначенное Леднику С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ледника С.А. и Чумина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 1-93/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 06 марта 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.

при секретарях Садовской К.А., Кудрявцевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – Праудзинскас М.О., Докучаева А.А., Новиковой В.А., Голубевой Я.Б.,

подсудимого Чумина С.А.

защитника подсудимого Чумина С.А. – адвоката Митрохина В.Б.,

подсудимого Ледника С.А.,

защитника подсудимого Ледника С.А. – адвоката Крылова В.Г.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2018 в отношении:

Ледника С.А., Дата рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, тяжелыми заболеваниями не страдающего, содержащегося под стражей с 31 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

Чумина С.А., Дата рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тяжелыми заболеваниями не страдающего, несудимого, содержащегося под стражей с 18 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ледник С.А. и Чумин С.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 14 мая 2017 года по 16 часов 00 минут 20 мая 2017 года, находясь в квартире <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, Ледник С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес сковоро...

...дой не менее 2 ударов по голове и телу ФИО2 После этого, Чумин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, нанес не менее 5 ударов по голове и не менее 9 ударов по телу и верхним конечностям ФИО2

Своими совместными умышленными действиями Ледник С.А. и Чумин С.А. причинили потерпевшей ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над правым большим полушарием головного мозга в объеме 130 мл, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области справа (1), затылочно-теменной области справа (1), левой скуловой области с кровоизлиянием в правую височную мышцу (1,) кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева (1), и переходной каймы и слизистой оболочки нижней губы справа (1), подбородочной области слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани области орбит обоих глаз с переходом на скуловые и щечные области справа и слева, а также ушибленную рану на фоне кровоподтека левого предплечья между верхней и средней трети, ссадину и кровоподтек задней поверхности левой локтевой области (по 1), кровоподтеки наружной поверхности левой локтевой области (1), левого запястья (1), левой кисти (2), области живота (1), лобковой области (1), ссадину правой подлопаточной области.

Причиной смерти потерпевшей ФИО2 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой над правым большим полушарием головного мозга в объеме 130 мл, осложнившаяся сдавлением головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Остальные имеющиеся у ФИО2 повреждения в виде ушибленной раны на фоне кровоподтека левого предплечья между верхней и средней трети, ссадины и кровоподтека задней поверхности левой локтевой области (по 1), кровоподтеков наружной поверхности левой локтевой области (1), левого запястья (1), левой кисти (2), области живота (1), лобковой области (1), ссадины правой подлопаточной области при неосложненном течении обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании чего квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Смерть потерпевшей ФИО2. наступила по неосторожности на месте происшествия в результате преступных действий Ледника С.А. и Чумина С.А., которые с места преступления скрылись.

В ходе судебного заседания подсудимый Чумин С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшей ФИО2 не причинял, подсудимый Ледник С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ледник С.А. показал, что в мае 2017 года он находился в гостях у Чумина С.А. по адресу: <адрес>, где совместно с Чуминым С.А. и его сожительницей ФИО2 на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. В один из дней, когда Чумин С.А. ушел в магазин, у него (Ледника С.А.) возник конфликт с ФИО2., в ходе которого он нанес последней 1 или 2 удара чугунной сковородой по голове. Удары наносил сверху вниз, когда потерпевшая лежала. Телесных повреждений и крови у ФИО2 он не видел. После этого они помирились, когда вернулся Чумин С.А., они вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время он уснул, его разбудил Чумин С.А. и попросил помочь донести ФИО2. до кровати. При этом, ФИО2 лежала на полу в комнате лицом вниз на животе, Чумин С.А. сказал, что она мертва. Он (Ледник С.А.) испугался и отказался ему помогать. Следов крови, а также рвотных масс он не видел. После этого он и Чумин С.А. собрались и ушли из квартиры.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Чумин С.А. показал, что начиная с 11-12 мая 2017 года он, его сожительница ФИО2 и Ледник С.А., находясь дома по адресу: <адрес>, совместно употребляли спиртные напитки. В один из дней он пошел за спиртным, вернувшись, увидел у ФИО2 синяк под глазом. Они продолжили употреблять спиртные напитки, спустя некоторое время он решил отвести ФИО2. в комнату, помог ей подняться. Дойдя до комнаты, ФИО2. стала терять равновесие, он пытался ее удерживать, в этот момент у нее началась рвота кровью. Он (Чумин С.А) позвал Ледника С.А., чтобы тот помог донести ФИО2 до кровати, но тот отказался. Тогда он (Чумин С.А.) положил ФИО2. на пол, и в этот момент понял, что она умерла. Он накрыл ФИО2 одеялом и оставил лежать на полу. После этого он и Ледник С.А. ушли из квартиры, он позвонил дочери ФИО2 сообщил о случившемся. Также пояснил, что никаких телесных повреждений потерпевшей не причинял, она не падала, наличие следов крови на своей футболке объясняет тем, что потерпевшую тошнило кровью в тот момент, когда он находился рядом. Полагает, что она умерла от имевшихся у нее хронических заболеваний – эпилепсии и повышенного артериального давления.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1., следует, что ФИО2 приходилась ему матерью. В мае 2017 года ему позвонила сестра – ФИО3., которая сообщила о том, что ФИО2. убили. Какие-либо подробности происшедшего ему неизвестны. Чумина С.А. может охарактеризовать положительно, с матерью они прожили около 12 лет, каких-либо конфликтов между ними не было, они оба злоупотребляли спиртными напитками. Страдала ли его мать какими-либо заболеваниями, в том числе, эпилепсией, ему не известно, с матерью общался редко.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. следует, что потерпевшая ФИО2. приходится ей матерью. 20 мая 2017 года ей позвонил сожитель матери – Чумин С.А., сообщил, что ФИО2 умерла. 21 мая 2017 года она приехала по адресу проживания ФИО2 в <адрес>. Войдя в квартиру, в комнате слева от входа на полу она обнаружила труп матери, который был накрыт пледом, после чего вызвала полицию. Каких-либо заболеваний у ФИО2. не было, обстоятельства совершения преступления ей не известны (т. 1 л.д. 97-99)

Свидетель ФИО4 показала, что накануне обнаружения трупа ФИО2 18-20 мая 2017 года около 14 часов она слышала из квартиры ФИО2 поскуливание, похожее на стон, после обеда все стихло. Также пояснила, что ФИО2 и ее сожитель Чумин С.А злоупотребляли спиртными напитками, в их квартире постоянно происходили скандалы, в последнее время к ним часто приходил Ледник С.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5. следует, что в мае 2017 года к ней домой пришли Ледник С.А. и ее сын Чумин С.А., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, от Чумина С.А. ей стало известно, что ФИО2 умерла, подробностей сын не сообщал. Когда она хотела вызвать скорую помощь, Чумин С.А. сказал, что ФИО2 в медицинской помощи уже не нуждается (т.2 л.д. 44-48)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что Ледник С.А. является ее мужем, у них имеется совместный ребенок 2013 года рождения. Ей известно, что Ледник С.А. периодически употреблял спиртные напитки с Чуминым С.А. и его сожительницей ФИО2., мог иногда жить у них (т. 1 л.д. 125-127)

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО7 следует, что при вскрытии трупа ФИО2. в содержимом желудка, трахеи и пищевода, а также в полости рта крови не обнаружено, кроме того, на слизистой рта потерпевшей отсутствуют раны, что в совокупности исключает рвоту потерпевшей кровью (т. 2 л.д. 161-163)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение и показал, что следы крови на футболке Чумина С.А. образовались от взмаха окровавленным предметом. Поскольку присутствующие на футболке Чумина С.А. следы крови являются брызгами, то они не могли образоваться от контакта с окровавленным предметом. Образование данных следов при перемещении тела, а также при наличии у потерпевшей рвоты исключается. Таким образом, морфологические особенности и расположение следов крови в виде брызг, обнаруженных на футболке Чумина С.А., исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных Чуминым С.А.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, при осмотре обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра в комнате на диване обнаружена наволочка со следами вещества бурого цвета, на полу обнаружена сковорода. В ходе осмотра изъяты 8 дактопленок, сковорода, наволочка (т. 1 л.д. 4-14, 15-20)

Протоколом явки с повинной Ледника С.А. от 31.05.2017, согласно которому 20-21 мая 2017 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Чумина С.А., нанес сковородой один удар по голове потерпевшей ФИО2 после чего они помирились, продолжили употреблять спиртные напитки, потом он лег спать. Через некоторое время его разбудил Чумин С.А., попросил помочь донести ФИО2 до кровати. ФИО2. в это время находилась на полу в комнате. На руках Чумина С.А. он заметил кровь, помогать Чумину С.А. отказался, к ФИО2. не подходил, видел, что Чумин С.А. накрыл ее одеялом, после чего они ушли из квартиры (т. 1 л.д. 44-45)

Протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2017, в ходе которой Ледник С.А. показал, как нанес потерпевшей ФИО2 два удара сковородой в область головы и груди, сковороду оставил на столе, как она оказалась в комнате пояснить не может (т. 1 л.д. 81-86)

Протоколом выемки от 31.05.2017, согласно которому у Чумина С.А. изъято: кроссовки, черные спортивные штаны, футболка черного цвета (т. 1 л.д. 73-75)

Протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2017, в ходе которой Чумин С.А. продемонстрировал, как перетаскивал ФИО2 из одной комнаты в другую, как ее тошнило и каким образом на его футболке образовались капли крови (т. 2 л.д. 155-160)

Заключением эксперта № от 14.06.2017, согласно которому при исследовании трупа ФИО2. выявлены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над правым большим полушарием головного мозга в объеме 130 мл, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-височной области справа (1), затылочно-теменной области справа (1), левой скуловой области с кровоизлиянием в правую височную мышцу (1,) кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева (1), и переходной каймы и слизистой оболочки нижней губы справа (1), подбородочной области слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани области орбит обоих глаз с переходом на скуловые и щечные области справа и слева. Ушибленная рана на фоне кровоподтека левого предплечья между верхней и средней трети, ссадина и кровоподтек задней поверхности левой локтевой области (по 1), кровоподтеки наружной поверхности левой локтевой области (1), левого запястья (1), левой кисти (2), области живота (1), лобковой области (1), ссадина правой подлопаточной области (1).

Указанные повреждения образовались прижизненно по механизму тупой травмы, на что указывает вид повреждений (кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны кровоизлияния в мягкие ткани), а также повышение концентрации гемина в кровоизлияниях щечных областей, в том числе от прямых и касательных ударных воздействий твердых тупых предметов и предметов с ограниченной следообразующей частью при причинении ушибленной раны и ссадин. Все вышеуказанные повреждения причинены приблизительно в одно и то же время в самой различной последовательностью. Смерть потерпевшей наступила спустя 6-18 часов после причинения повреждений.

В область головы потерпевшей нанесено не менее 7 ударных воздействий твердыми тупыми предметами, особенности контактной поверхности которых не отразились на повреждениях головы. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности всех травматических воздействий, так как каждое последующее травматическое воздействие (удар) осложняло действие предыдущего, в том числе, усиливало внутричерепное кровотечение.

Остальные повреждения причинены от не менее одного травматического воздействия каждое, то есть всего по остальным частям тела нанесено не менее 9 травматических воздействий.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляющийся десятками минут, возможно, единичными часами.

На момент образования закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла находиться в любом положении при условии доступности области расположения контактных повреждений на голове для нанесения ударов. Принимая во внимание расположение повреждений на голове в различных областях, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего вероятнее всего менялось.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой над правым большим полушарием головного мозга в объеме 130 мл, осложнившаяся сдавлением головного мозга.

Давность наступления смерти соответствует приблизительному периоду времени за 3-6 дней до фиксации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия 21 мая 2017 года.

Ушибленная рана на фоне кровоподтека левого предплечья между верхней и средней трети, ссадина и кровоподтек задней поверхности левой локтевой области (по 1), кровоподтеки наружной поверхности левой локтевой области (1), левого запястья (1), левой кисти (2), области живота (1), лобковой области (1), ссадина правой подлопаточной области (1) квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%, которая соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Имевшиеся у потерпевшей ФИО2 в области левых кисти, запястья и предплечья повреждения могли быть причинены от ударов твердыми тупыми предметами при прикрывании головы потерпевшей левой рукой, на что указывает преимущественное расположение повреждений на тыльной поверхности кисти, запястья, задней поверхности предплечья (т. 1 л.д. 133-146)

Заключением эксперта № от 05.07.2017, согласно которому на наволочке, футболке Чумина С.А. обнаружена кровь человека. На сковороде, кофте, штанах и паре кроссовок Ледника С.А., штанах и паре кроссовок Чумина С.А. крови не обнаружено (т. 1 л.д. 179-183)

Заключением эксперта № от 24.07.2017, согласно которому при анализе следов крови на наволочке, а также следов крови на футболке Чумина А.С. установлен женский генетический пол и выявлен одинаковый набор генетических признаков, свойственных генотипу ФИО2. Вероятность того, что часть следов крови на наволочке, а также следы крови на футболке Чумина С.А. произошли от ФИО2 составляет 99,99999998%. При анализе части следов крови на наволочке установлен мужской генетический пол и выявлен набор генетических признаков, свойственных генотипу Чумина С.А., отличающийся от генотипов Ледника С.А. и ФИО2 Вероятность того, что часть следов крови на наволочке произошли от Чумина С.А. составляет 99,99999998% (т. 1 л.д. 192-208)

Заключением эксперта № от 01.08.2017, согласно которому в верхней трети передней поверхности футболки Чумина С.А. определяются следы крови, морфологические особенности которых свидетельствуют о том, что они являются следами от брызг, образовавшимися в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими практически под одним острым углом к ней брызгами крови. Морфологическая характеристика части следов дает основание полагать, что они образовались от взмаха окровавленным предметом (орудием). Незначительно ниже от указанных следов определяется помарка крови, образовавшаяся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом, между которыми имелось некоторое количество жидкой крови. На поверхности, представленной для исследования наволочки, располагаются следы крови, морфологические особенности которых свидетельствуют о том, что они являются следами от брызг, образовавшихся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми углами к ней брызгами крови. Морфологическая характеристика и взаиморасположение части следов дает основание полагать, что они образовались от взмаха окровавленным предметом (орудием). На фоне указанных выше следов отмечаются следы крови, морфология которых свидетельствует о том, что они являются следами от упавших капель. На поверхности наволочки располагаются косо вертикальные следы крови, морфологическая характеристика которых дает основание полагать, что они являются мазками, образовавшимися в результате динамического контакта двух предметов между которыми имелось некоторое количество жидкой крови. На поверхности наволочки располагаются помарки крови, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом, между которыми имелось некоторое количество жидкой крови (т. 1 л.д. 216-232)

Исследованные судом заключения выполнены высококвалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы и обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется. Выводы экспертов дают четкие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 8 дактопленок, сковорода, наволочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.05.2017 в квартире <адрес>, а также штаны, футболка, кроссовки, изъятые у Чумина С.А., тапки, изъятые у ФИО3., кроссовки, штаны и кофта, изъятые у Ледника С.А. (т. 2 л.д. 65-66). Данные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 68-69)

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые и допустимые, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины каждого из подсудимых в совершении преступления доказанной.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не содержат, согласуются как между собой, так и иными собранными по делу доказательствами.

При этом показания потерпевшего ФИО1. об отсутствии конфликтов между его матерью и Чуминым С.А., по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности Чумина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совместно с матерью не проживал, общался с ней редко, в связи с чем мог быть не осведомлен о взаимоотношениях Чумина С.А. и ФИО2

Показания подсудимого Ледника С.А., признавшего вину в нанесении двух ударов сковородой по голове и телу потерпевшей ФИО2 суд находит правдивыми, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются заключениями экспертов и иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны подсудимого Ледника С.А. судом не установлено.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Чумина С.А. о том, что он не наносил ударов потерпевшей ФИО2., а следы крови на его одежде образовались в результате того, что потерпевшую тошнило кровью, поскольку данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания и признанными судом допустимыми доказательствами, в том числе заключением эксперта о количестве и характере имевшихся у потерпевшей травм головы, оглашенными показаниями эксперта ФИО7. об отсутствии в содержимом желудка, трахеи, пищевода и полости рта потерпевшей следов крови, что исключает возможность рвоты кровью, показаниями эксперта ФИО8., пояснившего, что морфологические особенности и расположение следов крови в виде брызг, обнаруженных на футболке Чумина С.А., исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных Чуминым С.А.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также в достоверности их показаний у суда не имеется.

Таким образом, версию Чумина С.А. о его непричастности к совершенному преступлению суд находит несостоятельной, опровергающийся совокупностью собранных по делу доказательств, выдвинутой с целью защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого Чумина С.А. о том, что ФИО2. скончалась от имевшихся у нее хронических заболеваний не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО3

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Ледника С.А. и Чумина С.А., каждого в отдельности, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 совершенного группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности Чумина С.А. и Ледника С.А., суд приходит к выводу о том, что каждый из подсудимых является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Ледника С.А. и Чумина С.А., на условия их жизни и жизни семьи каждого из них.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Ледника С.А., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 90-91), где характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 127), официально не трудоустроен, несудим (т. 2 л.д. 92), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 96, 98), состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д. 99), в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ледника С.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность Чумина С.А., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 114-115), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 129), официально не трудоустроен, несудим (т. 2 л.д. 118), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 122, 124), по последнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чумина С.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, утрата подсудимыми самоконтроля, их агрессивное поведение, повлекшее нанесение телесных повреждений потерпевшей обусловлено непосредственно состоянием алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимых Ледника С.А. и Чумина С.А., руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, отношение к содеянному, степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Леднику С.А. и Чумину С.А. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, мнения потерпевшего суд считает возможным не назначать Леднику С.А. и Чумину С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором каждому из подсудимых надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Леднику С.А. и Чумину С.А., каждому, в виде заключения под стражу оставить без изменения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение каждого из подсудимых, а также наличие у подсудимого Ледника С.А. на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимых Чумина С.А. и Ледника С.А. от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, а также процессуальные издержки, связанные с явкой потерпевшего Головкова В.А. в судебное заседание, возместить за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 32 200 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый Чумин С.А. исковые требования потерпевшего ФИО9 не признал, подсудимый Ледник С.А. исковые требования в части компенсации морального вреда признал по праву, высказав несогласие с их размером, исковые требования в части возмещения материального ущерба признал частично.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО9., суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным по праву, поскольку потерпевшему причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого ему человека – матери.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер взаимоотношений потерпевшего ФИО1. с погибшей ФИО2., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, снизить их размер до 500 000 рублей, и взыскать с подсудимых Чумина С.А. и Ледника С.А. в долевом порядке, с учетом степени вины каждого в содеянном, в равных долях.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО1 представлены документы, подтверждающие понесенные, в том числе им, материальные затраты, связанные с погребением ФИО2 Вместе с тем, поскольку разрешение гражданского иска в части причиненного материального ущерба требует произведения дополнительных расчетов, а также выяснения обстоятельств, связанных с оплатой ритуальных услуг, что влечет отложение судебного заседания, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО1А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ледника С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 марта 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 31 мая 2017 года по 05 марта 2018 года включительно.

Чумина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 марта 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18 августа 2017 года по 05 марта 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденным Леднику С.А. и Чумину С.А., каждому, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Крылову В.Г. и Митрохину В.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитников подсудимых Ледника С.А. и Чумина С.А. по назначению, а также процессуальные издержки, связанные с явкой потерпевшего ФИО1 в судебное заседание, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично: взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного Ледника С.А. – 250 000 (двести пятьдесят) рублей, с осужденного Чумина С.А. – 250 000 (двести пятьдесят) рублей.

В части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск потерпевшего Головкова В.А. передать для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 8 дактопленок, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сковороду, наволочку, изъятые при осмотре места происшествия и хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить;

- кроссовки, кофту, штаны, изъятые у Ледника С.А. и хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности осужденному Леднику С.А.;

- штаны, кроссовки, изъятые у Чумина С.А. и хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности осужденному Чумину С.А.;

- футболку со следами крови, изъятую у Чумина С.А. и хранящуюся при уголовном деле – по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

- тапочки, изъятые у ФИО3. и хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья: ___________________________________ Е.Ю. Кузьмина