Шарапанова Любовь Яковлевна

Дело № 2-123/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Старая Полтавка 29 марта 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Панова Д.В.,

ответчика Мисюрина В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шарапановой Л.Я. в лице представителя по доверенности Панова Д.В. к Мисюрину В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд;

у с т а н о в и л:

истец – Шарапанова Л.Я. в лице представителя по доверенности Панова Дмитрия Валерьевича обратилась в суд с иском к Мисюрину В.Я. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца Панов Д.В. просил принять отказ от иска и прекратить гражданское дело по исковому заявлению Шарапановой Л.Я. в лице представителя по доверенности Панова Д.В. к Мисюрину В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, так как 21.03.2017 ответчик в добровольном порядке был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же пр...

...едмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ от исковых требований Шарапановой Л.Я. в лице представителя по доверенности Панова Д.В..

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шарапановой Л.Я. в лице представителя по доверенности Панова Д.В. к Мисюрину В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья С.И. Строганова

Дело № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 5 июля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи А.В. Полковникова

при секретаре судебного заседания Солодовниковой Л.И.,

с участием истца Мисюриной Е.М.,

представителя истца Мартин Е.В.,

ответчика главы администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области

Бутенина М.П.,

представителя ответчика Шарапановой Л.Я. Панова Д.В.,

представителя ответчика Шарапанова И.Д. главного специалиста органа опеки и попечительства Старополтавского муниципального района Волгоградской области

Данилиной С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мисюриной Екатерины Михайловны, подписанному и поданному её представителем Мартин Евгением Викторовичем, к Шарапановой Любови Яковлевне, Шарапанову Ивану Дмитриевичу, администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным отказа от приватизации и признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

у с т а н о в и л:

Мисюрина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным её представителем Мартин Е.В., к Шарапановой Л.Я., Шарапанову И.Д., администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным отказа от приватизации и признании недействительным договора от 14.05.2007 передачи квартиры по адресу: <...

...адрес> собственность Шарапановой Л.Я. и Шарапанова И.Д.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 28.05.1981 она зарегистрирована и проживает в изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру была вселена в качестве нанимателя жилого помещения. Данное жилое помещение было предоставлено ей и её супругу для проживания совхозом «Гмелинский». Ордер на вселение не выдавали. С 18.03.2003 в жилом помещении, предоставленном ей, была зарегистрирована её дочь Шарапанова Любовь Яковлевна, а с 22.03.2004 в этом же жилом помещении зарегистрирован внук истца Шарапанов Иван Дмитриевич. Собственниками изолированной части жилого дома, расположенной по указанному выше адресу, являются Шарапанова Любовь Яковлевна и Шарапанов Иван Дмитриевич, которые владеют указанным жилым помещением на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждый.

Правоустанавливающими документами общей долевой собственности ответчиков на указанное выше жилое помещение являются постановление администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области № от 16 мая 2007 года и договор передачи квартиры в собственность от 14 мая 2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> №, выданными ответчикам 10.07.2007 главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Из названных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов следует, что в 2007 году ответчики приобрели право общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение в результате его приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании изложенных норм закона о приватизации, она также имела право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, которое она занимала наряду с ответчиками Шарапановой Л.Я. и Шарапановым И.Д.

Истец не заявляла отказа от участия в приватизации (не писала такого заявления), так как у неё не было причин для отказа от приватизации, поскольку другого жилого помещения она не имела и не имеет в настоящее время. При заключении договора передачи квартиры в собственность от 14 мая 2007 года, на основании которого ответчики приобрели право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, были нарушены её права на участие в приватизации и на приобретение в собственность жилого помещения (части его).

Воспользовавшись её доверчивостью, ответчики намеренно не дали ей правильные разъяснения по поводу правовых последствий отказа от приватизации. В связи с чем отказ от приватизации совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и не совпадает с волей истца. Она не писала заявление о передаче жилого помещения в собственность ответчикам Шарапановой Л.Я. и Шарапанову И.Д., в связи с чем договор приватизации от 14 мая 2007 года в целом является незаконным, противоречащим основам правопорядка, а потому недействительным.

Просит признать договор от 14 мая 2007 года о передаче в собственность Шарапановой Любови Яковлевне и Шарапанову Ивану Дмитриевичу изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> – недействительным; применить последствия недействительной сделки и прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности Шарапановой Любови Яковлевны и Шарапанова Ивана Дмитриевича на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Мисюрина Е.М. в судебном заседании пояснила, что заявление на отказ от участия в приватизации не писала, на удовлетворении иска настаивала, в обоснование требований дала пояснения, как они изложены в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Мартин Е.В. в судебном заседании требования Мисюриной Е.М. поддержал.

Ответчик глава администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Бутенин М.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в апреле 2007 удостоверил подпись Мисюриной Е.М. в заявлении об отказе на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> Такого, что кто-то расписался в заявлении вместо Мисюриной Е.М., не могло быть. О том, что данная квартира приватизирована её дочерью Шарапановой Л.Я. и её внуком Шарапановым И.Д., Мисюриной Е.М. известно с самого начала процедуры приватизации с 2007 года.

Представитель ответчика Шарапановой Л.Я. по доверенности Панов Д.В., заявив ходатайство о пропуске Мисюриной Е.М. срока обращения в суд и об отказе ей в иске, пояснил, что истец отказалась от участия в приватизации, о которой знала ещё в 2007 году, поэтому её требования не могут быть удовлетворены.

Представитель Шарапанова И.Д. по доверенности Данилина С.А., действуя в интересах представляемого ею несовершеннолетнего ответчика, иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, потому что истец сама не захотела участвовать в приватизации квартиры и в течение 10 лет в суд по вопросу незаконности приватизации не обращалась.

Представители третьих лиц начальник межмуниципального отдела по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Умаргалиева Е.К., начальник Старополтавского производственного участка Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Туркот В.В., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, её представителя, ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По делу установлено, материалами дела подтверждено, что Шарапанова Л.Я. и Шарапанов И.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, и являются её собственниками в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.05.2007.

От участия в приватизации квартиры Мисюрина Е.М. отказалась. Отказ подтверждён заявлением, удостоверенным главой администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района. В исковом заявлении истец указала, что были нарушены её права на участие в приватизации и на приобретение в собственность жилого помещения (части его). Доказательств введения в заблуждение, нарушения её прав ответчиками на участие в приватизации сторона истца суду не представила.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что в апреле 2007 года, работая специалистом Гмелинской сельской администрации, сделала заверительную надпись в заявлении Мисюриной Е.М. об отказе участвовать в приватизации. Глава администрации Бутенин М.П. расписался, поставили печать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что весной или летом 2007 года Мисюрина Е.М. сказала ей, что дочь Люба оформляет на себя дом по <адрес>. А в 2008-м или в 2009-м году от старшей дочери истца узнала, что Мисюрина Е.М. высказала сожаление о том, что оформила этот дом только на Любу, тем самым оставила сына Валерия без жилья.

Суд критически оценивает объяснения Мисюриной Е.М. о том, что она не подписывала заявление об отказе участвовать в приватизации изолированной части жилого <адрес>

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан.

Согласно статьи 181 ГК ПФ: 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления вышеназванного Пленума).

Суд пришел к выводу о том, что оспоримый договор передачи квартиры в собственность был заключен 14.05.2007, истец достоверно знала о времени его заключения, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.

При этом из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истице стало известно 16.04.2007 (со дня подписания заявления Мисюриным В.Я. об отказе в участии в приватизации квартиры по адресу: <адрес>), 14.05.2007 и 10.07.2007, то есть со дня заключения договора о передаче квартиры в собственность ответчикам и дня государственной регистрации ответчиками своих прав на эту квартиру, тогда как с иском в суд Мисюрина Е.М. обратилась 12.05.2017.

Суд соглашается с заявлением представителя ответчика Шарапановой Л.Я. Панова Д.В. о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мисюриной Екатерины Михайловны к Шарапановой Любови Яковлевне, Шарапанову Ивану Дмитриевичу, администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным отказа от приватизации и признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказать.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.