Шарапов Дамир Рафаилович

Мировой судья ФИО6 Дело ...

УИД 16MS0...-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрайсДеталь» на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВестаТранс», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрайсДеталь» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в 17 часов 09 минут по адресу: ... муниципальный район ... в размере 100%. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрайсДеталь» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45341 рубль 66 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости услуг по восстановлению транспортного средства - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрайсДеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 рублей. В удовлетворении иска к Обществу ...

...с ограниченной ответственностью отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВестаТранс» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 17 часов 09 минут по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, ..., на парковке магазина «Верный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А384УК/716, под управлением ФИО1 и транспортного средства - «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак А773ЕР/716, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением от ... об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО1 Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено. ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в сумме 73 200 рублей. Отчетом оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» составила 118 541 рубль 66 копеек. Истец просил установить вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с ООО «ВестаТранс», работником которого ФИО3 являлся на момент совершения ДТП, взыскать невозмещенную часть ущерба в сумме 45 341 рубль 66 копеек, расходы на составление отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1560 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прайс Деталь».

Мировым судьей принято решение об удовлетворении иска частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ПрайсДеталь» просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указав, что судебной экспертизой вина ФИО1 в ДТП не опровергнута в связи с чем взысканная с ООО «ПрайсДеталь» сумма является необоснованной. В основу решения мирового судьи положено заключение эксперта, которое не является безусловным доказательством и должно оцениваться судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, в его совершении усматривается вина ФИО1 Кроме того, считает, что ООО СК «Согласие» должно было выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку мотивированные причины в назначении выплаты страхового возмещения отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Так, из материалов дела следует, что ... в 17 часов 09 минут по адресу: ..., Зеленодольский муниципальный район, ..., на парковке магазина «Верный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А384УК/716, под управлением ФИО1 и транспортного средства - «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак А773ЕР/716, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ... ФИО1 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в установленном законом порядке.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП – «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак А773ЕР/716, выплатило страховое возмещение в сумме 73 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако, истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения.

Отчетом оценщика .../В рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» определена в сумме 118 541 рубль 66 копеек.

Для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ....

Данным решением установлено, что из представленных материалов, в том числе схемы происшествия, фотоснимков, пояснений в суде водителя ФИО1, из характера полученных транспортными средствами повреждений («Hyundai Solaris» имеет повреждения задней левой двери, передней левой двери, зеркало заднего вида слева, а грузовой автомобиль «Mercedes-Benz Actroc» с государственным регистрационным знаком А773ЕР/716 имеет повреждения переднего бампера справа), свидетельствует о том, что водитель грузового автомобиля при выезде с парковки, ожидая очередности проезда, и, намереваясь повернуть, должен был уступить дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris», находящемуся справа и ожидающему очередности проезда для выезда на дорогу, что следует также из расположения места удара, а между тем, каких-либо объективных доказательств, что ФИО1 имела возможность предотвратить столкновение, выполнив пункт 9.1, материалы дела не содержали, так же как не содержали данных о том, что она должна была соблюдать пункт 9.10 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство марки «Hyundai Solaris» не двигалось, чтобы соблюдать безопасный боковой интервал до начавшего движение транспортного средства под управлением ФИО3, а напротив автомобиль «Hyundai Solaris» занял крайнее правое положение, намереваясь при выезде с парковки, повернуть на главную дорогу в соответствии с ПДД РФ.

Определением суда от ... по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Бюро судебных экспертиз «Эксперт». Из выводов, содержащихся в заключении эксперта от ... следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz Actroc 1844 LS, государственный регистрационный знак А773ЕР716 RUS должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что действие водителя автомобиля Mercedes Benz Actros 1844 LS государственный регистрационный знак А773ЕР716 RUS (начало движения) привело к попутному, касательному столкновению с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А384УК716RUS. Причиной явилось начало движения автомобиля Mercedes Benz Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак А773ЕР 716RUS. Условием явилось нахождение в неподвижном состоянии автомобиля Hyundai Solaris в «слепой зоне» на траектории движения автомобиля Mercedes Benz Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак А773 ЕР716RUS. Столкновение при движении автомобиля Mercedes Benz Actros 1844 LS., государственный регистрационный знак А773ЕР716RUS, явилось закономерным результатом, так как водитель не оценил ситуацию вокруг своего транспортного средства и не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя автомобиля Mercedes Benz Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак А773 ЕР716 RUS, в невыполнении Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При принятии решения мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о 100% виновности в дорожно-транспортном происшествии ... нарушившего пункты 8.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО3, который перед началом движения не оценил ситуацию вокруг своего транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А384УК/716, под управлением ФИО1

Что касается доводов апеллянта о необходимости проверки оснований страховой выплаты со стороны ООО «СК «Согласие», то таковых ходатайству суду первой инстанции заявлено не было при отсутствии процессуальных препятствий. Разногласия в данном случае между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 отсутствовали. При этом страховая выплата была произведена в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при принятии решения по делу исследованы и приняты во внимание все существенные для разрешения данного спора обстоятельства, оснований полагать, что решение постановлено судьей незаконно и необоснованно, не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Заключение эксперта оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведениями о том, что вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ..., имеющее для рассмотрения иска ФИО2 преюдициальное значение, отменено или изменено, суд апелляционной инстанции не располагает, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание на «Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в 17 часов 09 минут по адресу: ... муниципальный район ... в размере 100%.»

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора, возникшего в связи с дорожно-транспортном происшествием, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Мировым судьей обязанность установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была выполнена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВестаТранс», ос ограниченной ответственностью «ПрайсДеталь» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрайсДеталь» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному делу указание на:

«Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в 17 часов 09 минут по адресу: ... муниципальный район ... в размере 100%.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное определение составлено 19.07.2022