Шарапов Нурий Федорович

Д-2-3277/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2016 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Н.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Н.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом Томишинец Н.Ф., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находившегося под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Томишинец Г.П., которая нарушила Правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП и постановлением о назначении Томишинец Г.П. административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком <дата>, но страховая выплата не произведена, осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не организован, мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен. Истцом была самостоятельно организована оценка ущерба и получено заключение эксперта-техника Шевченко А.В., согласно которого стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 912 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14 396,50 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 рублей. На претензию истца с приложением заключения эксперта-техника ответчик не ответил.

Ссылаясь на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 13, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 98, 100 ГПК РФ, истец Шарапов Н.Ф. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 900 рублей, неустойку 21 359 рублей, финансовую санкцию 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в возмещение почтовых расходов 536 рублей 90 коп., в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

В судебное заседание Шарапов Н.Ф. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца С.В.Литманский в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю.Ермакова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление со ссылками на то, что гражданская ответственность Томишинец Г.П. не была застрахована, поскольку согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк представленного ею полиса числится в списке испорченных, и поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными, не соответствующими стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

3-е лицо Томишинец Г.П. представила оригинал страхового полиса, квитанцию на получение страховой премии, оригинал полиса добровольного страхования транспортного средства в части дополнительных расходов по варианту «2» и диагностическую карту ИП Мальцева Г.М. (партнера ООО «Росгосстрах», у которого страховщик рекомендует проходить техосмотр). Пояснила, что договор страхования заключался во втором павильоне от здания ОГИБДД <адрес>, после разговора с представителем истца она показывала сотрудникам ООО «Росгосстрах» в <адрес> все оформленные при заключении договора страхования документы и они пояснили, что действительность страхового полиса не вызывает сомнения.

Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае доводы ответчика о том, что гражданская ответственность причинителя вреда Томишинец Г.П. не была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» опровергаются объяснениями 3-го лица и представленными в дело документами. Имеется страховой полис серии ССС № со сроком действия с <дата> по <дата> и квитанция на получение ООО «Росгосстрах» страховой премии, заполнение которых с использованием штампов и печати ООО «Росгосстрах» не вызывают сомнения в заключении договора страхования, согласно которого страхователь ФИО9 застраховал не только свою гражданскую ответственность, но и еще четырех лиц, в том числе Томишинец Г.П. при использовании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На предложение суда ответчик не представил документов, подтверждающих, что бланк страхового полиса ССС № действительно был испорчен и уничтожен, т.е. в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений на иск не представлено.

Материалами дела подтверждено и суд признает установленным, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Томишинец Г.П., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не исполнил и не представил доказательств, что заявление истца рассматривалось надлежащим образом, и принимались меры по оценке ущерба. Потерпевшим правомерно была организована самостоятельная оценка ущерба.

В заключении эксперта-техника Шевченко А.В. № от 16.09.2015г. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 63 900 рублей. Это заключение выполнено с соблюдением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО и ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость оценки ущерба, на основании которой производится страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В данном случае расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 68 900 подлежит удовлетворению.

Страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, поэтому подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки за указанный в иске период просрочки страховой выплаты с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. (31 день) от суммы 68 900 руб. составляет 21 359 рублей.

Также на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. в сумме 6 200 рублей, поскольку в этот период ответчик не направлял истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 68 900 рублей х 50% = 34 450 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана не только по данному делу, а общая и к делу не приобщалась.

Требование истца о взыскании почтовых расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку эти расходы относятся к исполнению истцом своей обязанности по представлению страховщику заявления на страховую выплату, а не к судебным издержкам, т.е. нет предусмотренных статьями 94,98 ГПК РФ оснований для взыскания этих расходов.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 393 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарапова Н.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарапова Н.Ф. страховую выплату в сумме 68 900 рублей, неустойку в размере 21 359 рублей, финансовую санкцию 6 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 34 450 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 150 909 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 393 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-5700/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел гражданское дело по иску Шарапова Нурия Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании неустойки обратился Шарапов Н.Ф., указав, что 3 июля 2015 года в г. Таганроге, на пересечении на пересечении ул. Яблочкина и Николаевского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак Х 725РТ/161 принадлежащим истцу и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Е 765 АМ/161 под управлением Томишинец Г.П. которая в нарушение п.п.1.5, 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хенде Акцент государственный регистрационный знак Х 725РТ/161 под управлением Шарапова С.Н.

В связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Е 765 АМ/161 Томишинец Г.П. правил дорожного движения она на основании Постановления по делу об АП была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016 года по делу № 2-3277/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 900 рублей, неустойка в размер 21 359 рублей, за период с 1 октября 2015 года...

... по 31 октября 2015 года, финансовую санкцию в размере 6 200 рублей за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Поскольку при вынесении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016 года была взыскана неустойка за период по 31 октября 2015 года, а фактическое исполнение обязательств было осуществлено 12 августа 2016 года, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 1 ноября 2015 года по 11 августа 2016 года за 284 дня, до даты исполнения решения суда в размере 195 676 рублей.

Поскольку при вынесении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016 года, была взыскана финансовая санкция за период по 31 октября 2015 года, а решение суда было вынесено 9 июня 2016 года, в связи, с чем истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция за период с 1 ноября 2015 года по 8 июня 2016 года за 220 дней в размере 44 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 195 676 рублей, финансовую санкцию в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях на правленых в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что 3 июля 2015 года на пересечении улицы Яблочкина и Николаевского шоссе в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля Хёнде Акцент с государственным регистрационным знаком Х725РТ/161, находившегося под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Е765АМ/161 под управлением Томишинец Г.П., которая нарушила Правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП и постановлением о назначении Томишинец Г.П. административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление истца на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком 8 сентября 2015 года, но страховая выплата не произведена, осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не организован, мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен. Истцом была самостоятельно организована оценка ущерба и получено заключение эксперта-техника Шевченко А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 912 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14 396,50 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 рублей. На претензию истца с приложением заключения эксперта-техника ответчик не ответил.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 900 рублей, неустойку в размере 21 359 рублей за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, финансовую санкцию в размере 6 200 рублей за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в возмещение почтовых расходов 536 рублей 90 коп., в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 68 900 рублей, неустойку в размере 21 359 рублей, финансовую санкцию 6 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 34 450 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 150 909 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девять) рублей. На основании платежного поручения № 601659 от 12 августа 2016 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу согласно вынесенного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016 года денежные средства в размере 150 909 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 195 676 рублей за период с 1 ноября 2015 года по 11 августа 2016 года за 284 дня, финансовую санкцию в размере 44 000 рублей за период с 1 ноября 2015 года по 8 июня 2016 года за 220 дней

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 9 сентября 2015 года, однако ответчиком в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховое возмещение причиненного не выплатил и не направил в установленный законом срок мотивированный отказ в страховом возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 195 676 рублей и финансовую санкцию в размере 44 000 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, « О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным, снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей, а финансовой санкции до 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарапова Нурия Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарапова Нурия Федоровича неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих