Шарапов Рамис Равильевич

Дело № 2-928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапов Р.Ф. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», АО «АльфаСтрахование», ООО «ЖЭУ-54» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шарапов Р.Ф. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является долевым сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. после проливного дождя его квартиру, находящуюся на последнем <адрес> этаже многоквартирного дома затопило. В этот же день комиссией ООО «ЖЭУ Шакша» Калининского района г.Уфы был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива, причинённый имуществу.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и длительным невозмещением ущерба управляющей компанией истцу были причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье.

Истец просит суд взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфа РБ», ООО «ЖЭУ-54» в свою пользу денежные средства в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Шарапов Р.Ф. свои требования поддержал, указал, что ему очень долго не выплачивали деньги за...

Показать ещё

... залив, только во время судебного разбирательства ему были выплачены 92331,55 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по доверенности Мельникова Н.А. требования истца не признала в части компенсации морального вреда, просила штраф определить исходя из суммы ущерба, присужденной судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Шарапов Р.Р., Шарапова В.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Шарапов Р.Р., Шарапова В.Ф..

На судебное заседание представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «ЖЭУ-54» не явились, извещены надлежащим образом, от АО «АльфаСтрахование» суду представлены возражения к иску.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Шарапов Р.Ф. является долевым сособственником квартиры (1/3 доли), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками остальных долей квартиры по 1/3 являются Шарапов Р.Р., Шарапова В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ после проливного дождя квартиру Шарапова Р.Ф., находящуюся на <адрес> последнем этаже многоквартирного дома затопило.

В указанный же день комиссией ООО «ЖЭУ Шакша» Калининского района г.Уфы был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива, причинённые имуществу. Согласно данному акту в коридоре намокли обои и потолочные покрытия, полы, в спальне – обои по причине рассоединения ливневой канализации при сильном ливне.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес> является - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», данный факт сторонами не сопаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом в размере 50000,00 рублей. Материальный ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Согласно представленному в материалы дела договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» - страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховое возмещение в пределах страховых сумм.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленным ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость материального ущерба причиненного квартире в результате затопления составляет без учета износа 125045 рублей 71 коп, с учетом износа 112331,00 рубль.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство определяющее рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>.

Сумма ущерба, определенная данным отчетом ответчиком не оспаривалась.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию в сумме 125045 рублей 71 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Шарапову Р.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму убытка в размере 92331, 55 руб.

Следовательно, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца следует взыскать рыночную стоимость затрат восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом выплаченного страховой компанией в размере 32713,45 рублей.

При этом как следует из материалов дела Шарапов Р.Ф. стороной договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ не является, страховая премия по указанному договору уплачена ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора для страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинением вреда. Установлен конкретный перечень документов, которые должен представить страховщик.

Таким образом, сторонами указанного договора четко определен порядок взаимодействия в случае возникновения ущерба у третьих лиц, которым в данном случае является истец.

Кроме того, п. 7.5 договора установлено, что потерпевший не вправе предъявлять непосредственно страховщику требований о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела деликтных либо правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, между истцом и страховой компанией не установлено.

Следовательно, оснований для взыскания причиненного ущерба с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба и с ООО «ЖЭУ-54», поскольку в данном случае в соответствие с действующим законодательством ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества возлагается именно на управляющую компанию, к которой ООО «ЖЭУ-54» не относится.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, состояние его здоровья, степень вины ответчика, выражающееся в длительной невыплате суммы ущерба и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Шарапов Р.Ф. от заявленного иска в части не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца не заявлено и не представлено обоснований исключительности данного случая, несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает штраф с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Шарапов Р.Ф. в размере 64022,85 рублей (125045,71+3000,00)*50%.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1481,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапов Р.Ф. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Шарапов Р.Ф. убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 32713,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 64022,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарапов Р.Ф. к АО «АльфаСтрахование», ООО «ЖЭУ-54» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1481,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

Свернуть