Шарапов Виталий Валентинович

2-4441/2022

УИД 30RS0<№>-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова ФИО8 к Романовскому ФИО9 об освобождении имущества от ареста, снятии обременения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарапов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Романовскому Д.В. об освобождении имущества от ареста, снятии обременения, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> истец приобрел автомобиль марки <№> Лада Калина государственный регистрационный номер <№> у своего сына ФИО5 ФИО5 приобрел автомобиль у Романовского Д.В. <дата обезличена>. Все указанные сделки прошли регистрацию. В настоящее время у истца возникла необходимость в продаже автомобиля, в связи с чем обратился в МРО ГИБДД России по <адрес>, где пояснили, что автомобиль <№> Лада Калина государственный регистрационный номер <№> находится в обременении. <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитной карте с Романовского Д.В. При обращении в ФССП <адрес> истцу было отказано в предоставлении информации о наложении ареста. Арест на спорный автомобиль был наложен в период, когда истец был собственником указанного автомобиля.

Просит суд снять арест с автомобиля марки <№> Лада Калина государственный регистрационный номер <№> шасси <№>, 2006 года выпуска, серебристо-красного цвета.

Истец в судебном заседании исковые требования по...

...ддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Романовский Д.В. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Определением от <дата обезличена> судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, приходит к следующему.

Как предусмотрено статьёй 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Статьёй 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с силу ст. ст. 223, 235 Гражданского кодекса РФ ГК РФ право собственности на движимое имущество, в том числе на автотранспортное средство, возникает у его приобретателя не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД МВД России, а с момента передачи автомобиля в фактическое владение приобретателя,

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов гражданского дела <№> следует, что <дата обезличена> ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> обратился в суд с исковым заявлением к Романовскому ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В рамках указанного гражданского дела вынесено определение суда от <дата обезличена> наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Запрещено ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> к Романовскому ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом из сообщения МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что, согласно сервису ФИС Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля марки Лада <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, VIN (кузов): <№>, с <дата обезличена> является Шарапов ФИО12, <дата обезличена> года рождения. Предоставление светокопии договора купли-продажи не представляется возможным, в связи с уничтожением на основании ст. 381 Приказа МВД России от <дата обезличена> <№>.

Как следует из сообщения МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> на автомобиль Лада-11183 Калина, государственный регистрационный номер С955ВТ30, наложено ограничение <дата обезличена> судьей Ленинского районного суда <адрес> ФИО6

В силу ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, установив, что истец Шарапов В.В. на момент наложения ограничений в отношении транспортного средства марки Лада <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, VIN (кузов): <№>, являлся добросовестным приобретателем указанного имущества, договор купли-продажи автомобиля был заключен, зарегистрирован и исполнен до наложения ограничений, сделка не оспорена, обстоятельств считать ее ничтожной не имеется, разрешая заявленный спор, приходит к выводу, что транспортное средство марки Лада 11183 Калина, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер С955ВТ30, VIN (кузов): <№>, подлежит освобождению от ареста, а запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарапова ФИО13 к Романовскому ФИО14 об освобождении имущества от ареста, снятии обременения - удовлетворить.

Снять арест (ограничения) с автотранспортного средства марки Лада <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> VIN (кузов): <№>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья

Дело № 12-628/2022

43MS0058-01-2022-004506-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 07 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу защитника Ш.В.В. – С.Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.10.2022 Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Мировым судьей установлено, что {Дата изъята} около 14 часов 53 минут по адресу: {Адрес изъят} Ш.В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, затруднение речи.

Защитник Ш.В.В. – С.С.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Указал, что сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал правонарушение, которое совершил Ш.В.В., и при составлении документов умышленно допустил искажение фактических обстоятельств. В период с 14.00 час. по 15.00 час. Ш.В.В. приехал на берег озера Русское, в состоянии опьянения не находился, сдавая задним ходом на берегу реки, не заметил велосипед, совершил наезд. Выйдя из автомобиля, осмотрелся, владелец не подошел, поэтому оставил автомобиль и ушел в лес к знакомым, выпил 700 мл пива, через 15-20 минут вернулся на берег и лег загорать, после чего к нему подошли сотрудники полиции. Считает, что его действия подлежат кв...

...алификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Показания К.О.А. противоречивы, мировым судьей заявленный довод не учтен, также как и довод о неустойчивости позы вследствие болезни остеохондроза. Ходатайство о переквалификации совершенного правонарушения мировым судьей проигнорировано. Видеозапись, на которой видно, что Ш.В.В. совершил наезд на велосипед, не является доказательством его нахождения в состоянии опьянения. Пояснения ИДПС противоречат показаниям свидетеля К.О.А. Просит постановление отменить, переквалифицировать административное правонарушение с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Ш.В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник С.Г.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, переквалифицировать действия Ш.В.В. по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ.

Представитель административного органа - инспектор ДПС Б.И.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении Ш.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено {Дата изъята}, копия постановления получена Ш.В.В. {Дата изъята}.

Жалоба направлена мировому судье {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы Ш.В.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что виновность Ш.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершенного Ш.В.В. административного правонарушения;

- протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} об отстранении Ш.В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении Ш.В.В. и талоном к нему, согласно которым установлено состояние опьянения с результатом 0,790 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которого следует, что Ш.В.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого дал согласие;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от {Дата изъята} {Номер изъят} в отношении Ш.В.В., согласно которому установлено состояние опьянения с результатом 1,11 мг/л (второй – 1,01 мг/л);

- протоколом о задержании транспортного средства серия {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому было задержано транспортное средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находившееся под управлением Ш.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетеля К.Е.А. от {Дата изъята}, в которых она пояснила, что водитель автомобиля ВАЗ-2114, г/н {Номер изъят}, при движении задним ходом наехал на велосипед и повредил его, были вызваны сотрудники ГИБДД. Гражданин вышел из машины, лег на берегу и уснул;

- видеозаписью, на которой видно, как Ш.В.В. управляет автомобилем, и после наезда на велосипед отъезжает вперед при работающем двигателе.

Кроме того, вина Ш.В.В. в совершении вменяемого правонарушения также подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.О.А., которая пояснила, что в начале августа, в районе Чистые пруды у пруда Русянка она видела, как автомобиль под управлением Ш.В.В. наехал на велосипед приятеля её сына. После этого кто-то из присутствующих там людей (а их было много) забрали ключи у Ш.В.В. и вызвали ДПС. Ш.В.В. посидев в машине минут пять ушел, потом переодевшись вернулся. Она видела у Ш.В.В. признаки опьянения, неустойчивость позы (шаткая походка), и поведение неадекватное обстановке (не понимал что происходит, при движении автомобиля громко газовал, резко двигался).

Кроме того, мировым судьей был допрошен старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову Б.И.В.B., который пояснил, что в начале августа 2022 года, находясь на маршруте патрулирования по Ленинскому району города Кирова в районе обеда из дежурной части поступило сообщение том, что на озере Русском граждане задержали пьяного водителя, который совершил ДТП. Прибыв на место, они увидели автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, и к ним обратилась девушка, которая пояснила, что, гражданин, который в этот момент спал, двигался задним ходом на своей автомашине ВАЗ 2114 и наехал на лежащий на берегу велосипед, после чего вышел из машины, лег на берегу и уснул в состоянии опьянения. Поскольку у последнего были признаки опьянения, в том числе запах алкоголя, при понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, который он прошел с довольно большим результатом. Далее Ш.В.В. с результатом не согласился, после чего в присутствии понятых он был направлен на медицинское освидетельствование, результат которого оказался еще выше, чем при освидетельствовании на месте. В процессе оформления материалов Ш.В.В. признал свою вину, в протоколе написал, что все признает.

Аналогичные показания были даны инспектором ДПС Б.И.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы Ш.В.В. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в пьяном виде, мировым судьей обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания. При этом всем показаниям и доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым суд принимает в основу своего решения одни доказательства и отвергает другие. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Показания свидетеля М.И.А., который пояснил, что Ш.В.В. ему является хорошим соседом, 8 августа в компании Бережных и Сластникова отдыхал у пруда в лесу, когда к ним около 13.00 - 14.00 час. подошел Ш.В.В. без признаков алкогольного опьянения, пробыл с ними около 15-20 мин., выпил пива, после чего ушел, от их места отдыха автомобиль Ш.В.В. находился примерно в 300 метрах, свидетеля С.Д.П. о том, что Ш.В.В. ему является хорошим знакомым, аналогичные показаниям свидетеля Мамаева, из которых следует, что от их места отдыха автомобиль Ш.В.В. находился примерно в 15-30 метрах, а также свидетеля Б.С.В., пояснившего, что Ш.В.В. находится с ним в хороших соседских отношениях, от их места отдыха вода находилась в 150 метрах, а автомобиль Ш.В.В. находился примерно в 15-30 метрах от воды (то есть от места отдыха компании автомобиль Ш.В.В. находился в примерно в 120 метрах), обоснованно опровергнуты мировым судьей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку показания указанных лиц противоречат как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Также мировым судьей обоснованно отклонен довод о признании имеющейся видеозаписи в материалах дела недопустимым доказательством, поскольку убедительных доводов стороной защиты для этого не приведено, правовых оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Ш.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину Ш.В.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Действия Ш.В.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Довод о переквалификации совершенного Ш.В.В. административного правонарушения судом отклоняется, поскольку оснований для квалификации деяния по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в ходе судебного заседания не установлено. Мировым судьей в постановлении дана оценка данному доводу защитника.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Наказание Ш.В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Ш.В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника С.Г.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ершова