Шарапова Надежда Геннадьевна

Дело № 2-4647/2021

78RS0011-01-2021-006389-13 15 декабря 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" к Шараповой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" к Шараповой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела выяснено, что ответчик с 4 мая 2005 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. на момент подачи иска он не проживал на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда, в связи с чем, дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются по месту жительства ответчика. Местом жительства физического лица является место его регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсуднос...

...ти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" к Шараповой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передать на рассмотрение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья

УИД: 78RS0011-01-2020-000840-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19174/2021 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело № 2-1095/2020 по апелляционной жалобе Шараповой Надежды Геннадьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шараповой Надежде Геннадьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шараповой Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 998 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199,94 руб.

В обоснование иска указал, что 04.07.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Cadillac, г.н.з. С 587 ХВ 777 причинены механические повреждения; истец возместил ущерб в размере 99 998 руб.; оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно-транспортном происшествии было получено истцом от ...

...страховой компании потерпевшего, тем самым ответчик не исполнил обязанность о своевременном уведомлении своей страховой компании о наступившем дорожно-транспортном происшествии и нарушил права истца, что ему дает ему право на основании пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Шараповой Н.Г. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 72 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 руб.

Этим же решением суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шараповой Н.Г. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 864 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шарапова Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам ДТП, не установил вину ответчика, не учел отсутствие негативных для истца последствий в результате ненаправления ему ответчиком заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Шарапова Н.Г., третьи лица Попенова Г.И., Попенов Д.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в возражениях на апелляционную жалобу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения страхования и ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Частично удовлетворяя требования АО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что суд признал достаточным для удовлетворения исковых требований, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, которыми вина ответчика в ДТП не опровергнута, установлен размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью данных выводов, поскольку они сделаны без учёта всех имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шараповой Н.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.н.з. №..., на период с 22.08.2017 по 21.08.2018 (полис ЕЕЕ №...) (л.д.28).

04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шараповой Н.Г., управлявшей автомобилем Suzuki Grand Vitara, г.н.з. Н 577 РС 178, и водителя Попенова Д.Е., управлявшего автомобилем Cadillac, г.н.з. №... (л.д.25).

В результате указанного происшествия автомобилю Cadillac, г.н.з. №..., причинены механические повреждения.

22.08.2018 СПАО «Ингосстрах» выдало собственнику автомобиля Cadillac, г.н.з. №..., направление на независимую техническую экспертизу (л.д.24).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №714-7836-18 от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, г.н.з. №..., с учетом износа составляет 93 900 руб. (л.д.15-16).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции (счет) №255 882 от 12.12.2018, составленной ООО «Авто-Ателье» стоимость работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля Cadillac, г.н.з. №..., составила 99 998 руб. (л.д.17-22).

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае от 04.03.2019 стоимость страхового возмещения составила 99 998 руб. (л.д.12).

07.03.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения на счет ООО «Авто-Ателье», которое производило ремонт автомобиля Cadillac, г.н.з. №..., в размере 99 998 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №212868 от 07.03.2019 (л.д.13).

14.05.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 99 998 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №21071 от 14.05.2019 (л.д. 14).

13.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Шараповой Н.Г. предложение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 27).

По ходатайству ответчика Шараповой Н.Г. определением суда от 16.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д.98, 99, 118-121).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №СЭ-1192-2020 от 26.08.2020 достоверно установить механизм дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2018 с участием транспортного средства Cadillac, г.н.з. №..., под управлением водителя Попенова Д.Е. и транспортного средства Suzuki, г.н.з. №..., под управлением водителя Шараповой Н.Г., не представляется возможным; в данной дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия должны были действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, следующим образом:

- водитель автомобиля Cadillac, г.н.з. №..., Попенов Д.Е. – п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водитель автомобиля Suzuki, г.н.з. №..., Шарапова Н.Г. – п.п. 1.5, 8.12, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения для водителя автомобиля Cadillac, г.н.з. №..., Попенова Д.Е. и водителя автомобиля Suzuki, г.н.з. №..., Шараповой Н.Г., не представляется возможным.

Исходя из представленных показаний об обстоятельствах происшествия, изложенных водителями транспортных средств Cadillac, г.н.з. №... и Suzuki, г.н.з. №..., в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются следующие несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водитель автомобиля Cadillac, г.н.з. №..., Попенов Д.Е. – п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водитель автомобиля Suzuki, г.н.з. №..., Шарапова Н.Г. – п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ремонтные воздействия в отношении элементов автомобиля Cadillac, г.н.з. №..., указанные в экспертном заключении №714-7836-18 от 28.08.2018, ООО «АЭНКОМ», не соответствуют перечню и характеру повреждений, зафиксированных актом осмотра ТС №714-7836-18 от 22.08.2018, ООО «АЭНКОМ»; в результате рассматриваемого события (дорожно-транспортное происшествие от 04.07.2018) транспортное средство Cadillac, г.н.з. №..., могло получить повреждения элементов, конструктивно расположенных в зоне предполагаемого контактного взаимодействия с элементами задней части кузова транспортного средства Suzuki, г.н.з. №..., по характеру повреждений, соответствующих установленному механизму столкновения, по элементам: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, г.н.з. №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2018 на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, с учетом округления составляет: без учета износа - 132 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 72 600 руб. 00 коп. (л.д. 123-172).

Применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; им не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, как они не были постановлены под сомнение и СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», для проверки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не направлял ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, не совершал иные действия, направленные на определение факта причинения вреда и размера ущерба, решение о выплате было принято исходя из имеющихся документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика права предъявления регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты не имеется.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы АО «Группа Ренессанс Страхование» на оплату государственной пошлины, что соответствует требованиям статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шараповой Надежде Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

78RS0001-01-2019-005553-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5565/2023

Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Илюхина А.П., Миргородской И.В.,

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шараповой Н. Г. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления Шараповой Н. Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1095/2020 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Шараповой Н. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шараповой Н.Г. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шараповой Н.Г. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 72 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля.

Этим же решением суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шараповой Н.Г. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 864 рубля.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое ре...

...шение. В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шараповой Н.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Шарапова Н.Г. 19 января 2022 года направила в суд с заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 131 000 рублей, повороте исполнения решения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Аналогичное заявление было направлено Шараповой Н.Г. через систему ГАС «Правосудие» 25 января 2022 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года заявление Шараповой Н.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шарапова Н.Г. просит отменить определение от 15 июня 2022 года в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в невозможности возместить произведенные судебные расходы, затраченные на защиту своих прав в судебном процессе.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в части разрешения заявления о повороте исполнения решения суда не обжалуется, в связи с чем определение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Шарапова Н.Г., третьи лица Попенов Д.Е., Попенова Г.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Шарапова Н.Г. направила заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока <...>

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу стать 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено заявителем в суд 19 января 2022 года.

Оставляя заявление Шараповой Н.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Шараповой Н.Г. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, оснований для восстановления названного срока судом не усмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение данных требований закона, Шараповой Н.Г. не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки.

Оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, равно как и не указано обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявлении в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Подобные уважительные причины не приведены ответчиком также и в рассматриваемой частной жалобе.

При этом, с выводом суда о наличии оснований для оставлений заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения суд апелляционной инстанции согласиться не может с силу следующего.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Учитывая, что заявление Шараповой Н.Г. содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел, Шараповой Н.Г. надлежало отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В связи с этим обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – отменить.

В удовлетворении заявления Шараповой Н. Г. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шараповой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: