Шарапудинов Шарапутдин Мурадович

Дело №

УИД 05RS0№-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Булатова М.К.,

подсудимого Шарапудинова Ш.М. и его защитника-адвоката Магомедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Шарапудинова Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарапудинов Ш.М., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Шарапудинов Ш.М. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное материального обогащение, находясь по месту своего жительства расположенному по адресу: <адрес> корпус «Б», <адрес> предложил Рамазанову М.А. вступить в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, на что последний ответил согласием.

В целях реализации достигнутого единого преступного умысла, Шарапудинов Ш.М., согласно отведенной ему роли, должен был выставить на сайте объявление «Авито.ру» информацию несоответствующей действительности о продаже мобильного телефона марки «Айфон 12 Pro» за 30 000 рублей, при этом Рамазанов М.А., дол...

...жен был оказывать необходимое содействие последнему при совершении преступного деяния, а также в случае необходимости вести беседу от третьего лица с потенциальными покупателями.

В этот же день, М. М.М. будучи не осведомленный о преступных намерениях Шарапудинова Ш.М. и Рамазанов М.А., находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, увидев на интернет сайте «Авито.ру» объявление, выложенное Шарапудиновым Ш.М. о продаже мобильного телефона «Айфон 12 Pro», изъявил желание приобрести вышеуказанный мобильный телефон, о чем написал текстовое сообщение в указанном интернет сайте последнему.

Получив от Потерпевший №1 сообщение, Шарапудинов Ш.М. и Рамазанов М.А. в соответствии с заранее согласованным планом и распределением ролей, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а также в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, посредством обмена текстовыми сообщениями, сообщили Потерпевший №1 сведения несоответствующие действительности о намерении реализации мобильного телефона за денежные средства в размере 30 000 рублей, отразив при этом, что мобильный телефон якобы находится в селе Куруш, <адрес>, Республики Дагестан.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ М. М.М. условившись о приобретении мобильного телефона марки «Айфон 12 Pro» за 25 000 рублей, в ходе переписки в приложении «Авито.ру» с Шарапудиновым Ш.М., попросил последнего отправить ему на маршрутном такси «Куруш -Махачкала» вышеуказанный мобильный телефон, с условием перевода в качестве предоплаты денежных средств в размере 15 000 рублей и перевода оставшейся суммы в размере 10 000 рублей, после получения мобильного телефона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после получения согласия на осуществления предоплаты, М. М.М., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, улица"Нурбагандовых <адрес>, корпус №, <адрес>, введенный в заблуждение Шарапудиновым Ш.М. и Рамазановым М.А. относительно преступных намерений последних, действуя по указанию Шарапудинова Ш.М., посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил транзакцию денежных средств в размере 15 000 рублей со своей банковской карты за № открытой в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» за №, держателем которой является Шарапудинов Ш.М.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, Шарапудинов Ш.М. и Рамазанов М.А. для убедительности своих действий, в этот же день, направившись на центральную автостанцию <адрес>, расположенной по <адрес>, где отправив Потерпевший №1 фотоснимок маршрутного такси, указали номер мобильного телефона «№» Рамазанова М.А. как водителя маршрутного такси для последующей связи, которому якобы была передана коробка с мобильным телефоном марки «Айфон 12 Pro».

В свою очередь Рамазанов М.А., исполняя отведенную ему преступную роль, приняв звонок от Потерпевший №1, представился водителем маршрутного такси «Куруш-Махачкала» и сообщил заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что он якобы находится в пути и прибудет на автостанцию <адрес> примерно через один час тридцать минут.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Шарапудиновым Ш.М. и Рамазановым М.А. были обналичены через банкомат установленном в торговом центре «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, которыми в последующем распорядились по собственному усмотрению.

В результате чего, Шарапудинов Ш.М. и Рамазанов М.А. заранее не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства по продаже мобильного телефона «Айфон 12 Pro» путем обмана, завладели денежными средствами в размере 15 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Шарапудинов Ш.М., своими умышленными действиями, выразившимися в хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил мошенничество - то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № уголовное дело в отношении Рамазанова М.А. прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, Шарапудинов Ш.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Шарапудинов Ш.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора. Указанное ходатайство поддержано в судебном заседании защитником Магомедовым А.Н.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора <адрес> Булатов М.К. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Шарапудинов Ш.М. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шарапудинову Ш.М., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

До начала судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил причиненный ущерб, они примирились.

Прокурор считал возможным удовлетворить ходатайство.

Рассмотрев поданное заявление, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ст. 27 ч. 2 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Шарапудинов Ш.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Все участники не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шарапудинова Ш.М., освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27 ч. 2, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шарапудинова Ш. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Apple IPhone 12 PRO» возвращенный под сохранную расписку Шарапудинову Ш.М., оставить при нем,

- сведения о переводе денежных средств - чек в размере 15 000 рублей, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле.

Меру пресечения в отношении Шарапудинова Ш.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев

Судья Нурбалаев Р.Н. Дело № 22-511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитников обвиняемого Рамазанова М.А. – адвокатов Гаджиева М.Д. и Кахриманова А.Р.,

защитника обвиняемого Шарапудинова М.Ш. – адвоката Халиловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Дибирова З.М., на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Керимова С.А., адвокатов ФИО11 и ФИО12 в интересах обвиняемого Рамазанова М.А., просивших постановление суда отменить, удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника обвиняемого Шарапудинова Ш.М. - адвоката ФИО14, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рамазанова М.А. и Шарапудинова Ш.М. поступило в суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, подписанным следователем и утвержденным прокурором <адрес> г. Махачкалы по обвинению Рамазанова М.А. и Шарапудинова Ш.М. в совершении п...

...реступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 просит постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что решение судом принято незаконно, необоснованно, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам произошедшего.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и последствия, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Рамазанова М.А. и Шарапутдинова Ш.М. составлены в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и последствия, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Место совершения Рамазановым М.А. и Шарапутдиновым Ш.М. действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, и направленных на незаконное изъятие денежных средств, не относятся к иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а также не являются местом совершения преступления.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов невозможности устранения указанных в постановлении нарушений при рассмотрении уголовного дела, по существу.

Проверив доводы апелляционного представления, мнение участников процесса и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным, мотивированным и таковым оно признается, если оно вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на правильном применении уголовного закона и основан на проверенных судом материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативевозвращаетуголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принятое по данному делу обжалованное постановление суда соответствует приведенным выше нормам закона.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть приведены, помимо прочих обстоятельств, приведенных в законе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и отсутствие в этих обвинительных документах указания на место совершение преступления, а в обвинительном заключении еще и сведений о судимости лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона влекущими возврат дела прокурору для их устранения и не могут быть устранены в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора о необходимости возврата дела в отношении Рамазанова М.А. и Шарапутдинова Ш.М. основаны на законе и обстоятельствах дела, проверенных судом.

Так, согласно постановлению следователя о привлечении Рамазанова М.А. и Шарапутдинова Ш.М. в качестве обвиняемых в нарушении ст.ст. 73 и 171 УПК РФ и согласно обвинительному заключению по делу, в нарушении требований ст. ст. 73 и 220 УПК РФ, орган следствия указал на то, что ФИО4 М.М., то есть потерпевший, <дата>, находясь у себя дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, введенный в заблуждение Рамазановым М.А. и Шарапудиновым Ш.М., относительно преступных намерений последних, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 руб. с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по проспекту Петра - 1, <адрес> г. Махачкалы и привязанного к банковской карте за № на указанный Рамазановым М.А. и Шарапудиновым Ш.М. банковский счет, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» за №, открытой на имя ФИО19 ФИО5 Ш.

Между тем, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении орган следствия, вопреки требованиям закона, не привел место совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, которое является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. (Абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 38).

Таким образом, орган следствия не установил и не привел в указанных процессуальных актах место, где обвиняемые Рамазанов М.А. и Шарапутдинов Ш.М. совершили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действия, связанные с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При приведенных выше обстоятельствах вывод суда в обжалованном постановлении о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, является обоснованным, поскольку это препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Рамазанова М.А. и Шарапудинова Ш.М. и в обвинительном заключении места совершения обвиняемыми действий, связанных с обманом или злоупотребление доверием, и направленных на незаконное изъятие денежных средств следует признать существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания и являются препятствием к постановлению судом приговора.

Как правильно указал суд, в силу требований ст.ст. 15 и 252 УПК РФ суд не является органом обвинения и не вправе изменить объем обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что место совершения Рамазановым М.А. и Шарапутдиновым Ш.М. действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятия денежных средств, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, противоречат требованиям ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, которые прямо установили предмет доказывания по уголовным делам.

Доводы представления о том, что суд не привел убедительных мотивов невозможности устранения указанных в постановлении нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу и отсутствует основания к возвращению дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в постановлении суда имеются конкретные обстоятельства о допущенных органом следствия нарушений требований закона со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона и требования Постановления Пленума ВС РФ, которые послужили основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 марта 2022 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шарапудинова Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шарапудинов Ш.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут, Шарапудинов Ш.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" выразившееся в нахождение в <адрес>, в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Участники по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их от...

...сутствие.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (COVID-19) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й??&#0;?Й?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J?????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;”&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????j?????????j??????????j??x??j?&#0;?????¤????j?????????????j??????j??????j????&#0;?&#0;??? &#0;??&#0;?$?????j??¤?¤?D??&#0;???&#0;??$??j??&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным Указом Главы Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административную ответственность, признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарапудинова Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.Д. Курбанов

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 апреля 2022 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шарапудинова Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шарапудинов Ш.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, Шарапудинов Ш.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" выразившееся в нахождение в <адрес> в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением слу...

...чаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (COVID-19) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания.Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Приведенные выше действия лица привлекаемого к административной ответственности административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако в материалах дела бесспорных данных свидетельствующих о привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не имеется, в этой связи действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица. Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарапудинова Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.Д. Курбанов

Дело №1-238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимых Рамазанова ФИО13 и Шарапудинова ФИО14,

их защитников - адвоката Гаджиева А.М., адвоката Исаева И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рамазанова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Шарапудинова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в приложении сайта бесплатных объявлений «Авито», выставили рекламное объявление о продаже мобильного те...

...лефона марки «Apple IPhone 12 Pro» по цене 30 000 рублей, то есть по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 М.М. заметив на выше указанном сайте рекламное объявление о продаже поинтересовался о наличии вышеуказанного мобильного телефона, на что получил от ФИО1 и ФИО2 положительный ответ.

Далее, ФИО1 в сговоре с ФИО2, реализуя задуманное сообщили Потерпевший №1 свой абонентский № и посредством телефонного звонка, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, договорились с последним о продаже мобильного телефона марки «Apple IPhone 12 Pro», на условиях перечисления на указанный ФИО1 и ФИО2 расчетный счет в качестве предоплаты 15 000 рублей и с последующей доплатой 10 000 рублей после получения Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Apple IPhone 12 Pro», при этом не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1 М.М., ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, введенный в заблуждение ФИО1 и ФИО2, относительно преступных намерений последних, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счета № открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по проспекту Петра - 1, <адрес> и привязанного к банковской карте за № на указанный ФИО1 и ФИО2 банковский счет привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» за №, открытый на имя ФИО2 ФИО4 Ш.

Полученные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, заранее не имея намерений продать Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple IPhone 12 Pro», причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 73 УПК РФ, закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положения ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5, ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств, вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, не указано место совершения ФИО1 и ФИО2 действий, связанных с обманом или злоупотребление доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении описание места совершения ФИО1 и ФИО2 действий, связанных с обманом или злоупотребление доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Указанные обстоятельства суд считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания и являются препятствием к постановлению судом приговора.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Н.Нурбалаев