Шаравин Юрий Иванович

Дело № 2-630/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Шаравину Ю.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе мониторинга специалистами администрации района, установлено, что ШаравинымЮ.И. осуществлена установка индивидуального временного (некапитального) металлического гаража по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража отсутствует.

На требования администрации Кировского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже самовольно установленного гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагирует.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ШаравинаЮ.И. демонтировать самовольно установленный временный (некапитальный) металлический гаража, расположенный на земельном участке прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 30-дневный срок с момента вступления решения взаконную силу.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное засе...

...дание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, входе мониторинга специалистами администрации района установлено, что ШаравинымЮ.И. осуществлена установка индивидуального временного (некапитального) металлического гаража по адресу: <адрес>.Договор аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража отсутствует.

Требования администрации Кировского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже самовольно установленного гаража не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст.ст. 6, 7.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», распоряжением земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно ст.51 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района является территориальным органом Администрации города,осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции, обладающим собственной компетенцией.

Администрация района как структурное подразделение администрации города и территориальный орган городского самоуправления осуществляет исполнительно - распорядительные полномочия местного самоуправления, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра, Положением об администрации района (п.1 ст. 53 Устава).

Районная администрация решает следующие вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, а именно: решение в соответствующим нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаж незаконно установленных временных сооружений (п.п. 2.19 п. 2 ст. 53 Устава).

В соответствии с п.8.8 Положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в компетенцию администрации района входит освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (гаражей, являющихся некапитальными сооружениями), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

Согласно п. 3.5.1 Положения «О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки для размещения индивидуальных гаражей предоставляются инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства, ветеранам ВОВ, имеющим в собственности транспортное средство.

В соответствии с разделом 10 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядкепредоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» земельные участки для размещения индивидуальных гаражей временного размещения предоставляются по договорам аренды инвалидам и родителям (опекунам) инвалидов с детства в установленном законом порядке.

Действующее законодательство обязательно для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также должностными лицами и гражданами.

В данном случае установка ответчиком индивидуального временного (некапитального) металлического гаража без получения соответствующей разрешительной документации нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Обязать ответчика Шаравина Ю.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) демонтировать самовольно установленный временный (некапитальный) металлический гаража, расположенный на земельном участке прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Дело № 2-1466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Шаравину Ю.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе мониторинга специалистами администрации района, установлено, что Шаравиным Ю.И. осуществлена установка индивидуального временного (некапитального) металлического гаража по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража отсутствует.

На требования администрации Кировского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже самовольно установленного гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагирует.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика Шаравина Ю.И. демонтировать самовольно установленный временный (некапитальный) металлический гаража, расположенный на земельном участке прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание ...

...не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, в ходе мониторинга специалистами администрации района установлено, что Шаравиным Ю.И. осуществлена установка индивидуального временного (некапитального) металлического гаража по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража отсутствует.

Требования администрации Кировского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже самовольно установленного гаража не были исполнены, в связи с чем администрация обратилась в суд с данным иском.

Как следует из письменных пояснений ответчика и представленных фотографий (л.д. №) в настоящее время требования истца исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено. Повторный выход по адресу: <адрес>, не выполнен и соответствующий акт не составлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 года.

2-2421/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2018 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ростовское строительно-монтажное управление «Ростовкоопстрой» к Администрации г.Ростова-на-Дону, Шаравину Ю. И., Караян Е. А., Наджарян Т. Э., Наджарян С. Э., Каверзневу Е. Е.чу, Калачеву Б. Б.ичу, Миколаюк В. С., Миколаюк Н. И., Бойченко Г. А., Корчагиной Е. П., Корчагиной А. Ю., Корчагину П. Н., Каражан Л. С., Лонгди С. Н., Напрасниковой В. Ф., Сероштанову А. А.чу, 3-и лица: УФСГРКиК по РО, МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, признании режима общей долевой собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ООО Ростовское строительно-монтажное управление «Ростовкоопстрой» к Администрации г.Ростова-на-Дону, Шаравину Ю. И., Караян Е. А., Наджарян Т. Э., Наджарян С. Э., Каверзневу Е. Е.чу, Калачеву Б. Б.ичу, Миколаюк В. С., Миколаюк Н. И., Бойченко Г. А., Корчагиной Е. П., Корчагиной А. Ю., Корчагину П. Н., Каражан Л. С., Лонгди С. Н., Напрасниковой В. Ф., Сероштанову А. А.чу, 3-и лица: УФСГРКиК по РО, МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, признании режима общей долевой собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований указано, что ООО Ростовское строительно-монтажное управление «Ростовкоопстрой» является собственником нежилого помещения №4,4б,6,7,8,9-9а,11,12,13,13а,13б,14,15, 15а,16,17,18,19,20,22,4х с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 02.08.2001 г. По договору общая площадь объекта составляла 269,2 кв.м., однако по данным ГКН общая площадь – 272,8 кв.м. Продавец по указанному договору купли-продажи юридическое лицо ООО «РСМУ Облпотребсоюза» прекратило свою деятельность в связи с банкротством, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2001 г. по делу NА53-4117/2001-С2-24 о завершении процедуры конкурсного производства и ликвидации предприятия ООО «Ростовское строительно-монтажное управление облпотребсоюза», а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица. В силу указанных обстоятельств правовое оформление перехода права собственности на имущество осуществить своевременно не представилось возможным. Решением АС РО от 09.11.2017 г. по делу NА53-16167/20...

...17 Истцу отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <...> по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на Объект. Постановлением Пятнадцатого ААС от 05 февраля 2018 г. №15АП-21008/2017 указанное решение оставлено без изменения. Отказ в удовлетворении требований Истца в рамках дела №А53-16167/2017 мотивирован не совпадением наименования организации продавца по договору купли- продажи от 02.08.2001 г. (ООО «Ростовское строительно-монтажное управление облпотребсоюза») с наименованием организации, указанной в регистрационном удостоверении № от 09.04.1993 г. (Ростовское строительно-монтажное управление производственного проектно-строительного объединения «Ростовкоопстрой»); наличием в Регистрационном удостоверении № от 09.04.1993 г. указания на регистрацию за продавцом права общей долевой собственности - 47/300 долей. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель истца обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать отсутствующим режим общедолевой собственности ООО Ростовское строительно-монтажное управление «Ростовкоопстрой на 47/300 частей в жилом доме литер «А» по адресу: <...>; признать право собственности на нежилые помещения №4,4б,6,7,8,9-9а,11,12,13,13а,13б,14,15,15а,16,17,18,19,20,22,4х с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>

Дело было назначено к рассмотрению на 04.06.2018 г. в 16-00 ч.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание, назначенное на 04.06.2018 г. не явился без уважительных причин. Заявлений об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступало.

Повторное рассмотрение дела было назначено на 15.06.2018 г. в 10-00 ч.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание, назначенное на 15.06.2018 г. не явился без уважительных причин. Заявлений об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступало.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился повторно в судебное заседание 15.06.2018 г.

Ответчики Шаравин Ю.И., Караян Е.А., Наджарян Т.Э., Наджарян С.Э., Каверзнев Е.Е., Калачев Б.Б., Миколаюк В.С., Миколаюк Н.И., Бойченко Г.А., Корчагина Е.П., Корчагина А.Ю., Корчагин П.Н., Каражан Л.С., Лонгди С.Н., Напрасникова В.Ф., Сероштанов А.А., представитель 3-го лица: УФСГРКиК по РО, извивавшиеся судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, Шпигорь В.С., представитель 3-го лица, действующий на основании доверенности, Жученко Е.А., против оставления иска без рассмотрения не возражали, о его рассмотрении по существу не требовали.

Поэтому имеются законные основания для оставления искового заявления ООО Ростовское строительно-монтажное управление «Ростовкоопстрой» к Администрации г.Ростова-на-Дону, Шаравину Ю. И., Караян Е. А., Наджарян Т. Э., Наджарян С. Э., Каверзневу Е. Е.чу, Калачеву Б. Б.ичу, Миколаюк В. С., Миколаюк Н. И., Бойченко Г. А., Корчагиной Е. П., Корчагиной А. Ю., Корчагину П. Н., Каражан Л. С., Лонгди С. Н., Напрасниковой В. Ф., Сероштанову А. А.чу, 3-и лица: УФСГРКиК по РО, МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, признании режима общей долевой собственности отсутствующим, судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО Ростовское строительно-монтажное управление «Ростовкоопстрой» к Администрации г.Ростова-на-Дону, Шаравину Ю. И., Караян Е. А., Наджарян Т. Э., Наджарян С. Э., Каверзневу Е. Е.чу, Калачеву Б. Б.ичу, Миколаюк В. С., Миколаюк Н. И., Бойченко Г. А., Корчагиной Е. П., Корчагиной А. Ю., Корчагину П. Н., Каражан Л. С., Лонгди С. Н., Напрасниковой В. Ф., Сероштанову А. А.чу, 3-и лица: УФСГРКиК по РО, МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, признании режима общей долевой собственности отсутствующим – оставить без рассмотрения.

Истцом может быть подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

№ 2-5276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Величко Е.В.

С участием адвокатов Щербачевой М.Л., Михайловой Т.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО РСМУ «Ростовкоопстрой» к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Караян Е. А., Наджарян Т. Э., Наджарян С. Э., Каверзневу Е. Е.чу, Калачеву Б. Б.ичу, Миколаюк В. С., Миколаюк Н. И., Бойченко Г. А., Корчагиной Е. П., Корчагиной А. Ю., Корчагину П. Н., Каражан Л. С., Лонгди С. Н., Напрасниковой В. Ф., Сероштанову А. А.чу

3-е лицо : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – представитель не явился, уведомлено надлежащим образом, о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО РСМУ «Ростовкоопстрой» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2001 г., заключенным с ООО «Ростовское строительно-монтажное управление облпотребсоюза» является покупателем объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, состоящего из комнат № 4, 4б, 6, 7, 8, 9-9а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15 б, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 4х (тамбур), расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (далее - Объект). Объект передан истцу по акту приема-передачи от 07.08.2001 г. Стоимость Объекта согласно п. 1.3 указанного договора составила 45 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме по квитанциям к приходно-кассовым ордерам. Претензий друг к другу стороны не имели. По п. 1.1 договора купли-продажи от 02.08.2001 г. общая площадь приобретаемых помещений составляла 269,2 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 26.09.2013 г. нежилое помещение состоит на кадастровом учете (кадастровый номер №) c указанием общей площади 272,8 кв.м, чт...

...о отличается от площади, указанной в договоре. Согласно техническому паспорту от 14.08.2018 г. и справке МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 20.08.2018 г. №, изменение показателей общей площади с 269,2 кв.м на 272,8 кв.м произошло в результате расчета и включения в итог площади холодного тамбура, ранее не входившего, и уточнением линейных размеров комнат №№9-9а,14 после обшивки внутренних стен панелями, а также того, что при регистрации текущих изменений 20.05.2012 г. на поэтажном плане ошибочно была упущена перегородка, разделяющая внутреннее пространство ком. 9-9а. Истец пользуется и владеет объектом недвижимости с момента его передачи 07.08.2001 г. и до настоящего времени.

Продавец по указанному договору купли-продажи юридическое лицо ООО РСМУ Облпотребсоюза прекратило свою деятельность в связи с банкротством (дело А53-4117/2001-С2-24).

Спорное недвижимое имущество с момента приобретения состоит на балансе истца, который добросовестно исполняет обязанности по его содержанию, несёт все необходимые затраты, оплачивает налоги. Истец дважды обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. Последний отказ в регистрации им был обжалован в порядке гл. 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда РО от 09 ноября 2017 г. по делу №А53-16167/2017 истцу отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности. Апелляционная и кассационная инстанции указанное решение оставили без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований в рамках дела №А53-16167/2017 арбитражные суды указали на не совпадение наименования организации продавца по договору купли-продажи от 02.08.2001 г. (ООО «Ростовское строительно-монтажное управление облпотребсоюза») с наименованием организации, указанной в Регистрационном удостоверении № от 09.04.1993 г. (Ростовское строительно-монтажное управление производственного проектно-строительного объединения «Ростовкоопстрой»); наличие в Регистрационном удостоверении № от 09.04.1993 г. записи о регистрации за продавцом права общей долевой собственности – 47/300 долей, отсутствием доказательств правомерности изменения площадей, что не может устанавливаться в судебной процедуре, касающейся обжалования действий Управления Росреестра по РО.

Ввиду перечисленных обстоятельств истец обратился с данными требованиями, указав, что продавец - Ростовское строительно-монтажное управление входило с систему организаций Облпотребсоюза, который неоднократно своими постановлениями и распоряжениями переподчинял РСМУ различным производственным объединениям, в том числе РСМУ был подчинен производственному проектно-строительному объединению «Ростовкоопстрой», а в конечном итоге непосредственно Облпотребсоюзу, поэтому продавец - ООО «Ростовское строительно-монтажное управление облпотребсоюза» фактически является правопреемником Ростовского строительно-монтажного управления производственного проектно-строительного объединения «Ростовкоопстрой».

Жилой дом по <...> в 70-е годы строился при совместном участии завода <данные изъяты> и Облпотребсоюза, подрядчиком являлось РСМУ. С момента введения здания в эксплуатацию, цокольное помещение в жилом доме по <...> с согласия завода <данные изъяты> было передано Облпотребсоюзом Ростовскому СМУ в полное хозяйственное ведение, РСМУ осуществляло работы по реконструкции подвала за счет собственных средств и с 1975 года использовало спорные помещения как административно-конторские. По Регистрационному удостоверению БТИ № от 09.04.1993 г. за РСМУ зарегистрирована общая долевая собственность, а именно, – 47/300 (комнаты №№4, 4б, 6,7, 8, 9-9а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15 б, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 4х (тамбур) общей площадью - 269,2 кв.м. По сведениям технического паспорта БТИ г. Ростова-на-Дону от 24.04.2000 г. на жилой дом в <...> доли в подвальном этаже распределялись между Ростовским СМУ ППСО «Ростовкоопстрой» (47/300), <данные изъяты> (3/100), Строительно-монтажным управлением 555 «Ростстроймонтаж» (1/100), МУФЗ ЖКХ Октябрьского района (241/300). В настоящее время недвижимое имущество в цокольном этаже, за исключением спорного объекта, зарегистрировано за ответчиками на праве индивидуальной собственности. Ввиду перечисленных обстоятельств у истца отсутствует возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном порядке, поэтому истец просит признать за ООО Ростовское строительно-монтажное управление «Ростовкоопстрой» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 272,8 кв.м, состоящее из комнат № 4, 4б, 6, 7, 8, 9-9а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15б, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 4х, расположенное в цокольном этаже жилого дома лит. «А» по адресу: <...>. Прекратить долевую собственность в отношении 47/300 частей в жилом доме лит. «А», расположенном в <...> (нежилые помещения - комнаты №№4, 4б, 6,7, 8, 9-9а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15 б, 16, 17, 18, 19, 20, 22) в подвале общей площадью 269,2 кв.м, зарегистрированную БТИ г. Ростова-на-Дону 09.04.1993 г. (Регистрационное удостоверение №) за Ростовским строительно-монтажным управлением производственного проектно-строительного объединения «Ростовкоопстрой» (правопреемник - ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Щербачева М.Л. и адвокат Михайлова Т.В. поддержала\и исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании полагалась на решение суда.

Ответчики Караян Е. А., Наджарян Т. Э., Наджарян С. Э., Каверзнев Е. Е.ч, Калачев Б. Б.ич, Миколаюк В. С., Миколаюк Н. И., Бойченко Г. А., Корчагина Е. П., Корчагина А. Ю., Корчагин П. Н., Каражан Л. С., Лонгди С. Н., Напрасникова В. Ф., Сероштанов А. А.ч в судебное заседание не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке с. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика- МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец является покупателем нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2001 г., заключенному с ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза». Сторонами договора подписан акта приема-передачи от 07.08.2001 г., в соответствии с которым истцом принято от продавца встроенное помещение площадью 269,2 кв.м, расположенное в г. Ростове-на-Дону по адресу: <...>. Расчеты между сторонами полностью произведены в соответствии с условием п. 1.3. договора в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от 09.08.2001 г. на сумму 15 000 руб., № от 16.08.2001 г. на сумму 21 550 руб., № от 27.08.2001 г. на сумму 8450 руб.

По п. 1.1 указанного договора купли-продажи от 02.08.2001 г. общая площадь приобретаемого помещения составляла 269,2 кв.м. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект принадлежит продавцу по праву собственности на основании регистрационного удостоверения БТИ от 09.04.1993 г. №.

В Регистрационном удостоверении № от 09.04.1993 г. содержится запись о зарегистрированном за Ростовским строительно-монтажным управлением производственного проектно-строительного объединения «Ростовкоопстрой» праве долевой собственности. Первоначально в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от 08.04.1993 г. на 1/6 часть жилого дома по <...> в г. Впоследствии на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от 30.06.1998 г. в регудостоверение внесены изменения, связанные с перерасчетом доли на 47/300 части в жилом доме литер «А», также указаны конкретные комнаты в подвале, входящие в состав нежилого помещения ( №№4, 4б, 6,7, 8, 9-9а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15 б, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 4х (тамбур), а также их общая площадь - 269,2 кв.м).

По сведениям кадастрового паспорта от 26.09.2013 г. указанное нежилое помещение, включающее перечисленные комнаты, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, общая площадь помещения составляет 272,8 кв.м, что соответствует данным технического паспорта МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 14.08.2018 г. Причины изменения сведений об общей площади помещения пояснены в справке МУПТИ и ОН от 20.08.2018 г. №, где указано, что изменение показателей общей площади с 269,2 кв.м на 272,8 кв.м произошло в результате расчета и включением в итог площади холодного тамбура, ранее не входившего, и уточнением линейных размеров комнат №№9-9а,14 после обшивки внутренних стен панелями. Здесь же органом технической инвентаризации сообщено, что также при регистрации текущих изменений 20.05.2012 г. на поэтажном плане ошибочно упущена перегородка, разделяющая внутреннее пространство комнат 9-9а.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение общей площади спорного помещения с 269,2 кв.м на 272,8 кв.м следует отнести к корректировке данных технической инвентаризации, что не является результатом незаконных перепланировок.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта от 24.04.2000 г. на указанный жилой дом долевая собственность на помещения подвала была зарегистрирована органом технической инвентаризации и распределялась следующим образом:

47/300 долей - за Ростовским СМУ ППСО «Ростовкоопстрой» (регудостоверение от 09.04.1993 г. №), 3/100 – за <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права зарег. в ЕГРП 10.01.2000 №г – 446/1), 1/100 – за Строительно-монтажным управлением 555 «Ростстроймонтаж» (регудостоверение от 07.07.1998 г. №), 241/300 за МУФЗ ЖКХ Октябрьского района (регудостоверение от 29.09.1998 г. №).

В настоящее время по представленным истцом выпискам из ЕГРН недвижимое имущество в подвальном этаже дома по <...> зарегистрировано за ответчиками на праве индивидуальной собственности. Так, 3/100 доли - <данные изъяты> перешло в индивидуальную собственность <данные изъяты> а затем в собственность к ответчику Шаравину Ю.И.; 1/100 доли Строительно-монтажного управления 555 «Ростстроймонтаж» поступило в индивидуальную собственность к ответчику Карян Е.А., за ответчиками Наджарян Т.Э., Наджарян С.Э., Каверзневым Е.Е., Калачевым Б.Б., Миколаюк В.С., Миколаюк Н.И., Бойченко Г.А., Корчагиной Е.П., Корчагиной А.Ю., Корчагиным П.Н., Каражан Л.С., Лонгди С.Н., Напрасниковой В.Ф., Сероштановым А.А. зарегистрированы индивидуальные права на жилые помещения. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 г. №, часть жилых помещений подвала числятся в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, при этом спорные нежилые помещения в реестр муниципального имущества не входят. Письмами № от 08.04.2003 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и № от 17.04.2013 г. Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области сообщено об отсутствии спорного объекта в реестрах федерального и государственного имущества.

Согласно части 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с частью 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснено, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по <...> в г. Ростове-на-Дону строился двумя организациями - Ростовским заводом <данные изъяты> и Облпотребсоюзом в соответствии с договором на участие в строительстве 100-квартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону от 04 января 1972 г. В 1974-75 годы часть подвального помещения дома было предоставлено Ростовскому СМУ в качестве административно-офисных. Из документов следует, что подвал жилого дома обустраивался с 1974 года для размещения конторы подрядчика – Ростовского СМУ треста «Донкоопстрой» Облпотребсоюза. О наличии указанных обстоятельств свидетельствуют следующие документы: письмо Ростовского консервного завода <данные изъяты> от 08.12.1974 г., распоряжение Облпотребсоюза № от 14.12.1974 г. «О закреплении за Ростовским СМУ треста «Донкоопстрой» подвального помещения I очереди жилого дома по <...>», справка о финансировании реконструкции подвала от февраля 1975 года, заключение КУИ Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.02.1993 г., письмо ООО РСМУ в адрес МУПТИ и ОН № от 24.04.2000 г.

Дополнительно истцом представлено заключение № от 12.11.2018 г. специалиста строителя Кононенко Н.А., в котором, в частности указано, что исследуемое помещение имеет отдельно обустроенный выход на территорию и эксплуатируется как самостоятельный объект. В комнатах исследуемого помещения размещены письменные столы, шкафы и офисная техника, имеются туалет и кладовая, входящие в его состав. Помещение оснащено индивидуальными счетчиками холодной и горячей воды, счетчиком электроэнергии, имеется вводно-распределительное устройство. В помещении, предъявленному к осмотру отсутствуют признаки, свидетельствующие о его принадлежности к общему имуществу жильцов многоквартирного дома; помещение нельзя отнести к техническому подвалу, в котором имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. В заключении сделаны следующие выводы: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, в состав которого входят комнаты №№ 4, 4б, 6, 7, 8, 9-9а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15 б, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 4х (тамбур) общей площадью 272,8 кв.м. не является помещением, эксплуатируемым в качестве общедомового имущества; указанное нежилое помещение является функционально-обособленным объектом, позволяющем его использование в качестве самостоятельного объекта.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся изначального предназначения и использования спорного нежилого помещения Ростовским СМУ в качестве административно-офисного с нахождением его на балансе организации, факт того, что спорное помещение никогда не использовалось в качестве общего имущества владельцами квартир жилого дома по <...>, а также то, что с момента приобретения истцом в 2001 году и по настоящее время помещение использовалось как административно-офисное, нашли свое подтверждение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2001 г. продавцом является ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза». Как указано в п.1.2 договора, объект принадлежит продавцу по праву собственности на основании регистрационного удостоверения БТИ от 09.04.1993 г. №, где в качестве собственника значится Ростовское строительно-монтажное управление производственного проектно-строительного объединения «Ростовкоопстрой».

Изучив представленные документы, суд соглашается с доводами истца о том, что продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2001 г. - ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза» является правопреемником Ростовского строительно-монтажного управления (РСМУ), входившего с систему организаций Ростовского областного союза потребительских обществ (Облпотребсоюз), неоднократно изменявшего подчиненность Ростовского СМУ своим производственным подразделениям. Из текста договора на участие в строительстве 100-квартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону от 04 января 1972 г. и распоряжения Облпотребсоюза № от 14.12.1974 г. видно, что РСМУ являлось генподрядчиком строительства и подчинялось тресту «Донкоопстрой», подведомственному Облпотребсоюзу. Постановлением Облпотребсоюза от 23.12.1987 г. № создано производственное проектно-строительное объединение «Ростовкоопстрой», которому было переподчинено Ростовское СМУ. При этом Ростовское СМУ являлось самостоятельной организацией, о чем свидетельствует Постановление Облпотребсоюза № от 26.12.1991 г., которым утверждались уставы производственных подразделений, в том числе ППСО «Ростовкоопстрой» и уставы подчиненных организаций, в том числе Ростовского СМУ. Постановлением Облпотребсоюза от 07.02.1992 г. № Ростовское СМУ переподчинено производственному хозрасчетному объединению «Донстройтехцентр». В соответствии с Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от 11.03.1992 г. было зарегистрировано предприятие – Ростовское строительно-монтажное управление Ростовского Облпотребсоюза. Постановлением Облпотребсоюза от 19.12.1992 г. № прекращена деятельность объединения «Донстройтехцентр», а входившее в его подчинение Ростовское СМУ вошло в перечень предприятий напрямую подчиненных Облпотребсоюзу.

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от 08.04.1993 г. предусматривалось зарегистрировать за юридическими лицами согласно приложению право соответствующей собственности на строения, в пункте 7 приложения указывалось Ростовское СМУ ППСО «Ростовкоопстрой» (то есть по имевшей место ранее подчиненности РСМУ), то же самое значится и в регистрационном удостоверении № от 09.04.1993 г.

В дальнейшем согласно Постановлению Облпотребсоюза от 30.03.1999 г. №44-С Ростовское строительно-монтажное управление Ростовского Облпотребсоюза преобразовано в ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза» с переходом к нему всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Исследовав перечисленные документы, суд установил, что Ростовское строительно-монтажное управление, являлось одним и тем же лицом при смене своей подчиненности, поэтому не могут иметь существенного значения сведения, указанные в Постановлении Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от 08.04.1993 г. и в регистрационном удостоверении № от 09.04.1993 г. о производственном проектно-строительном объединении «Ростовкоопстрой», так как они относятся к данным о подчиненности организации - Ростовское строительно-монтажное управление в системе организаций Облпотребсоюза, а не к наименованию данной организации.

Исследовав перечисленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, применительно к положениям ст. 218 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. Неоднократная смена подчиненности Ростовского СМУ (тресту «Донкоопстрой», ППСО «Ростовкоопстрой», «Донстройтехцентр»), входившим в систему Облпотребсоюза, а затем непосредственно Облпотребсоюзу, дальнейшее его преобразование его в общество с ограниченной ответственностью свидетельствует о правопреемстве между Ростовским строительно-монтажным управлением и ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение принадлежало продавцу по договору купли-продажи от 02.08.2001 г. - ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза», право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшим на момент такой регистрации, осуществление которой подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 09.04.1993 г. №.

В силу ст. 6 действовавшего в период заключения договора купли-продажи от 02.08.2001 г. Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного Закона, не прошедшие государственную регистрацию признаются законом действительными, а имущество имеющим собственника, при этом их регистрация необходима при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права или совершенной сделки с недвижимым имуществом.

Судом установлено, что одной из причин отсутствия государственной регистрации сделки - договора купли-продажи от 02.08.2001 г. является ликвидация организации продавца. Так, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2001 г. по делу А53-4117/2001-С2-24 о завершении процедуры конкурсного производства и ликвидации предприятия, продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2001 г. - ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза» прекратил свою деятельность.

С момента заключения указанного договора спорное нежилое помещение находится во владении и пользовании истца, который учитывает его на балансе, платит налоги начиная с 2001 по настоящее время, то есть исполняет обязанности, возложенные в соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «№ 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены и в случаях, когда права возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно пункту 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления №10/22 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пункт 5 ст. 1 указанного Закона предусматривает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение всегда использовалось как обособленный объект, не связанный с обслуживанием жилого дома по <...>, не относится к общему имуществу жильцов, при наличии зарегистрированных индивидуальных прав на помещения в цокольном этаже дома, а также использование указанного помещения в качестве самостоятельного объекта, суд считает, что требования истца в части прекращения долевой собственности (47/300 частей в жилом доме по <...>), зарегистрированной по регистрационному удостоверению № 09.04.1993 г. подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, включая исполнение сторонами условий заключенного договора от 02.08.2001 г. по передаче имущества и производству расчетов, принадлежность спорного нежилого помещения продавцу по договору - ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза», длительное нахождение спорного нежилого помещения в пользовании истца при отсутствии правопритязаний других лиц, суд считает, что требования истца в части признания за ним права на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 272,8 кв.м в указанном доме являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО РСМУ «Ростовкоопстрой» к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Караян Е. А., Наджарян Т. Э., Наджарян С. Э., Каверзневу Е. Е.чу, Калачеву Б. Б.ичу, Миколаюк В. С., Миколаюк Н. И., Бойченко Г. А., Корчагиной Е. П., Корчагиной А. Ю., Корчагину П. Н., Каражан Л. С., Лонгди С. Н., Напрасниковой В. Ф., Сероштанову А. А.чу

3-е лицо : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – представитель не явился, уведомлено надлежащим образом, о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить долевую собственность в отношении 47/300 частей в жилом доме лит. «А», расположенном в <...> (нежилое помещение - комнаты №№4, 4б, 6,7, 8, 9-9а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15 б, 16, 17, 18, 19, 20, 22) в цокольном этаже общей площадью 269,2 кв.м, зарегистрированную БТИ г. Ростова-на-Дону 09.04.1993 г. (Регистрационное удостоверение №) за Ростовским строительно-монтажным управлением производственного проектно-строительного объединения «Ростовкоопстрой» (правопреемник - ООО «Ростовское строительно-монтажное управление Облпотребсоюза»);

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью Ростовское строительно-монтажное управление «Ростовкоопстрой» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 272,8 кв.м, состоящее из комнат № 4, 4б, 6, 7, 8, 9-9а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15б, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 4х, расположенное в цокольном этаже жилого дома лит. «А» по адресу: <...>,

<...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в порядке апелляционного обжалования течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018 года..

Судья :