Шарбатян Айк Шамирович

31RS0020-01-2023-007012-38 Дело №2-380/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Лобанова В.Ю. по доверенности от 19.01.2024, представителя ООО «Белдорстрой» Губарева Н.В. по доверенности от 19.10.2023, третьего лица Шарбатян А.Ш., в отсутствие истца Манучарян Н.А., ответчиков ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучарян Нарине Арсеновны к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Манучарян Н.А. обратилась в суд с иском областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2023 к участию в деле в качестве ...

...соответчика привлечено ООО «Белдорстрой».

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Белдорстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232100 руб., расходы за проведение экспертизы 13000 руб., государственную пошлину 5521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.07.2023 Шарбатян А.Ш., управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Манучарян Н.А., следовал по западной объездной автодороге города Старый Оскол, где на 2 км. + 800 м. допустил наезд на выбоину на дорожном полотне глубиной – 5 см., длинной – 1 м., шириной 30 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по содержанию автомобильных дорог и улиц.

В судебном заседании представитель истца Лобанов В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» Губарев Н.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя.

Третье лицо Шарбатян А.Ш. просил удовлетворить исковые требования.

Истец Манучарян Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №). Ответчик администрация Старооскольского городского округа Белгородской области времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению от 21.02.2022. Ответчик ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2023 Шарбатян А.Ш. двигаясь на принадлежащем истцу Манучарян Н.А. на праве собственности автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 2 км +800 м Западной объездной автодороги города Старый Оскол.

Определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 17.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарбатян А.Ш. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется выбоина длиной 1 м, шириной 0,3 м, глубиной 5 см.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения ущерба при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания. Не составление компетентными службами акта выявленных недостатков в содержании дороги, при том, что наличие на ней выбоины установлено инспектором ДПС, не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (заказчик) и ООО «Белдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №№ от 28.11.2022, по условиям которого ООО «Белдорстрой» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Старооскольского городского округа Белгородской области, протяженностью 364,437 км.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании государственного контракта №№ от 28.11.2022 находится на обслуживании ООО «Белдорстрой», что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Белдорстрой», в связи с чем, исковые требования к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Воланд». Согласно экспертному исследованию №№ от 26.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232100 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №№ от 12.04.2024 определение технической возможности у водителя транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный номер № по предотвращению наезда на препятствие в виде дорожной выбоины не несет логического характера по причине отсутствия в его поле видимости рассматриваемого дефекта дорожного полотна.

В рассматриваемом случае водителю Мазда 6 государственный регистрационный номер № необходимо было соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства для возможности заблаговременного обнаружения препятствий на проезжей части. При этом, на исследуемом участке дороги для безопасного объезда, либо проезда дорожной выбоины необходимо было снизить скорость до 30-40 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный номер № составляет 150537 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, Шарбатян А.Ш. должен был учитывать дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает правильным определить степень вины в произошедшем ДТП водителя Шарбатян А.Ш. 30%, ООО «Белдорстрой» 70%.

Поскольку установлена вина водителя Шарбатян А.Н. 30%, ООО «Белдорстрой» 70%, требований к Шарбатян А.Н. истцом не заявлено, то в пользу истца с ООО «Белдорстрой» подлежит взысканию ущерб в сумме 105375,90 руб. (150537 х70% =105375,90) в соответствии с заключением эксперта №№ от 12.04.2024.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требования в размере 232100 руб. однако данное требование удовлетворено в части в размере 105375,90 руб., то есть на 45%.

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела, в том числе цены иска. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5850 руб. (13000х45%=5850).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. (30000х45%=13500), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 105375,90 руб. в размере 3308 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Манучарян Нарине Арсеновны (СНИЛС №) к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН 3123361404, ОГРН 1153123003494), администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008), обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» в пользу Манучарян Нарине Арсеновны материального ущерб в размере 105375,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 24.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №22-486/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 17 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора – Александровой Т.В.,

лица, в отношении которого применен судебный штраф – Ш.,

защитника – адвоката И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Ж. в интересах Ш. на постановление Старооскольского городского суда от 06 марта 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Старому Осколу Б. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ш..

Прекращено уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Ш. в качестве меры уголовно-правового характера назначен судебный штраф в размере 90 000 рублей с уплатой в течение 14 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Также прекращено уголовное дело в отношении М. с назначением судебного штрафа в размере 90.000 рублей, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката И. и Ш.. поддержавших жалобу, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изме...

...нения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Старооскольского городского суда от 06 марта 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области Б. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых М. и Ш..

В апелляционной жалобе адвоката Ж. в интересах Ш. ставится вопрос об изменении постановления суда в части изменения размера судебного штрафа, снизив его до разумных пределов. Ш. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, обучается в ВУЗе на очном отделении, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. М. и Ш. возместили в полном объеме, причиненный потерпевшим ущерб. Назначив судебный штраф в сумме 90 000 рублей, суд фактически применил максимальный размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, 04.02.2019 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области Б. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г. Старому Осколу - обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ш. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

Вина Ш. в преступлениях полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Его действия квалифицированы правильно.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено и представленными материалами подтверждено, что Ш. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту учебы характеризуется положительно, возместил в полном объеме причиненный потерпевшим ущерб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определен с учетом положений ст.104.5 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката об уменьшении размера штрафа в отношении Ш. суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В суде апелляционной инстанции адвокат И. предоставила сведения о том, что Ш является студентом очного отделения ВУЗа и самостоятельного дохода не имеет, а его родители являются пенсионерами.

Между тем, в судебном заседании при прекращении в отношении Ш уголовного дела его защитник указывал о материальной обеспеченности семьи, утверждая, что его мать работает и имеет постоянный заработок с возможностью уплатить штраф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного Ш штрафа явно завышенным.

С учетом доводов Ш. и его защитника суд апелляционной инстанции полагает возможным постановку вопроса перед судом, принимавшим решение по делу, о рассрочке уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе адвоката не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда от 06 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

06 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурикове А.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

обвиняемого Мистрикова А.В., его защитника – адвоката Калининой М.Г., представившей удостоверение № от 16.10.2015 года и ордер № от 06.03.2019 года,

обвиняемого Шарбатян А.Ш., его защитника – адвоката Жидких А.С., представившего удостоверение № от 14.07.2005 года и ордер № от 06.03.2019 года,

старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Боевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Старому Осколу Боевой А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Мистрикова Александра Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шарбатян Айка Шамировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ...

...ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года возбуждено уголовное дело №11801140027000334 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делами №11801140027000681, №11801140027000684, №11801140027000692.

04.01.2019 года Мистрикову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

04.02.2019 года Шарбатян А.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мистриков А.В. и Шарбатян А.Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили ряд умышленных преступлений средней тяжести – четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В 20-х числах марта 2018 года, около 22-х часов, ФИО5 и ФИО2, совместно и по предварительному сговору, на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Мистрикова А.В., приехали к участку <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где через проем, не оснащенный входной дверью незаконно проникли в расположенный на данном участке строящийся дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: коньково-карнизную черепицу марки «Доук Пи Голд», в количестве 5 упаковок, общей стоимостью 11913 рублей 92 копейки, четырехжильный медный кабель ВВГ-НГ 4х6, длиной 30 метров, стоимостью 4245 рублей 90 копеек.

Похищенное имущество Мистриков А.В. и Шарбатян А.Ш. присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16159 рублей 82 копейки.

Они же, совместно и по предварительному сговору, в середине мая 2018 года, около 01 часа на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Мистрикова А.В., приехали к участку <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где через оконный проем, Шарбатян А.Ш. незаконно проник в расположенный на данном участке металлический контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей и по этому признаку относящейся к иному хранилищу, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: удочку «Карп Некст-2 360», стоимостью 956 рублей 25 копеек, 2 удочки «Телекарп 360 м/3,5», общей стоимостью 1836 рублей 91 копейку, удочку «Тайфун Карп Салмо», стоимостью 735 рублей 15 копеек, спиннинг «Аппаче 210 Спин», стоимостью 598 рублей 06 копеек, удочку «Прокарп Блэк», стоимостью 2009 рублей 45 копеек, удочку «Салмо Диамонд Компетишон Карп», стоимостью 2082 рубля 09 копеек, подставку под карповые удилища (Род-Под) «Каида» в матерчатом чехле, стоимостью 2037 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ -190 Ампер», стоимостью 4117 рублей 51 копейка, шлифовальную машинку марки «Макита» модель «СИЭЙ9020ЭС», стоимостью 3144 рубля 68 копеек, фрезер марки «Фиолент», модель «МФЗ-1100э», стоимостью 2581 рубль 95 копеек, электрокабель с тройной розеткой, длиной 30 метров, стоимостью 3326 рублей 19 копеек, три инструмента для кладки блоков, состоящих из 2-х металлических ковшей и металлической каретки каждый, общей стоимостью 1916 рублей 38 копеек, не представляющие материальной ценности принадлежности для рыбалки.

Похищенное имущество Мистриков А.В. и Шарбатян А.Ш. присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 25341 рубль 62 копейки.

Они же, совместно и по предварительному сговору, в середине июля 2018 года, около 23 часов на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Мистрикова А.В., приехали к участку <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, где с помощью принесенной с собой монтировки сорвали навесной замок с входной двери хозяйственной постройки, расположенной на данной участке и предназначенной для хранения материальных ценностей, и по этому признаку относящейся к иному хранилищу, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество: 6 металлических уголков, длиной по 2 метра каждый, общей стоимостью 3516 рублей 98 копеек, дисковую пилу марки «Хитачи», модель «СИ7ЭсЭс», стоимостью 3983 рубля 77 копеек, ручную электрическую сверлильную аккумуляторную машину марки «АККУМастер» модель – «АКМ1802», в комплекте с зарядным устройством марки «АКК1891», стоимостью 3114 рублей 08 копеек, два электрокабеля белого цвета, длиной по 15 метров каждый, общей стоимостью 851 рубль 70 копеек, инструмент для кладки блоков, состоящий из ковша для клеевого раствора Н-300, ковша для клеевого раствора Н-390, ножовки по газобетону «700 мм Руне Кемент», рубанка 450х0х20х18,0 с ручкой «Эл=228 эмэм», угольника для распиловки Н-200, штробореза Эл=418, стоимостью 3819 рублей 49 копеек, электролобзик марки «Касас», модель «ВиСи500ПиИ», стоимостью 890 рублей 59 копеек, угловую шлифовальную машинку марки «Гоу/он», модель «Скедж», стоимостью 526 рублей 39 рублей.

Похищенное имущество Мистриков А.В. и Шарбатян А.Ш. присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 16703 рубля.

Они же, совместно и по предварительному сговору, в первых числах августа 2018 года, около 22-х часов на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Мистрикова А.В., приехали к участку <адрес>, принадлежащему Потерпевший №4, где с помощью принесенной с собой монтировки сорвали навесной замок с входной двери гаража, расположенного на данной участке и предназначенного для хранения материальных ценностей, и по этому признаку относящийся к иному хранилищу, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество: циркулярную пилу марки «Прокрафт» модель «КейА2000», стоимостью 2972 рубля 37 копеек; дрель ударную марки «Крафт» модель «СиПиДи – 13/1100», стоимостью 1967 рублей 72 копейки, шлифовальную машину «Элпром» модель «ЭМШУ-650-115», стоимостью 1122 рубля 43 копейки, электрический удлинитель, длиной 30 метров, стоимостью 666 рублей 86 копеек, шуруповерт марки «Интерскол» модель «Д10/350Т», стоимостью 1314 рублей 28 копеек, шуруповерт марки «Хаммер» модель «АйПи20», стоимостью 2813 рублей 22 копейки, рулетку геодезическую марки «Практик», длиной 50 метров, стоимостью 351 рубль 88 копеек, рулетку марки «Хард», длиной 10 метров, стоимостью 546 рублей 53 копейки, монтировку, стоимостью 310 рублей 92 копейки, трещотку фирмы «Анмакс», стоимостью 770 рублей 31 копейку, 5 рам металлических стеллажей. Общей стоимостью 7276 рублей 73 копейки.

Похищенное имущество Мистриков А.В. и Шарбатян А.Ш. присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 20113 рублей 25 копеек.

Действия Мистрикова А.В. и Шарбатян А.Ш. органом предварительного расследования квалифицированы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области Боева А.Ю. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по гор.Старому Осколу обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Мистрикову А.В. и Шарбатян А.Ш.

В судебном заседании ст.следователь Боева А.Ю., помощник Старооскольского городского прокурора Кулаков Г.И. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4 против ходатайства следователя не возражали, заявив об отсутствии претензий к обвиняемым.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в своих заявлениях, адресованных суду, также выразили согласие с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемых и назначении им судебного штрафа.

Обвиняемый Мистриков А.В. и его защитник – адвокат Калинина М.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Мистрикову А.В. понятны последствия такого прекращения уголовного дела.

Обвиняемый Шарбатян А.Ш. и его защитник – адвокат Жидких А.С. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Шарбатян А.Ш. понятны последствия такого прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых Мистрикова А.В. и Шарбатян А.Ш. и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено и представленными материалами подтверждается, что Мистриков А.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту работы и прежней учебы характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания установлено и представленными материалами подтверждается, что Шарбатян А.Ш. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту учебы характеризуется положительно.

Мистриков А.В. и Шарбатян А.Ш. возместили в полном объеме причиненный потерпевшим ущерб: Потерпевший №1 и Потерпевший №3- путем возвращения похищенного и денежной компенсацией, а Потерпевший №2 и Потерпевший №4 путем возвращения похищенного.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 УПК РФ, суд полагает, что возможно освободить их от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, их имущественного положения.

В связи с прекращением уголовного дела меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении Мистрикова А.В. и Шарбатян А.Ш., следует отменить.

Вещественные доказательства: 5 упаковок «коньково-карнизной черепицы марки «Доук Пи Голд» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, удочку «Карп Некст-2 360», 2 удочки «Телекарп 360 м/3,5», удочку «Тайфун Карп Салмо», спиннинг «Аппаче 210 Спин», удочку «Прокарп Блэк», удочку «Салмо Диамонд Компетишон Карп», подставку под карповые удилища (Род-Под) «Каида» в матерчатом чехле, сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ -190 Ампер», шлифовальную машинку марки «Макита» модель «СИЭЙ9020ЭС», фрезер марки «Фиолент», модель «МФЗ-1100э», электрокабель с тройной розеткой, длиной 30 метров, три инструмента для кладки блоков, состоящих из 2-х металлических ковшей и металлической каретки каждый оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, инструкции по эксплуатации ручной электрической сверлильной аккумуляторной машины марки «Акумастер» модель «АКМ1802», товарные чеки на металлические уголки и дисковую пилу «Хитачи», товарную накладную на инструменты для кладки блоков, 6 металлических уголков, длиной по 2 метра каждый, дисковую пилу марки «Хитачи», модель «СИ7ЭсЭс», электролобзик марки «Касас», модель «ВиСи500ПиИ», угловую шлифовальную машинку марки «Гоу/он», модель «Скедж» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО14, упаковочный короб от дрели ударной марки «Крафт», модель «Сипиди -13/100», упаковочный короб от циркулярной пилы марки «Прокрафт», модель «КейА2000», циркулярная пила марки «Прокрафт», модель «КейА2000», шлифовальная машинка «Эопром», модель «ЭМШУ-650-115», шуруповерт марки «Интерскол», модель «Д10/350Т», шуруповерт марки «Хамер», модель «Айпи20», монтировка, 5 рам металлических стеллажей оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4

Суд относит сумму, подлежащую выплате адвокату Калининой М.Г. за оказание юридической помощи обвиняемому в размере 1330 рублей, в соответствии с п.п. 5 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, которая подлежит взысканию с обвиняемого Мистрикова А.В. на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области Боевой А.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мистрикова А.В. и Шарбатян А.Ш. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мистрикова Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Мистрикову Александру Викторовичу в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 90 000 рублей с уплатой в течение 14 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по реквизитам УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Старому Осколу) р/сч.: 40101810300000010002, БИК: 041403041, ИНН: 3128001902, КПП: 312801001, ОКТМО: 14740000001, КБК: 1881162104046000140.

Разъяснить Мистрикову А.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мистрикову А.В. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шарбатян Айка Шамировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Шарбатян Айку Шамировичу в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 90 000 рублей с уплатой в течение 14 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по реквизитам УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Старому Осколу) р/сч.: 40101810300000010002, БИК: 041403041, ИНН: 3128001902, КПП: 312801001, ОКТМО: 14740000001, КБК: 1881162104046000140.

Разъяснить Шарбатян А.Ш. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шарбатян А.Ш. отменить.

Вещественные доказательства: 5 упаковок «коньково-карнизной черепицы марки «Доук Пи Голд» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, удочку «Карп Некст-2 360», 2 удочки «Телекарп 360 м/3,5», удочку «Тайфун Карп Салмо», спиннинг «Аппаче 210 Спин», удочку «Прокарп Блэк», удочку «Салмо Диамонд Компетишон Карп», подставку под карповые удилища (Род-Под) «Каида» в матерчатом чехле, сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ -190 Ампер», шлифовальную машинку марки «Макита» модель «СИЭЙ9020ЭС», фрезер марки «Фиолент», модель «МФЗ-1100э», электрокабель с тройной розеткой, длиной 30 метров, три инструмента для кладки блоков, состоящих из 2-х металлических ковшей и металлической каретки каждый оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, инструкции по эксплуатации ручной электрической сверлильной аккумуляторной машины марки «Акумастер» модель «АКМ1802», товарные чеки на металлические уголки и дисковую пилу «Хитачи», товарную накладную на инструменты для кладки блоков, 6 металлических уголков, длиной по 2 метра каждый, дисковую пилу марки «Хитачи», модель «СИ7ЭсЭс», электролобзик марки «Касас», модель «ВиСи500ПиИ», угловую шлифовальную машинку марки «Гоу/он», модель «Скедж» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО14, упаковочный короб от дрели ударной марки «Крафт», модель «Сипиди -13/100», упаковочный короб от циркулярной пилы марки «Прокрафт», модель «КейА2000», циркулярная пила марки «Прокрафт», модель «КейА2000», шлифовальная машинка «Эопром», модель «ЭМШУ-650-115», шуруповерт марки «Интерскол», модель «Д10/350Т», шуруповерт марки «Хамер», модель «Айпи20», монтировка, 5 рам металлических стеллажей оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4

Взыскать с Мистрикова Александра Викторовича процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Калининой М.Г., в размере 1330 рублей, в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья О.Н.Ильчинина