Шарец Ольга Викторовна

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33-29858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.,

судей Красновой Н.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Шарец К.Ю. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено его исковое заявление к Шарец О.В. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарец К.Ю. обратился в суд с иском к Шарец О.В. и просил разделить совместно нажитое недвижимое имущество: водопровод, телефонный кабель, газопровод, электрокабель, систему орошения, благоустройство территории, многолетние зеленые насаждения, дорожки и площадки, которое расположено на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, дер. Федюково, <данные изъяты>, а также просил определить как равные доли стороны в указанном недвижимом имуществе.

Определением судьи заявление было ему возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, Шарец К.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанци...

...и предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что, поскольку истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества по нормам семейного законодательства, то подлежат применению общие нормы подсудности – по месту жительства ответчика, и не подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

С таким выводом судебная коллегия не согласна исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, истец и ответчик в период брака приобрели жилой дом и земельный участок, который был разделен между ними решением суда, вступившим в законную силу. Впоследствии по другому гражданскому делу судом было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому жилой дом между ними был разделен реально. Их право на общую долевую собственность земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.

Предъявляя настоящий иск, Шарец К.Ю. указал, что на земельном участке осталось общее недвижимое имущество, прочно связанное с землей, а именно: водопровод, телефонный кабель, газопровод, электрокабель, систему орошения, благоустройство территории, многолетние зеленые насаждения, дорожки и площадки, которое раньше не было предметом спора. Считает, что на это имущество также может быть оформлено и выдано свидетельство о государственной регистрации права, но ответчик не согласна начать оформление, что послужило основанием для обращения в суд. Поскольку часть перечисленного имущества не является делимым, просит определить их доли в праве на указанное совместно нажитое недвижимое имущество как равные, т.е. по 1/2.

Судья, возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности его Подольскому городскому суду <данные изъяты>, по сути, допустил возможность рассмотрения предъявленного иска, но только в другом суде.

Однако в данном случае судья не учел, что заявленные исковые требования вообще не подлежат рассмотрению в самостоятельном гражданском судопроизводстве, в связи с чем в принятии искового заявления следовало отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.

Истец настаивал на разделе указанного выше имущества именно как недвижимого, однако это имущество к недвижимости никакого отношения не имеет. Все вопросы, связанные с использованием указанного имущества, должны были быть разрешены в рамках спора о реальном разделе дома, когда суд обязан был одновременно решить вопрос о разделе всех инженерных коммуникаций. Вопросы использования сторонами другой части названного истцом имущества, такого как зеленые насаждения, благоустройство территории, дорожки и площадки, могут быть разрешены при разделе земельного участка либо определении порядка пользования им.

С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования в отношении имущества, которое он ошибочно считает недвижимым имуществом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке самостоятельного искового судопроизводства. В связи с указанным в принятии искового заявления должно быть отказано, а поэтому определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-14044/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Шарец Константина Юрьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Шарец Ольги Викторовны к Шарец Константину Юрьевичу о внесении изменений в сведения в ГКН, разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б, объяснения Шарец К.Ю., Шарец О.В.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарец О.В. обратилась в суд с иском к Шарец К.Ю. о внесении изменений в данные Государственного кадастра недвижимости относительно координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, реальном разделе указанного земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что стороны владеют на праве общей долевой собственности в равных долях указанным земельным участком. При проведении геодезических работ обнаружена кадастровая ошибка, что выразилось в смещении границ, определенных ГКН, относительно фактических границ земельного участка. В связи с возникшими спорами о порядке пользования общим земельным участком истица просила его разделить.

В судебном заседании Шарец О.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шарец К.Ю. в судебном заседании не возражал против раздела земельного участк...

...а по дополнительному экспертному заключению.

Решением суда от 18 марта 2015 года иск удовлетворен: в ГКН внесены изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; произведен раздел земельного участка по варианту №1 экспертного заключения с выделением сторонам земельных участков площадью по 997 кв.м. в определенных границах; прекращено право общей долевой собственности.

С указанным решением не согласился Шарец К.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, признать земельный участок неделимым в натуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что стороны на праве общей долевой собственности в равных долях владеют спорным земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом разделен мировым соглашением сторон, утвержденным определением Подольского городского суда от 27 января 2014 года.

На основании определения суда от 21.10.2014 по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь спорного земельного участка составила 1990 кв.м., сведения о границах, содержащиеся в ГКН не соответствуют фактическим границам, имеется наложение на соседний земельный участок и земли общего пользования, пересечение со строением. Выявленное наложение экспертом квалифицировано как кадастровая ошибка. Экспертом представлен вариант исправления кадастровой ошибки, при котором, границы участка будут соответствовать фактическим границам и сведениям описания границ смежного земельного участка.

Экспертом представлены три варианта раздела земельного участка, выполненные по предложению сторон, что опровергает возражения ответчика о неделимости земельного участка.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к правильному выводу об исправлении кадастровой ошибки в описании внешних границ спорного земельного участка и, применив ст. 252 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск о разделе спорного земельного участка по варианту №1, отвергнув варианты №2 и №3, как нарушающие права истицы на подъезд к земельному участку и возможность использования гаража, выделенного ей при реальном разделе дома. Возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными. Заключение эксперта получено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом и не вызывает сомнений у судебной коллегии. В деле отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие доводы о наличии в производстве Никулинского районного суда г. Москвы спора между теми же сторонами, препятствующего рассмотрению настоящего дела.

Также не является основанием к отмене решения доводы о наличии ареста в отношении спорного участка в рамках другого спора. Из представленной в судебном заседании апелляционной инстанции копии определения Подольского городского суда от 07.04.2014 следует, что принятые меры по обеспечению иска Шарец К.Ю. о признании недействительной сделки по продаже земельного участка, отменены в связи с тем, что решение суда по существу спора, которым отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, ответчиком не приведено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарец К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-15909/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года частную жалобу Шарец Константина Юрьевича на определение Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по заявлению Шарец Ольги Викторовны об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шарец К.Ю. обратился в суд с иском к Шарец О.В., Юрлову И.Н. о признании сделки, совершенной между Шарец О.В. и Юрловым И.Н. по продаже 1/2 доли в общем праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительной, просил применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.49-51) и просит признать сделку (оформленную в виде расписки, являющейся смешанным договором, имеющего признаки договора о задатке и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости), совершенную между Шарец О.В. и Юрловым И.Н. по продаже 1/2 доли в общем праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по выше указанному адресу недействительной и применить последствия недействительности данной сделки.

По заявлению Шарец К.Ю. определением Подольского городского суда от 11 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шарец О.В. производить отчуждение имущества, а именно -земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; в вид...

...е запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию права собственности по сделкам в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Шарец О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, пояснив, что решением суда Шарец К.Ю. отказано в иске и решение вступило в законную силу.

Шарец О.В. в суде требования поддержала.

Шарец К.Ю. в суде возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Юрлов И.Н. не явился, извещен.

Определением Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года заявление Щарец О.В. об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые судом по определению Подольского городского суда от 11 ноября 2014 г. в виде запрета Шарец О.В. производить отчуждение имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию права собственности по сделкам в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В частной жалобе Шарец К.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер по оконченному производством делу и ограничения прав ответчика по распоряжению имуществом не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об их отмене.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шарец К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарца К. Ю. к Шарец О. В., Юрлову И. Н. о признании сделки недействительной, применении последствй недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л

Шарец К. Ю. обратился в суд с иском к Шарец О. В., Юрлову И. Н., просил признать сделку, совершенную между Шарец О.В. и Юрловым И.Н. по продаже <данные изъяты> доли в общем праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.49-51) и просит признать сделку (оформленную в виде расписки, являющейся смешанным договором, имеющего признаки договора о задатке и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости), совершенную между Шарец О.В. и Юрловым И.Н. по продаже <данные изъяты> доли в общем праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности данной сделки.

Истец мотивирует свои требования тем, что расписка, составленная между Шарец О.В. и Юрловым И.Н. носит характер договора купли - продажи недвижимого имущества и имеет все признаки сделки. Причем, по мнению истца, сделка, оформленная в виде документа, носящего название «Расписка» на самом деле имеет все существенные условия договора о задатке и все существенные условия предварительного договора купли - продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по одному и тому же адресу: <адрес>. Расписка, составленная между Шарец О.В. и Юрловым И.Н. истцом ассоциируется как сделка по купле продаже объекта недвижимости путем заключения смешанного договора между сторонами сделки. Одним из элементов заключенной между сторонами «Расписки», но на самом деле некоего смешанного договора, является договор о задатке, который заключен с требованиями ст. 380 ГК РФ. В расписке (смешанном договоре) имеется понятие о задатке. Данные обязательства сторон в расписке (смешанном договоре) составлены в письменном виде, что является обязательным условие при составлении договора о задатке. Полностью соблюдена форма договора о задатке по его содержанию. Согласно расписке (смешанного договора) одна сторона предает другой стороне денежную сумму в размере 50000 рублей. Причем стороны подтверждают своими подписями, что денежные средства переданы от Юрлова И.Н. к Шарец О.В. Данная сумма уплачена Юрловым И.Н. в качестве обеспечения обязательств приобрести у Шарец О.В. <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по одному и тому же адресу: <адрес>, что в буквальном смысле и отражено в расписке (смешанном договоре). Так же в расписке (смешанном договоре) на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что Шарец О.В. в случае неисполнения обязательств перед Юрловым И.Н. о продаже объекта недвижимости обязана уплатить другой стороне (Юрлову И.Н.) двойную сумму задатка (в расписке указана сумма 100000 рублей), что так же является подтверждением признака договора о задатке. Стороны при совершении сделки в расписке (смешанном договоре) избрали между собой способ обеспечения обязательств, предусмотренный п. 1 ст. 329 ГК РФ, в виде заключения договора о задатке. Другим элементом указанном в расписке (смешанном договоре) является предварительный договор купли - продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по одному и тому же адресу: <адрес> <адрес>. Данная расписка (смешанный договор) имеющая все признаки предварительного договора купли продажи «Объекта нед...

...вижимости», составленного в соответствии со ст. 429 ГК РФ. В расписке (смешанном договоре) указана сумма денежных средств (6000000 рублей), за которые Юрлов И.Н. приобретает у Шарец О.В. «Объект недвижимости», так же указан срок приобретения данного «Объекта недвижимости», а именно в расписке указан срок: ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года). Так же указано, что срок может быть перенесен из-за задержки оформления земельного участка в натуре и невозможности добиться разделения земельного участка в натуре по решению суда в указанный в Расписке срок. Стороны так же указали в Расписке, что они через три месяца должны заключить некую сделку, т.е. заключить основной договор купли - продажи «Объекта недвижимости». Так же в расписке указано, что Объект недвижимости принадлежит Шарец О.В. на праве собственности. Данное утверждение ассоциируется с тем, что у Шарец О.В. имеются оформленные документы на праве собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по одному и тому же адресу: <адрес>. То есть у Шарец О.В. имеются оформленные Свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома. Таким образом, Шарец О.В. имеет на руках кадастровую выписку о земельном участке, что позволяет идентифицировать размер земельного участка, его площадь, границы земельного участка. В Расписке (смешанном договоре) содержатся условия позволяющие установить предмет продажи (Объекта недвижимости), а так же все иные существенные условия основного договора купли - продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка). Указанные в Расписке элементы смешанного договора: договора о задатке и предварительного договора купли - продажи Объекта недвижимости связаны между собой; договор о задатке является обеспечением исполнения предварительного договора. Стороны в Расписке (смешанном договоре) указали полностью свои реквизиты, паспортные данные, адрес местонахождения (регистрации) сторон, что полностью можно идентифицировать участников сделки по купле - продаже Объекта недвижимости. Хотя сделка заключена по объекту недвижимости, но данная Расписка (смешанный договор), имеющий элемент предварительного договора купли - продажи Объекта недвижимости не подлежит государственной регистрации в Росреестре, а имеет в своей сущности только обязательство заключить сделку между сторонами в будущем, о чем стороны и прописали, указав это в Расписке (заключить сделку через ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому в предварительном договоре купле-продаже Объекта недвижимости не обязательно указывать действия, связанные с переходом права собственности от Продавца на Покупателя путем регистрации такого права с Росреестре. Поэтому в расписке данное положение о регистрации и не отражено. ( л.д.49-51).

Истец - Шарец К. Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Шарец О. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает в полном объеме.

Ответчик - Юрлов И. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.54,57).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Шарец К. Ю. и Шарец О. В., по <данные изъяты> доле каждый, являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Шарец О. В. составлена расписка, из которой следует, что она получила от Юрлова И. Н. задаток в размере 50000 рублей за принадлежащие ей <данные изъяты> доли участка, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за <данные изъяты> доли строения, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость двух вышеуказанных объектов составляет 6000000 рублей. Шарец О.В. обязалась оформить свидетельство о собственности на вышеуказанное строение на основании определения суда о выделении его в натуре в течение двух месяцев. Если не удастся договориться с собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного участка Шарцом К.Ю. о составлении мирового соглашения у нотариуса о разделе участка, я обязуюсь разделить участок через суд, в натуре, и продать его Юрлову И.Н. Срок заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). В случае переноса срока или отказала от сделки по вине Шарец О.В., Шарец О.В. обязалась вернуть задаток в двойном размере (100000) сто тысяч рублей.Задержка оформления в органах регистрации сделки и в суде не является виной Шарец О.В. (л.д.53).

В установленный распиской срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Истец полагает, что указанная расписка является смешанным договором, имеющим признаки договора о задатке и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 554 ГК РФ «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Согласно пунктам 1,3,6 статьи 429 ГК РФ «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор».

Из анализа указанных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами сделки. Расписка, подписанная одним продавцом, не является таким документом.

Вышеуказанная расписка не может быть признана предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 429 (Предварительный договор), 554 (Определение предмета в договоре продажи недвижимости) ГК РФ не содержит всех данных о существенных условиях договора.

Какого-либо письменного предварительного договора купли-продажи недвижимости, подписанного сторонами, не было заключено между ответчиками.

Кроме того, из представленной расписки следует, что она подписана только одним из ответчиков - Шарец О. В., тогда как согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 380 ГК РФ «1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, письменным документом, подтверждающим передачу Юрловым И. Н. денежных средств Шарец О. В. является расписка последней от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако расписка подписана только одной из сторон - Шарец О. В., что с учетом положений пунктов 2,3 статьи 380 ГК РФ (Понятие задатка. Форма соглашения о задатке) не может расцениваться соглашением сторон.

Указанное в расписке слово «задаток» само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 статьи 380 ГК РФ (Понятие задатка. Форма соглашения о задатке).

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то переданная Юрловым И.Н. Шарец О.В. сумма не может расцениваться как задаток.

При таких обстоятельствах поскольку основной договор не был заключен, представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Шарца К. Ю. к Шарец О. В., Юрлову И. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной между Шарец О. В. и Юрловым И. Н. по продаже <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян

Дело № 2- 322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило изъять земельный участок с кадастровым номером №:№, общей площадью 191400 кв.м. категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для расширения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: №» Краснознаменского района, Калининградской области, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с дальнейшей продажей его с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту проверки объекта земельных отношений № от 02 сентября 2015 года, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что ответчик не использует земельный участок с кадастровым номером №:№ для ведения сельскохозяйственного производства, не осуществляет иную, связанную с сельскохозяйственным производством деятельность. Признаки обработки почвы с целью выращивания сельскохозяйственных культур, сенокошения, либо выпаса скота отсутствуют. Травяной покров представлен естественными травами с преобладанием сорной растительности, идет процесс кочкообразования, и зарастание древесно-кустарниковой растительностью. Вышеуказанный земельный участок не используется по назначению с 18 августа 2011 года (более 3-х лет), что подтверждается актами проверок, предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства, протоколами об административных правонарушениях и постановлениями об администр...

...ативных правонарушениях. 18 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером № в срок до 21 октября 2015 года, оставшуюся без ответа. 03 ноября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении проверки указанного земельного участка и предложении принять участие в обследовании, назначенном на 14 час. 12 ноября 2015 года, на осмотр ФИО1 не явилась.

Представитель истца Агентства по имуществу Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Агентства по имуществу Калининградской области по доверенности ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пунктом 2 ст. 77 ЗК РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 8 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации.

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, может осуществляться при условии не устранения указанных в п. п. 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

В случае не устранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 7 настоящей статьи, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству на право собственности на землю № от 23 ноября 2002 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 191400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для расширения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, №

12 ноября 2015 года на основании приказа Агентства от 21 октября 2015 года №№. проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 в отношении спорного земельного участка.

По результатам указанной проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 191400 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный ФИО1 в собственность для расширения личного подсобного хозяйства, не используется для сельскохозяйственного производства: на участке произростает естественная растительность, с преобладанием в травостое сорных трав, следы возделывания сельскохозяйственных культур отсутствуют, сенокошение и выпас скота не производится, зарастание кустарником и мелколесьем составляет 25-30 процентов. На основании постановления Правительства РФ от 23 апреля 2012 года №369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субьектах Российской Федерации», комиссией сделан вывод о ненадлежащем использовании земельного участка с кадастровым номером №, его собственником ФИО1.

По итогам проверки ФИО1 направлена претензия №№ от 18 сентября 2015 года, согласно которому Агентство просит устранить ответчика допущенные нарушения в установленном законодательством порядке в срок до 21 октября 2015 года. Претензия исполнена не была.

18 августа 2011 года ведущий специалист по растениеводству отдела сельского хозяйства администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» ФИО5 провел проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, № с кадастровым номером № по результатам которой установлено, что земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, не используется по сельскохозяйственному назначению: зарастает сорной растительностью, травяной покров не окошен (высотой более метра), по границам участок зарастает кустарником, частично кустарник имеется на земельном участке, начинается кочкообразование.

28 сентября 2011 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

07 октября 2011 года вынесено предписание №228, согласно которому ФИО1 обязана использовать земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в указанных целях и устранить допущенное нарушение в срок до 07 октября 2012 года.

Постановлением о назначении административного наказания № от 07 октября 20011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

22 октября 2012 года государственный инспектор Краснознаменского, Неманского, Славского муниципальных районов Советского городского округа по использованию и охране земель ФИО6 провела внеплановую проверку выполнения ФИО1 предписания об устранении нарушения земельного законодательства, по результатам конторой установлено, что в установленный срок за период с 07 октября 2011 года по 07 октября 2012 года предписание об устранении нарушения земельного законодательства не выполнено: к использованию земельного участка по целевому назначению не приступила.

22 октября 2012 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

22 октября 20012 года вынесено предписание №№, согласно которому ФИО1 обязана использовать земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в указанных целях и устранить допущенное нарушение в срок до 31 мая 2013 года.

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области о назначении административного наказания № № от 14 ноября 2012 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания №№ от 07 октября 2011 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

11 июня 2013 года государственный инспектор Краснознаменского, Неманского, Славского муниципальных районов Советского городского округа по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Советского отдела ФИО7 провел внеплановую выездную проверку выполнения ФИО1 предписания об устранении нарушения земельного законодательства, по результатам конторой установлено, что предписание от 22 октября 2012 года по устранению нарушения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, предназначенном для расширения ЛПХ (правообладатель не принял мер по вовлечению земельного участка в сельскохозяйственный оборот).

11 июня 2013 года вынесено предписание №, согласно которому ФИО1 обязана в срок до 31 мая 2014 года устранить допущенное нарушение - использовать земельный участок, ей принадлежащий, в соответствии с его принадлежностью (приступить к работам по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на пашне, сенокошению на сенокосах, выпасу скота на пастбищах).

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области №№ от 03 июля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

06 июня 2014 года государственным инспектором Краснознаменского, Неманского, Славского муниципальных районов Советского городского округа по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Советского отдела ФИО7 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФИО1 предписания об устранении нарушения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что за период с 11 июня 2013 года предписание об устранении нарушения земельного законодательства не выполнено: земельный участок зарос сорной растительностью более чем на 30%, закустаренность земельного участка составляет более 20% от общей площади, отсутствуют признаки обработки почвы, посевов сельскохозяйственных культур, сенокошения либо выпаса скота, что является критерием неиспользования земельного участка.

06 июня 2014 года вынесено предписание №№, согласно которому ФИО1 обязана в срок до 11 ноября 2014 года устранить допущенное нарушение - использовать земельный участок, ей принадлежащий, в соответствии с его принадлежностью (приступить к работам по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на пашне, сенокошению на сенокосах, выпасу скота на пастбищах).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 10 июля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

02 сентября 2015 года государственным инспектором Краснознаменского, Неманского, Славского муниципальных районов Советского городского округа по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Советского отдела ФИО8 проведена внеплановая документарная проверка выполнения ФИО1 предписания об устранении нарушения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что ответчик не использует земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с их разрешенным использованием, обязана не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв.

02 сентября 2015 года вынесено предписание №№ согласно которому ФИО1 обязана в срок до 02 сентября 2016 года использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с его назначением.

Таким образом, установив, что находящийся в собственности ФИО1 земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения – для создания личного подсобного хозяйства, не используется ей для соответствующей цели в течение трех лет и более, за что она привлекалась к административной ответственности, руководствуясь статьей 284 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить.

Изъять земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 191400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для расширения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Краснознаменский район, № принадлежащий на праве собственности ФИО1, с дальнейшей продажей его на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года

Судья О.С. Бондаренко