Шаренков Егор Викторович

Мотивированное заочное решение

изготовлено 13.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаренкова <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаренковым Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства- <иные данные> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору была определена <иные данные> руб., страховая премия <иные данные> коп. Страховая премия была истцом уплачена в полном объеме.

В период с <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ до <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной возле здания ОВО ММО МВД РФ «Асбестовский» по <адрес> неизвестное лицо повредило автомашину <иные данные> госномер №, принадлежащую истцу.

В результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом не представлено постановление о возбуждении уголовного...

Показать ещё

... дела.

Данный отказ истец считает незаконным.

Согласно отчету <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Таким образом, ответчик допустил незаконную просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в сумме <иные данные> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ впоследствии в начале <иные данные> истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаренковым Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства- <иные данные> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Страховая сумма по договору определена <иные данные> руб.

Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами страховая премия по данному договору в сумме <иные данные> коп. истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в размере <иные данные> коп.

Также в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в период с <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ до <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной возле здания ОВО ММО МВД РФ «Асбестовский» по <адрес> неизвестное лицо повредило автомашину <иные данные> госномер №, принадлежащую истцу. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство подтверждается и копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно раздела 3 правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» - страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, вышеназванное событие, произошедшее с автомобилем истца в период с <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ до <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления им постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. №).

Вместе с тем, суд считает, что данный отказ неправомерен по следующим основаниям.

Согласно п. 11.6.7.4 Правил страхования- для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь обязан по противоправным действиям третьих лиц предоставить заверенную органом МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, содержащую другую необходимую информацию.

Вместе с тем, данный пункт правил противоречит закону (ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в которых указан исчерпывающий перечень оснований, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения), а потому ничтожен.

Непредставление истцом постановления о возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку как ранее судом установлено, в период с <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ до <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем <иные данные> госномер № произошел страховой случай, в результате чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> коп. За услуги специалиста истец уплатил <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в отчете и представленном истцом, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом отчете специалиста суд не усматривает. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ответчиком предоставлен не был.

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд определяет исходя из отчета <иные данные> следовательно, ответчик обязан выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

Таким образом, суд взыскивает страховое возмещение в указанном размере с ответчика в пользу истца. Данная сумма с ответчика взыскана без учета износа транспортного средства, поскольку из договора добровольно страхования, заключенного между сторонами следует, что страховое возмещение производится без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному требованию истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения не применяются. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за указанный период в размере <иные данные> коп. у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере <иные данные> коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.3 правил страхования - страховая выплата производится в течение 15 календарных после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.

Как ранее суд указывал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, им было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом произошла с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Данный отказ ранее судом был признан необоснованным.

Истец просит исчислять проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за указанный период суд производит следующим образом: (<иные данные> коп. сумма обязательств х 8,25% (данная процентная ставка действовала на момент предъявления иска) /360 х <иные данные> дн.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <иные данные> коп.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком своевременно и надлежащим образом не произведена истцу страховая выплата по страховому событию, считает требования Шаренкова Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, и, как следствие, взыскивает в пределах заявленных требований с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <иные данные> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет <иные данные> руб.

Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Оснований для взыскания дополнительных расходов в сумме <иные данные> руб. у суда не имеется, поскольку истцом данные расходы на момент рассмотрения дела не понесены.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как ранее судом установлено, в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены (л.д. №), следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаренкова <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаренкова <иные данные> невыплаченную страховую выплату в размере <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в сумме <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть