Шаренкова Ирина Бенбоковна

Дело № 2-720/18

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаренковой Ирины Бенбоковны к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру

установил:

Шаренкова И.Б. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру общей площадью 75,9 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что без оформления разрешительной документации своими силами и за свои средства произвела реконструкцию спорного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.10. 2004 г.

Общая площадь помещения, с учетом произведенной реконструкции, увеличилась с 60,7 кв. м до 75,9 кв. м.

Истица обращалась с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации, для сохранения квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, в чем ей, согласно письму от 24.11.2017 г., было отказано.

07.09.2017 г. на общем собрании собственников помещений, получено стопроцентное согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции (перепланировк...

Показать ещё

...и) ее квартиры со строительством пристройки.

Образовавшееся в результате реконструкции жилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, безопасно для проживания в нем граждан.

В судебном заседании Шаренкова И.Б. и представитель Белинская Е.Н., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 09.01.2018 г. Мальбахова Б.К. исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира № №, общей площадью 65,60 кв. м, жилая - 44,90 кв.м., расположенная на 1 этаже, по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2004 г.

Истица самовольно произвела перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения без оформления разрешающих документов:

со стороны дворового фасада здания возведена пристройка, пл. 15,2 кв.м., на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности (жильцов) собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При производстве работ по перепланировке квартиры № №, выполнены следующие работы:

демонтаж дверного блока прихожей и кухни;

демонтаж оконного блока кухни с разборкой подоконной части для присоединения площади пристройки к площади квартиры.

При производстве работ по переустройству квартиры № №, выполнены следующие работы:

вынос радиатора отопления из помещения кухни на подоконную часть наружной стены пристройки с прокладкой труб отопления в помещение пристроенной столовой.

В результате, увеличилась площадь квартиры с 60,7 кв. м до 75,9 кв. м.

На обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик, о выдаче разрешения на реконструированную квартиру № № с пристройкой, переустройством и перепланировкой, истцам был дан ответ письмом № 45-1-35/7159-Ш от 24.11.2017 г. об отказе в разрешении данного вопроса, со ссылкой на положения ст. 51 ч.7 ГрК РФ, ч. ст.44, ч.1 ст.46, ч.5.1 ст.48 ЖК РФ.

Также из материалов дела следует, что собственники квартир в многоквартирном доме дали свое согласие на реконструкцию, перепланировку и переустройство. Претензий по пристройке не имеют.

Пристройка находится в пределах границ земельного участка, пл. 5 865 кв.м., сформированного и переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истицей представлен акт, составленный ОАО "Теплоэнергетическая компания" от 29.12.2017 г., из которого следует, что тепловая изоляция наружных стен, потолков и пола в перепланируемой части квартиры (за счет балкона) выполнена в соответствии с техническими условиями; перенос отопительных приборов (радиаторов) выполнен без нарушения общей системы теплоснабжения жилого дома; гидравлические испытания стояков в местах переноса радиаторов проведены, утечек теплоносителя не обнаружено; после завершения перепланировки общая площадь данной квартиры составляет 75,9 кв. м.

Из выводов технического заключения, изготовленного НГО филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР следует, что выполненный объем работ по строительству пристройки, переустройству и перепланировки квартиры № № в жилом доме по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что возведенная пристройка и осуществленная перепланировка и переустройство квартиры не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, пристройка к квартире, переустройство и перепланировка квартиры соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), выполненные работы произведены с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств о том, что пристройка произведена за пределами земельного участка под домом, ответчиком, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить самовольно реконструированное, переустроенное и перепланированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Шаренковой ФИО6 право собственности на квартиру № 60, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 75,9 кв.м, в том числе жилая- 41,9 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 16.02.2018 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Свернуть

Судья: Безроков Б.Т. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаренковой И.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Шаренковой И.Б. и представителя истца Белинской Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаренкова И.Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР к Местной администрации г.о. Нальчик с иском о сохранении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру общей площадью 75,9 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что без оформления разрешительной документации своими силами и за свои средства произвела реконструкцию спорного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь помещения, с учетом произведенно...

Показать ещё

...й реконструкции, увеличилась с 60,7 кв. м до 75,9 кв. м.

Истица обращалась с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации, для сохранения квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, в чем ей, согласно письму от 24.11.2017 г., было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений, получено стопроцентное согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции (перепланировки) ее квартиры со строительством пристройки,

Образовавшееся в результате реконструкции жилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, безопасно для проживания в нем граждан.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2018 года, исковые требования Шаренковой И.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В жалобе ответчика указывается, что Шаренкова И.Б. разрешение на реконструкцию квартиры в Местной администрации г.о. Нальчик не получала.

При этом, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, истица обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик за выдачей разрешительной документации на уже возведенный объект, в чем ей было отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: действующее законодательство не предусматривает положений, предоставляющих право органу местного самоуправления выдавать разрешения на реконструкцию объекта после его завершения.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 143 от 09.12.2010).

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют разрешение на реконструкцию объекта в объемах и параметрах, существующих в настоящее время, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала либо в период проведения работ Ответчиком, в установленном порядке, предпринимались надлежащие меры для получения необходимых разрешений.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании изложенного, ответчик считает, что истцом не соблюдены нормы законодательства о градостроительной деятельности. При этом, выводы суда о том, что ответчиком предприняты все меры для получения необходимых разрешений в соответствии с требованиями градостроительного законодательства необоснованны.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истица принесла на них свои возражения, в которых просила решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В обоснование своих требований, истица ссылалась на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры № общей площадью 65,60 кв. м., в том числе жилой – 44,90 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению были приложено копия свидетельство о государственной регистрации права собственности, на основании записи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, по данному адресу расположено пятиэтажное строение 1978 г. постройки, площадью 7413,4 кв.м.

После перепланировки и реконструкции общая площадь квартиры № увеличилась за счет увеличения площади пристройки до 75,9 кв.м.

Исходя из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома путем переустройства и перепланировки квартиры, со строительством пристройки дали 100% собственников.

Кроме того, истица предоставила суду проект с натуры с техническим заключением переустройства и перепланировки жилого помещения № в жилом доме <адрес>, со строительством пристройки подготовленный Нальчикским городским отделением АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции счел достаточными доказательствами для принятия решения о признании за Шаренковой И.Б. права собственности на указанную квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, со строительством пристройки, указанные выше протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и проект с техническим заключением.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилищное законодательство порядок реконструкции помещений многоквартирного дома не регулирует. Такой порядок предусмотрен ГрК РФ.

Согласно части 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Необходимая документация на спорный объект до начала реконструкции и после фактического выполнения строительных работ в Местную администрацию г.о. Нальчик не подавалась. На данные обстоятельства администрация муниципального образования указала в апелляционной жалобе.

Выводы проектировщика и его заключение о том, что выполненный объем работ по перепланировке и пристройки к жилому доме соответствуют СНиП 11-7-81не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушает общую сейсмичность жилого дома основаны на визуальном обследовании здания без детального (инструментального) обследования строительных конструкций.

Вместе с тем, техническое состояние несущих конструкций невозможно однозначно определить, основываясь только на наружном обследовании, без проведения необходимых расчетов прочности конструкции пристройки.

В техническом заключении не указано, что самовольная пристройка имеет над собой пристройку на уровне второго этажа. Фактически обе пристройки представляют собой единое строение.

В проекте реконструкции не учтено воздействие нагрузок на конструкцию, связаннное с надстройкой, эксплуатируемой в качестве жилой площади многоквартирного дома. Расчет прочности обоих пристроек не произведен.

Судом не учтены требования "Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике", утвержденного решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.12, 4.13, 4.14 Положения, запрещается демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания. Проектом должно быть установлено возможное перераспределение нагрузок. Запрещается демонтаж оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания консольных балконов.

При проектировании реконструкции должны быть учтены результаты инженерных изысканий (технического обследования) данного объекта, выполненных в соответствии с требованиями раздела 3 ВСН 55-87(р) Госгражданстрой. Необходимо учитывать все нагрузки, в том числе вес несущих и ограждающих строительных конструкций пристроек.

В результате произведенной истцом реконструкции, в наружной несущей стене дома был выполнен проем путем демонтажа подоконной части окна в кухне.

Таким образом, перечисленным выше требованиям предоставленный истицей проект не соответствует и не может являться допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что произведенные ответчиком изменения в проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в этом случае требуется заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 49.1 ГрК РФ физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Форма квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В материалах дела имеется Свидетельство проектировщика Бербекова Ж.В. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданный Саморегулирующей организацией Союз «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства».

Однако в рассматриваемом случае техническое заключение не является экспертным заключением. Бербеков Ж.В. не принимал участие в деле в качестве эксперта и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Более того, указанное выше Свидетельство представлено в деле в виде незаверенной копии.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется ответ Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шаренковой И.Б. об оформлении правоустанавливающей документации на осуществленную реконструкцию с пристройкой, переустройством и перепланировкой квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявления, ответчик указал, что самовольная постройка создана без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создана без учета требований Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Суду следовало учесть, что сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении таких требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

При этом получение согласия собственников на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома путем переустройства и перепланировки квартиры № в многоквартирном доме <адрес> не является достаточным основанием для признания права на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении иска Шаренковой И.Б. суд апелляционной инстанции исходит из того, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры была произведена собственником без заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, то есть самовольно, с нарушением требований законодательства.

Предусмотренных законом оснований для признания за Шаренковой И.Б. права на реконструированную и перепланированную квартиру у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шаренковой И.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру общей площадью 75,9 кв. м. – отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

Свернуть