Шарепо Сергей Александрович

70RS0003-01-2024-007130-14

2-3430/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Осипенко Елене Викторовне, Рахмановой Раисе Ивановне, Рядовому Игорю Васильевичу, Косенкову Федору Александровичу, Рядовой Людмиле Васильевне, Владимирову Валерию Васильевичу, Рядовому Сергею Игоревичу, Бондаренко Ирине Михайловне, Русиной Елене Евгеньевне, Прозоровой Людмиле Геннадьевне, Новоселовой Тамаре Дмитриевне, Велигуре Виталию Владимировичу, Болдышеву Дмитрию Александровичу, Шарепо Александру Михайловичу, Болдышевой Тамаре Николаевне, Шарепо Сергею Александровичу, Масловой Елене Станиславовне, Андреевой Елене Алексеевне, Шарепо Алефтине Алексеевне, Емельяновой Надежде Викторовне, Пьянзиной Нине Павловне, Иванникову Дмитрию Олеговичу, Иванниковой Елене Владимировне, Лихачеву Владимиру Евгеньевичу, Щемелю Павлу Сергеевичу, Лихачевой Елене Владимировне, Бражниковой Тамаре Андреевне, Бородачевой Анне Владимировне, Пухнаревичу Анатолию Викторовичу, Чернозубовой Любови Васильевне, Кирилиной Юлии Анатольевне, Лобач Виктории Владимировне, Комагиной Кирияне Тимофеевне, Надымову Евгению Анатольевичу, Федоровой Вере Борисовне, Комагиной Светлане Геннадьевне, Куликовой Ольге Владимировне, Нечинской Наталье Владимировне, Куликову Владимиру Алексеевичу, Приходкиной Ирине Викторовне, Пузиковой Нине Николаевне, Седельниковой Светлане Федоровне, Устя Ирине Викторовне, Седельниковой Марии Викторовне, Усте Виктору Петровичу, Еременко Зинаиде Викториновне, Скробычеву Ивану Вадимовичу, Марвиной Евгении Викторовне, Пономаренко Юрию Германовичу, Гроховской Людмиле Анатольевне, Бубенову Алексею Ильичу, Лабыкиной Алле Юрьевне, Галеевой Юлии Игоревне, Истеевой Светлане Петровне, Антропянской Лилии Николаевне, Алиеву Абдулле Гурбан оглы, Емельяновой Надежде Викторовне, Беловой Галине Анатольевне, Полуэктовой Светлане Владимировн...

...е, Богдановой Галине Ивановне, Пазинич Анне Сергеевне, Богдановой Инге Владимировне, Басанову Вадиму Валерьевичу, Теущак Ларисе Сергеевне, Черкашиной Екатерине Владимировне, Мартышевскому Евгению Юрьевичу, Смирновой Светлане Андреевне, Кошкаровой Марии Николаевне, Олтаржевской Наталье Валерьевне, Шараповой Барно Махамадсадыковне, Жданову Николаю Александровичу, Эккерту Юрию Александровичу, Лукашевич Нине Михайловне, Эшмурзаевой Карине Рустемовне, Прадедовой Алине Александровне, Кичороагэ Нине Ивановне, Кичороагэ Вере Юрьевне, Бородиной Юлии Юрьевне, Дубровиной Ольге Александровне о признании права муниципальной собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Осипенко Елене Викторовне, Рахмановой Раисе Ивановне, Рядовому Игорю Васильевичу, Косенкову Федору Александровичу, Рядовой Людмиле Васильевне, Владимирову Валерию Васильевичу, Рядовому Сергею Игоревичу, Бондаренко Ирине Михайловне, Русиной Елене Евгеньевне, Прозоровой Людмиле Геннадьевне, Новоселовой Тамаре Дмитриевне, Велигуре Виталию Владимировичу, Болдышеву Дмитрию Александровичу, Шарепо Александру Михайловичу, Болдышевой Тамаре Николаевне, Шарепо Сергею Александровичу, Масловой Елене Станиславовне, Андреевой Елене Алексеевне, Шарепо Алефтине Алексеевне, Емельяновой Надежде Викторовне, Пьянзиной Нине Павловне, Иванникову Дмитрию Олеговичу, Иванниковой Елене Владимировне, Лихачеву Владимиру Евгеньевичу, Щемелю Павлу Сергеевичу, Лихачевой Елене Владимировне, Бражниковой Тамаре Андреевне, Бородачевой Анне Владимировне, Пухнаревичу Анатолию Викторовичу, Чернозубовой Любови Васильевне, Кирилиной Юлии Анатольевне, Лобач Виктории Владимировне, Комагиной Кирияне Тимофеевне, Надымову Евгению Анатольевичу, Федоровой Вере Борисовне, Комагиной Светлане Геннадьевне, Куликовой Ольге Владимировне, Нечинской Наталье Владимировне, Куликову Владимиру Алексеевичу, Приходкиной Ирине Викторовне, Пузиковой Нине Николаевне, Седельниковой Светлане Федоровне, Устя Ирине Викторовне, Седельниковой Марии Викторовне, Усте Виктору Петровичу, Еременко Зинаиде Викториновне, Скробычеву Ивану Вадимовичу, Марвиной Евгении Викторовне, Пономаренко Юрию Германовичу, Гроховской Людмиле Анатольевне, Бубенову Алексею Ильичу, Лабыкиной Алле Юрьевне, Галеевой Юлии Игоревне, Истеевой Светлане Петровне, Антропянской Лилии Николаевне, Алиеву Абдулле Гурбан оглы, Емельяновой Надежде Викторовне, Беловой Галине Анатольевне, Полуэктовой Светлане Владимировне, Богдановой Галине Ивановне, Пазинич Анне Сергеевне, Богдановой Инге Владимировне, Басанову Вадиму Валерьевичу, Теущак Ларисе Сергеевне, Черкашиной Екатерине Владимировне, Мартышевскому Евгению Юрьевичу, Смирновой Светлане Андреевне, Кошкаровой Марии Николаевне, Олтаржевской Наталье Валерьевне, Шараповой Барно Махамадсадыковне, Жданову Николаю Александровичу, Эккерту Юрию Александровичу, Лукашевич Нине Михайловне, Эшмурзаевой Карине Рустемовне, Прадедовой Алине Александровне, Кичороагэ Нине Ивановне, Кичороагэ Вере Юрьевне, Бородиной Юлии Юрьевне, Дубровиной Ольге Александровне, в котором просит признать право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ... отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2014 на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 30201-1 (и других постановлений Верховного Совета РФ) за муниципальным образованием «Город Томск» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ... В результате проведенных ..., ... осмотров указанных помещений было установлено, что в них расположены коммуникации систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Система электроснабжения в указанных помещениях работает. В помещениях установлено сантехническое оборудование (туалет, раковина). В указанных помещениях расположен узел учета холодной воды (водорамка). Доступ в помещения № ... осуществляется исключительно из помещений № ... находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск». В помещении № ... имеются коммуникации системы отопления с кранами и задвижками необходимыми для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в этом многоквартирном доме. Таким образом, указанные помещения являются техническими. Принимая во внимание, что в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений, (общее имущество в многоквартирном доме), то и сами помещения также предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Следовательно, спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, и также, как и оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем ошибочная регистрация права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием «Город Томск» не позволяет собственникам осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом, а также, как следствие, ошибочно возлагает на муниципальное образование «Город Томск» бремя содержания в виде оплаты взносов на капитальный ремонт, содержания общедомового имущества, что не соответствует императивным нормам материального права.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... в принятии искового заявления муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Федорову И.М. о признании права муниципальной собственности прекращенным, признании нежилых помещений общедомовым имуществом отказано.

Истец муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ответчики Теущак Л.С., Черкашина Е.В., Жданов Н.А., Полуэктова С.В., Белова Г.А., Емельянова Н.В., Галеева Ю.И., Гроховская Л.А., Пономаренко Ю.Г., Скробычев И.В., Осипенко Е.В., Рахманова Р.И., Косенков Ф.А., Бондаренко И.М., Новоселова Т.Д., Болдышев Д.А., Емельянова Н.В., Бражникова Т.А., Иванников Д.О., Лихачева Е.В., Лобач В.В., Приходкина И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Ответчики Рядовой И.В., Рядовая Л.В., Владимиров В.В., Рядовой С.И., Русина Е.Е., Прозорова Л.Г., Велигура В.В., Шарепо А.М., Болдышева Т.Н., Шарепо С.А., Маслова Е.С., Андреева Е.А., Шарепо А.А., Пьянзина Н.П., Иванникова Е.В., Щемель П.С., Бородачева А.В., Пухнаревич А.В., Чернозубова Л.В., Кирилина Ю.А., Комагина К.Т., Надымов Е.А., Федорова В.Б., Комагина С.Г., Куликова О.В., Нечинская Н.В., Куликов В.А., Пузикова Н.Н., Седельникова С.Ф., Устя И.В., Седельникова М.В., Устя В.П., Еременко З.В., Марвина Е.В., Бубенов А.И., Лабыкиа А.Ю., Истеева С.П., Антропянская Л.Н., Алиев А.Г.о, Богданова Г.И., Пазинич А.С., Богданова И.В., Басанов В.В., Мартышевский Е.Ю., Смирнова С.А., Кошкарова М.Н., Олтаржевская Н.В., Шарапова Б.М, Эккерт Ю.А., Лукашевич Н.М., Эшмурзаева К.Р., Прадедова А.А., Кичороагэ Н.И., Кичороагэ В.Ю., Бородина Ю.Ю., Дубровина О.А. Лихачев В.Е. в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков, надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

При этом отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от ..., свидетельствами о государственной регистрации права от ..., ..., ..., ..., ..., ..., что собственником нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: ... является муниципальное образование «Город Томск».

Из технических паспортов на нежилые помещения по адресу: ..., по состоянию на ..., следует, что жилой дом построен в ... году, количество этажей 4.

Приложенными к исковому заявлению выписками из ЕГРН подтверждается, что собственниками квартир по адресу: ..., являются ответчики Осипенко Е.В., Рахманова Р.И., Рядовой И.В., Косенков Ф.А., Рядовая Л.В., Владимиров В.В., Рядовой С.И., Бондаренко И.М., Русина Е.Е., Прозорова Л.Г., Новоселова Т.Д., Велигура В.В., Болдышев Д.А., Шарепо А.М., Болдышева Т.Н., Шарепо С.А., Маслова Е.С., Андреева Е.А., Шарепо А.А., Емельянова Н.В., Пьянзина Н.П., Иванников Д.О., Иванникова Е.В., Лихачев В.Е., Щемель П.С., Лихачева Е.В., Бражникова Т.А., Бородачева А.В., Пухнаревич А.В., Чернозубова Л.В., Кирилина Ю.А., Лобач В.В., Комагина К.Т., Надымов Е.А., Федорова В.Б., Комагина С.Г., Куликова О.В., Нечинская Н.В., Куликов В.А., Приходкина И.В., Пузикова Н.Н., Седельникова С.Ф., Устя И.В., Седельникова М.В., Устя В.П., Еременко З.В., Скробычев И.В., Марвина Е.В., Пономаренко Ю.Г., Гроховская Л.А., Бубенов А.И., Лабыкиа А.Ю., Галеева Ю.И., Истеева С.П., Антропянская Л.Н., Алиев А.Г.о, Емельянова Н.В., Белова Г.А., Полуэктова С.В., Богданова Г.И., Пазинич А.С., Богданова И.В., Басанов В.В., Теущак Л.С., Черкашина Е.В., Мартышевский Е.Ю., Смирнова С.А., Кошкарова М.Н., Олтаржевская Н.В., Шарапова Б.М, Жданов Н.А., Эккерт Ю.А., Лукашевич Н.М., Эшмурзаева К.Р., Прадедова А.А., Кичороагэ Н.И., Кичороагэ В.Ю., Бородина Ю.Ю., Дубровина О.А.

Согласно акту по результатам визуального осмотра многоквартирного дома по адресу: ..., составленному департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 11.09.2023, в помещении № ... имеются коммуникации системы отопления с кранами и задвижками необходимыми для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в этом многоквартирном доме.

Из актов по результатам визуального осмотра многоквартирного дома по адресу: ..., составленных департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ... следует, что в нежилых помещениях № ..., расположены коммуникации систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Система электроснабжения в указанных помещениях работает. Нежилые помещения ..., находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, наличие бытового мусора. Доступ в помещения № ... осуществляется исключительно из помещений № ..., находящихся в собственности муниципального образования «...». В помещениях установлено сантехническое оборудование (туалет, раковина). В нежилых помещениях ... расположен узел учета холодной воды (водорамка).

Таким образом, данные помещения отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ....

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, из которого следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, основываясь на технической документации, которая сторонами по делу не оспорена, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, тем самым относятся к общему имуществу дома.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального образования «Город Томск» о признании зарегистрированного права собственности истца на указанные нежилые помещения отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности и признании их общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

При этом право общей долевой собственности ответчиков на эти нежилые помещения пропорционально площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., возникает у них как у собственников в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ),

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные подвальные помещения не использовались в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, правовой режим подвальных помещений должен относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ..., подлежит прекращению, с установлением правового режима спорных помещений - общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Осипенко Елене Викторовне, Рахмановой Раисе Ивановне, Рядовому Игорю Васильевичу, Косенкову Федору Александровичу, Рядовой Людмиле Васильевне, Владимирову Валерию Васильевичу, Рядовому Сергею Игоревичу, Бондаренко Ирине Михайловне, Русиной Елене Евгеньевне, Прозоровой Людмиле Геннадьевне, Новоселовой Тамаре Дмитриевне, Велигуре Виталию Владимировичу, Болдышеву Дмитрию Александровичу, Шарепо Александру Михайловичу, Болдышевой Тамаре Николаевне, Шарепо Сергею Александровичу, Масловой Елене Станиславовне, Андреевой Елене Алексеевне, Шарепо Алефтине Алексеевне, Емельяновой Надежде Викторовне, Пьянзиной Нине Павловне, Иванникову Дмитрию Олеговичу, Иванниковой Елене Владимировне, Лихачеву Владимиру Евгеньевичу, Щемелю Павлу Сергеевичу, Лихачевой Елене Владимировне, Бражниковой Тамаре Андреевне, Бородачевой Анне Владимировне, Пухнаревичу Анатолию Викторовичу, Чернозубовой Любови Васильевне, Кирилиной Юлии Анатольевне, Лобач Виктории Владимировне, Комагиной Кирияне Тимофеевне, Надымову Евгению Анатольевичу, Федоровой Вере Борисовне, Комагиной Светлане Геннадьевне, Куликовой Ольге Владимировне, Нечинской Наталье Владимировне, Куликову Владимиру Алексеевичу, Приходкиной Ирине Викторовне, Пузиковой Нине Николаевне, Седельниковой Светлане Федоровне, Устя Ирине Викторовне, Седельниковой Марии Викторовне, Усте Виктору Петровичу, Еременко Зинаиде Викториновне, Скробычеву Ивану Вадимовичу, Марвиной Евгении Викторовне, Пономаренко Юрию Германовичу, Гроховской Людмиле Анатольевне, Бубенову Алексею Ильичу, Лабыкиной Алле Юрьевне, Галеевой Юлии Игоревне, Истеевой Светлане Петровне, Антропянской Лилии Николаевне, Алиеву Абдулле Гурбан оглы, Емельяновой Надежде Викторовне, Беловой Галине Анатольевне, Полуэктовой Светлане Владимировне, Богдановой Галине Ивановне, Пазинич Анне Сергеевне, Богдановой Инге Владимировне, Басанову Вадиму Валерьевичу, Теущак Ларисе Сергеевне, Черкашиной Екатерине Владимировне, Мартышевскому Евгению Юрьевичу, Смирновой Светлане Андреевне, Кошкаровой Марии Николаевне, Олтаржевской Наталье Валерьевне, Шараповой Барно Махамадсадыковне, Жданову Николаю Александровичу, Эккерту Юрию Александровичу, Лукашевич Нине Михайловне, Эшмурзаевой Карине Рустемовне, Прадедовой Алине Александровне, Кичороагэ Нине Ивановне, Кичороагэ Вере Юрьевне, Бородиной Юлии Юрьевне, Дубровиной Ольге Александровне о признании права муниципальной собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ....

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Дело № 70RS0004-01-2021-004473-27

№ 2-3427/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием ответчика Шарепо С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шарепо СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО)) обратился с иском в суд кШарепо С.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.05.2021 в общей сумме 63597 рублей 31 копейка, из которых: 44958 рублей 33копейки – основной долг, 10835 рублей 97 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7803 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов и основной долг, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 108 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Шарепо С.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Условий ответчику был установлен лимит в размере 45000 рублей. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию -международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом о банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых. Общая сумма ...

...задолженности по кредитному договору составляет 133824 рубля 45 копеек. Самостоятельно снизив размер штрафных санкций (пени) в 10 раз, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ состоянию на 20.02.2021 включительнов общей сумме 63597 рублей 31 копейка, из которых: 44958 рублей 33 – основной долг, 10835 рублей 97 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7803 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов и основной долг.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, о причине неявки суд не известил.

Ответчик Шарепо С.А.в судебном заседании не отрицал наличие задолженности перед банком, пояснил, что одномоментно не имеет возможности погасить задолженность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что Шарепо С.А.подана Банку Анкета – Заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

В Анкете – Заявлении ответчик просит предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемой настоящей Заявлением – Анкетой, но не более 60000 рублей.

Согласно п. 9 раздела 11 Анкеты – Заявления, указанная анкета вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 10 раздела 11 Анкеты – Заявления Шарепо С.А.подтвердил, что на момент подписания Анкеты – Заявления он ознакомлен со всеми условиями Договора. В случае выпуска и получения карты обязуется неукоснительно соблюдать условия названного Договора.

Из условий предоставления и использования банковской каты ВТБ 24 (ПАО) к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по обслуживаниюмеждународных пластиковых карт, следует, что Шарепо С.А. предоставлен кредит в сумме 4500 рублей с процентной ставкой по кредиту –19%.

Ответчик получил кредитную карту VisaClassic№ сроком действия: декабрь2015 года, что подтверждается распиской Шарепо С.А.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО Банк ВТБ 24 и Шарепо С.А.заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 45000 рублей, сроком действия по декабрь 2015 года под 19% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом составляют 19,00 % годовых.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 Правил предоставления и использования кредитных карт заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете на сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший день. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Нарушение ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО ВТБ 24 для обращения с настоящим иском в суд.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), запись о чем внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 01.01.2018.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.05.2021 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет133 824 рубля 45 копеек.

Производя расчет, суд руководствуется уведомлением о полной стоимости кредита и согласием на кредит, Тарифами, распиской в получении кредитной карты.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма основного долга за вычетом уплаченных сумм.

Как следует из выписки по счету, ответчик с 01.07.2014 начал совершать расходные операции по карте.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Платежи вносились нерегулярно, в сумме меньше размера очередного платежа, задолженность по основному долгу составила 44958 рублей 33 копейки.

На сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности (п. 3.11 Правил предоставления и использования кредитных карт).

Из представленного расчета задолженности следует, что разница между начисленными процентами за пользование денежными средствами и суммами, внесенными заемщиком в счет их погашения, составляет10835 рублей 97 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами по обслуживанию банковских карт за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка 0,5% в день от суммы просроченных обязательств.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки.

Так, задолженность по пени за период с 23.09.2014 по 20.05.2021 составляет78030 рублей 15 копеек.

Снизив размер неустойки с 0,6% до 0,06%, истец просил взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме7803 рублей 01 копейки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.333ГКРФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неоднократное нарушение заемщиком сроков погашения задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

Суд полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ состоянию на 20.05.2021,подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63597 рублей 31 копейка, из которых: 44958 рублей 33 копейки – основной долг, 10835 рублей 97 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7803 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов и основной долг.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере2108 рублей, несение которых истцом подтверждается платежнымпоручением ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шарепо СА в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ состоянию на 20.05.2021 включительно в размере 63597 рублей 31 копейки, из которых: 44958 рублей 33 копейки – основной долг, 10835 рублей 97 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7803 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Взыскать с Шарепо СА в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины2108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева