Шарф Наталья Владимировна

Дело № 33-12810/2016

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Савельевой М.А.,

при секретаре Ширниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2016 года дело по частной жалобе ШОА, ШНВ на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года о возврате иска ШОА, ШНВ к ЯНВ, ЯАВ об устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ШОА, ШНВ обратились в суд с иском к ЯНВ, ЯАВ об устранении нарушений.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Для исправления недостатков искового заявления подателю был предоставлен срок до 11 ноября 2016 года.

14.11.2016 года судом первой инстанции вынесено определение о возврате иска.

С таким определением суда не согласились истцы ШОА и ШНВ, подали частную жалобу, просят его отменить, обязать Бердский городской суд Новосибирской области принять их иск к производству.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что ГПК РФ не предусмотрено такого основания для возврата иска как исправление недостатков иска в неполном объеме.

Полагают, что судьей на стадии принятия иска к производству фактически осуществлена оценка доказательств. Уточнение обстоятельств дела и представление...

... необходимых доказательств происходит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 14 октября 2016 года, о необходимости указать доказательства нарушения их прав ответчиками, доказательства произведенной перепланировки в квартире ответчиков и причинно-следственной связи с последствиями, указанными в исковом заявлении.

В заявлении от 09.11.2016г. об устранении недостатков истцы указали, что нарушение либо угроза нарушения их прав заключается в том, что запахи и шум от работающих саун в квартире ответчика проникают в квартиру истцов, что нарушает их права на комфортное проживание. В заявлении отмечено, что представление иных доказательств истцы намерены осуществлять в порядке, установленном ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в определении от 14.11.2016г.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016г., то есть в пределах установленного судьей срока, заявителями было подано заявление, содержащее разъяснения, касающиеся нарушений ответчиками их прав, а также сообщено, что доказательствами по иску является письмо Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 03.09.2015г. № 22-07-2515 (приложение № 5 к иску) и ответ прокуратуры Новосибирской области от 16.05.2016г. (приложение № 3 к иску), иные доказательства истцы намерены представлять суду в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод судьи о том, что истцами недостатки, установленные определением суда от 14 октября 2016 года, не устранены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бердского городского суда от 14 ноября 2016 года о возврате иска ШОА, ШНВ отменить, материал направить в Бердский городской суд для решения вопроса о принятии, частную жалобу ШОА, ШНВ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-874/2018 г. (№33-13388/2017 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Шарфа О.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Яроцкой Натальи Валентиновны, Яроцкого Андрея Владимировича к Шарфу Олегу Адольфовичу, Шарф Наталье Владимировне о взыскании денежных средств.

Взыскан с Шарфа О.А., Шарф Н.В. солидарно в пользу Яроцкой Н.В., Яроцкого А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 1 174 920 руб.

Взысканы с Шарфа О.А., Шарф Н.В. солидарно в пользу Яроцкой Н.В. расходы на оценку в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яроцкая Н.В., Яроцкий А.В. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Шарфу О.А., Шарф Н.В. о возмещении ущербы, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которым на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>, произошло затопление квартиры истцов. В результате затопления, повреждения элементов отделки и меб...

...ели <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, определенный отчетом независимого оценщика, от возмещения которого в добровольном порядке ответчики отказались.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1174 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Шарф О.А.

В апелляционной жалобе Шарфа О.А. изложена просьба решение суда отменить в части взыскания солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба 798 000 рублей.

В жалобе апеллянт оспаривает выводы эксперта относительно цены паркета, которые основаны на представленных истцом счете-заказе №б/н182 от 17.09.2007 г. и коммерческом предложении от 04.04.2017 г., выданных организацией - ООО «Бюро Паркета». При этом согласно данных Федеральной налоговой службы РФ, деятельность указанной организации прекращена 12.08.2013 г. Таким образом, полагаем, что нельзя считать, что использованные экспертом документы достоверны и выданы одной и той же организацией за аналогичный товар. Также апеллянт указывает, что ответчиком в суд была представлена справка Новосибирской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости паркетной доски в г. Новосибирске, которая составляет 3 490 рублей, в таком случае стоимость паркета из расчета 108 кв.м, х 3490 рублей составит 376 920 рублей.

Таким образом, апеллянт считает обоснованной сумму восстановительного ремонта 798 000 рублей, а взысканную судом сумму 1174 920 рублей - завышенной.

В дополнениях к жалобе Шарф О.А. ссылается на недоказанность приобретения и установки истцами паркетной доски с указанными параметрами 14*129*1830 Дуб Нордик У. П., производства Дании.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших в суде апелляционной инстанции дополнений жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2016 года произошло затопление <адрес> в <адрес> в результате выхода из-строя водораспределительного оборудования в принадлежащей ответчикам вышерасположенной <адрес>, что привело к повреждению указанного в исковом заявлении имущества истцов, стоимость восстановительного ремонта которого установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются лицами, ответственными за вред, причиненный истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы о сумме подлежащего возмещению материального ущерба основаны на заключении проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выводы которого соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Само экспертное заключение содержит подробное описание про­веденного исследования, методы исследования, является последовательным и полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не установлено.

В суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика могла заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако не воспользовалась соответствующим правом при отсутствии для этого объективных препятствий, самостоятельно распорядившись тем самым процессуальными правами на представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы в части стоимости паркета, указывая, на недостоверность принятых экспертом в качестве исходных данных содержащихся в счет-заказе № б/н 182 от 17.09.2007 г. и коммерческом предложении от 04.04.2017 г. сведений, и необходимости использования для определения размера ущерба справки Новосибирской торгово-промышленной палаты № 02-12/978 от 01.11.2017 г., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованы им отклонены.

Выводы суда первой инстанции, по которым он отклонил соответствующие доводы возражений ответчиков, подробно мотивированы в обжалованном решении, соответствуют требованиям закона, представленным доказательствам, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции основаниями для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на недоказанность установки в помещениях поврежденной квартиры паркетной доски с указанными параметрами 14*129*1830 Дуб Нордик У. П. производства Дании являются необоснованными, поскольку факт установки соответствующего полового покрытия установлен экспертом при непосредственном обследовании помещений квартиры в рамках проведенного исследования (л.д. 81) и не был опровергнут ответчиками путем представления каких-либо доказательств.

Вопреки доводам жалобы, идентификация в проведенном до обращения в суд отчете об оценки паркета как «JUNCKERS» не свидетельствует о наличии оснований, позволяющих считать необоснованными выводы судебной экспертизы в оспоренной ответчиками части, поскольку, как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на сайте www.parket-juncklers.ru, в данном случае «JUNCKERS» является торговой маркой, под которой реализуется высококачественное напольное покрытие различных производителей, в том числе, и установленное в квартире истцов.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих стоимость паркета, определенной в заключении судебной экспертизы.

Довод ответчика о необходимости использования для определения стоимости поврежденного напольного покрытия цену паркета с иными характеристиками (без указания таковых), нежели использован истцами в отделке их квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным – противоречащим принципу полного возмещения причиненного имуществу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарфа О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: