Шарф Сергей Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Шугар Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1306/2013 по иску Шарфа С.А. к Тарасову С.Ю. о возмещении материального ущерб, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Шарф С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, Тарасовым С.Ю., было совершено преступление: тайно похищен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска peг. номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ему на праве собственности со стоянки по адресу: <адрес>.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.Ю. признан виновным в совершении преступления в отношении него, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Как следует из вышеуказанного приговора суда согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по автотовароведческой судебной экспертизе средняя рыночная стоимость автомашины «...

...<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом приходит к выводу, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящее время его автомобиль находится в федеральном розыске, место нахождения неизвестно, материальный ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика Тарасова С.Ю., в его пользу материальный ущерб размере <данные изъяты> руб.

Истец Шарф С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель истца по ордеру адвоката Шугар Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасов С.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тарасовым С.Ю., было совершено преступление: тайно похищен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска peг. номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Шарф С.А. на праве собственности.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.Ю. признан виновным в совершении преступления в отношении него, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Тарасова С.Ю. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Соответственно по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства – не подлежащими доказыванию, поскольку они уже ранее были установлены приговором суда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по автотовароведческой судебной экспертизе средняя рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и объективность проведенной экспертизе, в связи с чем суд придает данному отчету статус относимого и допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное у суда имеются все основания полагать, что в результате виновных действий, у Тарасова С.Ю. возникло бремя материальной ответственности перед Шарфом С.А. в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика Тарасова С.Ю., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 14200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарфа С.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шарфа С.А. с Тарасова С.Ю. материальный ущерб, причиненный от преступления в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тарасова Станислава Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова