Шаргаева Евгения Николаевна

№ 2-966/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргаевой Е. Н. к Лебедеву А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Шаргаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В результате ДТП по вине водителя Лебедева А.А. ей были причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. После полученных травм она стала нетрудоспособной, и заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом <данные изъяты>. В процессе длительного реабилитационного курса после ДТП она претерпела существенные нравственные страдания и физическую боль.

В судебном заседании истец Шаргаева Е.Н. и ее представитель Шаргаева Л.Б. требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Лебедев А.А. в суд не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, сообщил о признании иска.

Суд, исследовав доказательства по де...

...лу, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 и в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Лебедев А.А., управляя (в нарушение п.2.1.2 и 2.7 ПДД РФ) транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, не учел (в нарушение пунктов 2.1.2, 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ), наличие пассажиров в салоне, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, а также дорожные условия (мокрое покрытие), не выбрал безопасную скорость, вследствие чего, не справился с управлением, выехал на встречную обочину и совершил опрокидывание в левый кювет по ходу своего движения, причинив потерпевшей Шаргаевой Е.Н. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием в колонии-поселения.

В результате ДТП Шаргаева Е.Н. получила телесные повреждения <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

После полученных травм истец стала нетрудоспособной, находилась на стационарном лечении в различных учреждениях и согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты>

Шаргаева Е.Н. на момент причинения вреда здоровью находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому размер утраченного заработка суд определяет, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации - <данные изъяты>

Нахождение на стационарном и амбулаторном лечении свидетельствует о временной 100% утрате трудоспособности потерпевшим. Поэтому устанавливать процент и период утраты профессиональной трудоспособности в данном случае не требуется.

Общий размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты>

Расчет утраченного заработка, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, никаких отличных расчетов, ответчиком не предоставлялось.

В соответствии со ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями источника повышенной опасности, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то он подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

При ДТП Шаргаева Е.Н. получила телесные повреждения, вследствие чего, перенесла нравственные и физические страдания, поэтому подлежит удовлетворению и ее требование о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, признания иска ответчиком, степени вины водителя, а также степени нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Шаргаевой Е. Н..

Взыскать с Лебедева А.А в пользу Шаргаевой Е. Н.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Лебедева А.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Н.В. Сысоева