Шаргин Александр Васильевич

1-410/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 декабря 2014 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.

при секретаре Липисеевой В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Быстрицкой Т.М.,

представителя потерпевшего Ш., потерпевшего А.,

защитников - адвокатов Бакланова А.И., Воротниковой Н.Ю.,

подсудимого Юрова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-410/2014 в отношении

Юрова К.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юров К.Е., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> увидев на витринах вино -водочную продукцию, принадлежащую ООО <данные изъяты>», решил умышленно, из корыстных побуждений тайно ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вино -водочной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины и спрятал под одежду, одетую на нем, одну бутылку водки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты> С похищенным имуществом, Юров К.Е., попытался скрыться, однако, на выходе из помещения торгового зала магазина последний был остановлен работниками магазина Б. и Л. которые ...

Показать ещё

...обнаружив, что он выносит товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты> попытались прекратить его преступные действия, препятствуя его выходу из торгового зала магазина. Юров К.Е., осознавая, что его действия стали очевидными для Б. и П. М.В. и носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества вышел из торгового зала магазина <данные изъяты> с похищенной им бутылкой водки <данные изъяты>, таким образом, открыто ее похитил. Похищенное обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Юров К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> увидев ранее ему незнакомого А., предполагая, что у последнего при себе могут находиться денежные средства, решил умышленно, из корыстных побуждений, открыто их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Юров К.Е. в указанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, подошел к А., от которого незаконно потребовал передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Получив от А. отказ, Юров К.Е., с целью доведения своего преступного умысла до конца, попросил его выйти на улицу из помещения. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью сломления возможного сопротивления со стороны А., нанес ему один удар рукой по лицу, причинив ему ушиб мягких тканей подбородочной области слева, вреда здоровью не причинившие, как не повлекшие его расстройства, от которого А. испытал физическую боль и упал на землю, применив, таким образом, в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, понимая, что его действия очевидны для А., стал проверять содержимое карманов одежды последнего. Обнаружив в кармане у А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, Ю. их достал, таким образом, открыто похитил. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Юров К.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, по факту грабежа в магазине <данные изъяты> суду пояснил, что точно дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с другом Р. купив водки поехали в кафе, расположенное в подгорной части города, название точно не помнит, соединено с магазином <данные изъяты> отдыхали. Через некоторое время он пошел домой, с ним пошел ранее незнакомый ему молодой человек, который позвал его в магазин <данные изъяты> за водкой. При выходе из магазина, его остановили сотрудники магазина, подняли ему куртку, увидели под курткой бутылку водки, сказали, что он ее взял в магазине. Однако, данная бутылка водки у него была с собой, зачем он пошел в магазин с бутылкой пояснить не может, после этого, из магазина он вернулся в кафе, где его задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Юрова К.Е., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, по приглашению друга, около 19 часов пришел в кафе <данные изъяты>, где находилось около 15 человек, распивал со всеми спиртное. Около 20 часов 30 минут пошел в магазин <данные изъяты> расположенный в этом же здании, вместе с парнем по имени М. с которым познакомился в кафе. Направился к вино –водочному отделу, чтобы похитить водку. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял одну бутылку водки <данные изъяты>, положил под куртку за ремень. У кассовой зоны продавец потребовала, чтобы он поставил бутылку на место, он не отреагировал, сказал, что у него ничего нет, прошел кассовую зону. Продавец подняла ему куртку, предложила отдать бутылку, он понял, что похищенную водку продавец увидела, прошел молча к выходу, следом вышел М.. Вернулись в кафе <данные изъяты> распили данную бутылку, через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 148- 151 т. 1).

На дополнительные вопросы подсудимый пояснил, что показания дал под давлением сотрудников полиции.

По факту грабежа у потерпевшего А. подсудимый пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» ночью около 01 часа он с друзьями приехал в <данные изъяты> около которой стояли Г. по кличке <данные изъяты> и ранее незнакомый ему молодой человек (потерпевший), которые спорили. На его вопрос молодой человек (потерпевший) пояснил, что Г. вместо наркотика продал ему за <данные изъяты> рублей чай. У него было с собой наркотическое средство, которое он предложил молодому человеку (потерпевшему), после того как потерпевший употребил наркотическое средство в туалете кулинарии, снова вышли на улицу. Молодой человек (потерпевший) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и под действием наркотического средства, вел себя неадекватно, стал кидаться на него, он ударил его рукой один раз в лицо, после чего сел в машину и уехал. Никаких требований молодому человеку он не предъявлял, денег у последнего не просил, сотовый телефон не видел.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту грабежа в магазине <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года:

- показаниями представителя потерпевшего Ш., пояснившего, что о краже, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> знает со слов сотрудников магазина Б. и П., которые непосредственно видели как молодой человек прятал бутылку водки <данные изъяты> под одежду, на их крики молодой человек не отреагировал и убежал, были вызваны сотрудники полиции, которые его задержали;

- показаниями свидетеля М., пояснившего, что весной ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно дату он не помнит, получили вызов из дежурной части проехать по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты> охранник магазина пояснил, что похитили бутылку водки, похититель прошел в сторону кафе, рядом с магазином. В кафе сидела компания из 5-6 человек, распивали спиртное, стоявшее на столе, охранник указал на подсудимого. При задержании Юрова была применена физическая сила и спецсредства- наручники, т.к. Юров вел себя агрессивно, оказывал сопротивление;

- показаниями свидетеля Р. Ш. данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании, пояснившей, что она опасается за свою жизнь и здоровье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Около 19 - 20 часов в кафе пришла компания молодых людей около 10 человек, которые принесли с собой спиртное, они постоянно ходили по залу, выходили на улицу. Около 21 часа 30 минут в кафе приехали полицейские, которые задержали одного из молодых людей, увели его из кафе. Позже в кафе приехал дознаватель, которая изъяла со стола бутылку водки <данные изъяты> В кафе торгуют только пивом, спиртное молодые люди принесли с собой (л.д. 132-134 т. 1);

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве охранника в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Около 21 часа 00 минут зашли двое парней, знает, что одного из них зовут К., второй парень ему неизвестен. Парни прошли в отдел вино- водочных напитков, после чего он увидел, что второй парень взял со стеллажа две бутылки <данные изъяты>», брал ли что- нибудь К., он не видел. Парни прошли кассовую зону, в руках у них ничего не было, не заплатили. Он остановил их и попросил вернуть спиртное, молодые люди говорили, что у них ничего нет. Продавец Л., задрала кофту, одетую на К., и под ней увидели бутылку водки <данные изъяты>, которая была засунута под ремень. Он останавливал парней, но они с похищенным ушли. Парни были без верхней одежды, он предположил, что они пришли из кафе, расположенного в их же здании. Сотрудникам полиции в кафе <данные изъяты> указал на К. (л.д. 135-137 т.1);

- показаниями свидетеля Л.., данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в качестве П. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Около 21 часа 00 минут увидела, что между отделом вино- водочной продукции и отделом кондитерских изделий стояли двое ранее ей незнакомых молодых людей, у одного из парней в руках было две бутылки <данные изъяты>, а второй молодой человек в это время за пояс прятал бутылку водки <данные изъяты> Она им сказала: «Не наглейте», на что парни только засмеялись. Возле них был охранник Б., молодые люди прошли мимо кассы, не заплатив за спиртное. Она попросила произвести оплату за водку молодого человека, который ранее прятал бутылку водки, он сказал, что у него ничего нет. Тогда она задрала его кофту, под которой была бутылка водки «Беленькая», потребовала вернуть товар, но парень ушел. Приехавшие сотрудники полиции, по указанию Б., задержали одного из парней в кафе «Ашан» (л.д. 138-140 т. 1);

- показаниями свидетеля Г., пояснившего, что он был понятым при проверке показаний обвиняемого на месте. Проверка проводилась с участием следователя, второго понятого, двух конвойных, обвиняемого. Последовательность и обстоятельства производства следственного действия он не помнит, в связи с давностью события.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте обвиняемого Юрова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60 т. 2), которым установлено, что Юров К.Е. в присутствии следователя, двух понятых, при защитнике Б. указывал места, где будут проверяться показания, давал пояснения по обстоятельствам преступлений.

На дополнительные вопросы свидетель подтвердил обстоятельства проведения следственного действия, изложенные в протоколе, участвующих лиц, подлинность своей подписи, пояснил, что Юров показывал и давал пояснения добровольно, без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Ю., пояснившей, что дату точно не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, искали ее сына Юрова К.Е., сына дома не было. Около 24 часов Костя позвонил, сказал, что его задержали. В отделе полиции ей сообщили, что была похищена бутылка водки, оперативный сотрудник сказал, что нужно оплатить ущерб. Она заплатила в магазине <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> рублей. Со слов сына знает, что в тот день он был с друзьями на день рождении в кафе по ул. <адрес>, его задержали сотрудники полиции;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, открыто похитившее алкогольную продукцию из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> 20, в период времени с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года, причинившее материальный ущерб ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25 т. 1), что в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 42-48 т. 1), фототаблицей к протоколу ОМП, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60 т. 2), показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Л, Б., М., Г., подтверждают место, время и способ совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кафе «Ашан» по адресу: г. Тобольск, ул. Хохрякова стр. 20, в ходе которого изъята бутылка из-под водки <данные изъяты> (л.д. 49-54 т. 1), что в совокупности с фототаблицей к протоколу ОМП (л.д. 59-60), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60 т. 1), приобщения их в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62 т. 1), отчетом ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60 т. 2), показаниями представителя потерпевшего, свидетелей П. М.В., Б., Радионовой (Ш.) А.И., Г., подтверждают предмет преступного посягательства.

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, т.к. он был допрошен после совершения преступления, в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний не отказался, дал подробные последовательные показания в присутствии адвоката. К содержанию протокола допроса ни от него, ни от его адвоката замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции суд находит не убедительными. Помимо этого, доводы подсудимого опровергаются сообщениями и.о. руководителя СО по г.Тобольску СУ СК России по Тюменской области Д, и прокурора г. Тобольска о том, что обращения от Юрова К.Е. о противоправных действиях сотрудников полиции не поступали, жалобы не рассматривались.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения судом был допрошен свидетель М., пояснивший, что здание МО МВД России «Тобольский» обеспечено видеонаблюдением. Видеокамеры расположены в коридорах, в комнате для задержанных, в дежурной части, в ИВС и комнате для административных задержанных. Информация выводится на экран оператору 02 в дежурную часть и в АТС, съемка происходит в режиме реального времени, запись хранится 2 недели. При каких либо противоправных действиях начальник дежурной смены обязан подать рапорт. На ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдение работало, запись производилась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М., так как не установлено причини для оговора подсудимого, ранее они были не знакомы, личных неприязненных отношений между ними не возникало.

Судом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель С., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась в МО МВД России «Тобольский», видела как сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, в комнате для задержанных избивали Юрова К.Е., издевались над ним, требовали сказать, что это он взял бутылку водки, после этого она позвонила матери К.- Ю.

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ю. и М., в связи с чем, суд расценивает их, как желание оказать помощь ранее знакомому Юрову К.Е., облегчить его положение, т.к. они соседи.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд берет за основу при постановлении обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению грабежа в магазине <данные изъяты> суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются:

- показаниями Юрова К.Е., данными в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей Б., П. и Р, справкой об исследовании № (л.д. 66 т. 1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты 2 оставлен Ю. (л.д. 70-79 т. 1); показаниями свидетеля М.; протоколом проверки показаний на месте; чеком ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т. 1). В связи с чем, суд отвергает и доводы стороны защиты о недоказанности вины Юрова К.Е. в совершении данного преступления, по приведенным выше основаниям.

Доводы подсудимого о том, что при проведении следственного действия – проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года, он не говорил, что брал водку в магазине и не читал протокол следственного действия, когда подписывал, суд находит надуманными, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Г., пояснившего, что подсудимый давал пояснения добровольно, никакого давления со стороны на него не оказывалось. Кроме того, указанное следственное действие проводилось с участием защитника Б., по окончании следственного действия протокол был оглашен следователем вслух, от участников следственного действия замечаний не поступило, о чем свидетельствуют подписи в протоколе. Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответствует УПК РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. В связи с чем, суд отвергает и доводы стороны защиты о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, по указанным основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что водка «<данные изъяты> изъятая в кафе <данные изъяты> была похищена именно из магазина <данные изъяты> не состоятельны, опровергаются: приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1); инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т. 1), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.1), справкой о стоимости товара (л.д. 115 т. 1), чеком ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т. 1), что также подтверждается показаниями свидетеля Р.Суд находит не убедительными доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бутылка из-под водки <данные изъяты> и фототаблица к протоколу ОМП имеют противоречия, т.к. фототаблица к протоколу ОМП является лишь его приложением, тогда как сам ход следственного действия, в части, где была изъята бутылка водки, непосредственно зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего Ш., свидетелям П., Р. М., Г., у суда нет оснований, так как не установлено причин для оговора подсудимого, ранее они были не знакомы, личных неприязненных отношений между ними не возникало, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля Б. суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку на предварительном следствии Б. не скрывал факт знакомства с Юровым, пояснял, что работали ранее вместе, где точно не помнит, данный факт подтвердил в суде. Кроме того, показания свидетеля согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей П., Р. М., Г., не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что похищает чужое имущество, открыто для свидетелей, явно понимавших преступный характер его действий, что следует из показаний свидетелей П. и Б., осознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба, имел корыстный мотив, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, довел свой преступный умысел до конца, открыто завладев имуществом ООО <данные изъяты> распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вина Юрова К.Е. по факту грабежа в отношении А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями потерпевшего А., пояснившего, что весной ДД.ММ.ГГГГ, ночью, точно дату не помнит, он пил пиво в кафе <данные изъяты> к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек (подсудимый), который был в компании молодых людей, попросил денег, на его отказ дать деньги, молодой человек предложил выйти на улицу. Шел кто- нибудь за ними или нет, не знает, т.к. не оглядывался. За зданием <данные изъяты> подсудимый нанес ему один или два удара в лицо, точно не помнит, от которых он почувствовал физическую боль, упал лицом вниз, в этот момент почувствовал, что у него шарят по карманам куртки и джинсов, он пытался прикрыть карман рукой, вытащили сотовый телефон <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, минут через 10 он встал и пошел домой. Кто похитил принадлежащее ему имущество он не видел, но т.к. они были за зданием кафе с Юровым, стояли друг к другу лицом, именно Юров ударил его по лицу, считает, что кроме него никто этого сделать не мог. В полицию обратился с заявлением о краже телефона через день, о краже денег не заявлял, поскольку для него большую ценность представляет телефон, деньги посчитал, что не найдут. После того как был задержан и опрошен подсудимый, оперативник спросил похищали ли у него деньги, на что он подтвердил данный факт. С оценкой сотового телефона согласен.

На дополнительные вопросы потерпевший пояснил, что наркотические средства не употребляет.

Показания потерпевшего суд оценивает, как достоверные и объективные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора, так как они являются последовательными, как на предварительном следствии в ходе очной ставки, так и в суде, данные показания согласуются с показаниями подсудимого в части и свидетелей, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Г., пояснившего, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о хищении имущества, ФИО потерпевшего не помнит. При допросе потерпевшего установил, что последний находился в кафе <данные изъяты> распивал спиртное, познакомился с молодым человеком, с которым вышел на улицу, где молодой человек нанес потерпевшему несколько ударов, похитил телефон и деньги. По подозрению в совершении данного преступления был доставлен Юров К.Е., с которого он взял объяснения. Юров К.Е. пояснил, что в кафе познакомился с потерпевшим, попросил у него <данные изъяты> рублей. Потерпевший стал махать руками, Юров его ударил два раза, потерпевший упал, Юров достал из кармана потерпевшего <данные изъяты> рублей, скрылся. Точнее пояснить не может, в связи с давностью событий;

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился гражданин, пояснил, что отдыхал в кулинарии <данные изъяты> его вызвали незнакомые парни, зашли за здание кафе, один из них нанес ему удар кулаком в область лица, он упал, у него из куртки достали сотовый телефон и деньги. В ходе оперативно- розыскных мероприятий был установлен Юров К.Е. Со слов Ю. знает, что Юров с <данные изъяты> вывели потерпевшего на улицу, Юров забрал у потерпевшего деньги;

- показаниями свидетеля Ю., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала в отдел полиции, т.к. сына разыскивали. Со слов потерпевшего знает, что его ударили, он упал лицом вниз, к нему залезли в карман, пропали <данные изъяты> рублей и телефон. В полиции сын ей сказал, что он взял <данные изъяты> рублей, сотовый телефон не брал, в связи с чем, она решила отдать <данные изъяты> рублей потерпевшему, отдала под расписку. Телесных повреждений у сына не видела;

- показаниями свидетеля П., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она подарила сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета своему брату А. Со слов брата знает, что телефон у него отобрали, подробностей не знает. Данный телефон ранее принадлежал ей, покупал муж;

- показаниями свидетеля Ю., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на «пасху», ночью, он, Ю. и М. заехали в магазин <данные изъяты> На углу магазина стояли парень по кличке <данные изъяты> и молодой человек (потерпевший), были пьяные. Они зашли в магазин, за ними <данные изъяты> и молодой человек. Из магазина Ю. и молодой человек вышли первыми, за ними <данные изъяты> и он с М., при этом, молодой человек вел себя не спокойно, толкал проходящих мимо людей, пошел за магазин, за ним <данные изъяты>» и Юров, он и М. сели в машину. Когда на машине подъехали за магазин, увидели, что молодой человек толкнул Юрова, Юров ударил его в ответ, молодой человек упал на живот, а Юров сел в машину и они уехали, с молодым человеком остался <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший пояснил по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, подтвердил свои показания (л.д. 3-8 т. 2);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> открыто, с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 165 т. 1), что в совокупности с заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ года, где он просит привлечь к уголовной ответственности Юрова К.В. за побои (л.д. 207 т. 1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года– прилегающей территории магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 170-173 т. 1), фототаблицей к протоколу ОМП (л.д. 174-175 т. 1), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60 т. 2), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8 т. 2), показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей Г., Л., Ю., Г., подтверждают место и время совершения преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у А., возможно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого предмета возник ушиб мягких тканей подбородочной области слева, вреда здоровью не причинивший, как не повлекший его расстройств (л.д. 189 т. 1), что в совокупности с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший А. опознал молодого человека (Юрова К.Е.), который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 03 часов 30 минут возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> причинив ему телесные повреждения, открыто похитил сотовый телефон и деньги в размере <данные изъяты> рублей из карманов его одежды, надетой на нем (л.д. 202-205 т. 1), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60 т. 2), показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей Ю. и Г., подтверждают наличие у А. телесных повреждений, возникших непосредственно от действий Юрова К.Е., что подсудимым не отрицается;

- отчетом ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 210 т. 1), что в совокупности с заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т. 1), показаниями потерпевшего, свидетелей Г., Л., П,, подтверждают предмет преступного посягательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля Ю., суд находит их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, согласующихся с показаниями свидетелей Г., Л., Ю., не противоречащими другим собранным по делу доказательствам. В связи с чем, к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их, как стремление уйти от ответственности за содеянное, а показания свидетеля Ю., как желание помочь ему в этом, облегчить положение Юрова, т.к. они состоят в дружеских отношениях, что ими было подтверждено в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетеля Ю. в части места, времени и частично событий преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Г., П, Г., так как не установлено причин для оговора подсудимого, ранее они были не знакомы, личных неприязненных отношений между ними не возникало.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля Л. и доказательств обращения свидетеля Ю. с жалобами на действия свидетеля Л., суду не представлено. В связи с чем, показания свидетеля Л. Ю. суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Г., П., Г., не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Факт совершения противоправных действий в отношении А., а именно хищения у него денежных средств, подтвердила в суде и свидетель Ю., пояснив со слов сына, что он похитил у А. <данные изъяты> рублей. Не доверять показаниям Ю. в этой части оснований у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Г., П. Л., Г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

При этом показания Ю. о том, что в счет возмещения ущерба она передала потерпевшему <данные изъяты> рублей, в суде потерпевший не подтвердил, кроме того, письменных доказательств передачи денег суду не представлено, в силу чего суд не учитывает как смягчающее обстоятельство добровольное возмещение материального вреда.

Не доверять показаниям потерпевшего о наличии у него сотового телефона <данные изъяты>» и похищении его при изложенных им обстоятельствах, у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля П. пояснившей, что она подарила брату телефон, о чем имеются в материалах дела документы. В силу изложенного, доводы защиты об обратном суд находит несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, довел преступный умысел до конца, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Применение насилия не опасного для жизни или здоровья, выразившиеся в нанесении потерпевшему телесных повреждений было связано с хищением и имело своей целью облегчить изъятие у потерпевшего его имущества, то есть охватывалось умыслом подсудимого на грабеж, поэтому данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана. Представленные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Юрова К.Е. в совершении указанных преступлений, установлении прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, сомнений у суда они не вызывают, в связи с чем, суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Согласно ответу ГБУЗ ТО «Городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ Юров К.Е. был осмотрен неврологом в рамках обследования для военкомата. По результатам проведения обследования с ДД.ММ.ГГГГ Юров К.Е. взят на диспансерный учет в ГБУЗ ТО <данные изъяты> Акт в военкомат поликлиникой не заполнялся. Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» отдела по г. Тобольску и Тобольскому району от ДД.ММ.ГГГГ Юров К.Е. зачислен в запас на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 20 «б»).

Учитывая, что на учете у врача нарколога и психиатра Юров К.Е. не состоит, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает Юрова К.Е. вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, наличие у подсудимого заболевания, суд учитывает при назначении наказания.

Юров К.Е. имеет постоянное место работы, место жительства, где характеризуется начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Юров К.Е. отрицательно, проживает с матерью, общается с лицами ранее судимыми, склонными к совершению правонарушений, на профилактические беседы должных выводов не делает. По характеру вспыльчивый, не уравновешенный, подвержен влиянию со стороны окружающих (л.д. 112 т. 2).

По месту жительства соседями (л.д. 113 т. 2) и по месту работы у ИП А. характеризуется исключительно положительно. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 115 т. 2).

В судебном заседании свидетель Юрова С.К. охарактеризовала сына, как спокойного, воспитанного, оказывающего ей во всем помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба ООО <данные изъяты>

Несмотря на наличие протокола проверки показаний на месте суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту открытого хищения имущества у А., поскольку при проверке показаний на месте, по существу предъявленного обвинения, подсудимый ничего не пояснил, об обстоятельствах совершенного им деяния следствию не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевших, просивших назначить наказание на усмотрение суда.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности Юрова К.Е., принимая во внимание то, что он судим, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение корыстного преступления, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о его стойком противоправном поведении, характеризует как преступно – направленную личность. Исходя из общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, суд считает, что преступные действия Юрова К.Е. были прекращены только с его задержанием.

Местом отбывания наказания Юрову К.Е., в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, а также суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство- рецидив, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрова К.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ– в виде лишения свободы соком на два года;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Юрову К.Е. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юрову К.Е. оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания Юрову К.Е. время содержания его под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: бутылку из-под коньяка <данные изъяты> с содержимым и бутылку из-под водки <данные изъяты> с содержимым, хранящихся при уголовном деле – уничтожить. Дактилопленку № со следом пальца руки Юрова К.Е., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 05.03.2015 года вступил в законную силу.

Судья Г.А. Мустанова

Свернуть