Шарифов Фарман Ниязали оглы

Судья Алферова А.В. дело № 12–978/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Грицкевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу защитника по доверенности Шарифова Ф. Ниязали оглы, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Мамедовой М. Али кызы, на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Мамедовой Мирвари Али кызы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Мамедова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с реализацией <данные изъяты> алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции.

На указанное постановление защитником по доверенности Шарифовом Ф.Н., действующим в интересах индивидуального предпринимателя Мамедовой М.А., подана жалоба, в которой он просит постановление изменить в части размера назначенного наказания.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела Мамедова М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения д...

...ела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание защитник по доверенности Шарифов Ф.Н., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Мамедовой М.А., явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника по доверенности Шарифова Ф.Н., изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) обращается внимание на то, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

<данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедовой М.А. и принято решение о проведении по нему административного расследования.

<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедовой М.А., и в этот же день протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены на рассмотрение в Королевский городской суд.

Определением судьи Королевского городского суда от <данные изъяты> данное дело принято к производству и назначено время и место рассмотрения дела.

При принятии дела к своему производству судьей не было учтено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вменялось индивидуальному предпринимателю, в связи с чем данное дело в силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ могло рассматриваться только судьей арбитражного суда.

Рассмотрение судьей Королевского городского суда неподведомственного ему дела является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент отмены постановления установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не истекли; и принимая во внимание, что дело рассматривается судьей арбитражного суда по соответствующему заявлению о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ), материалы данного дела подлежат возвращению в Межмуниципальное управление МВД России «Королевское», которое вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мамедовой М.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мамедовой М. Али кызы, отменить, дело направить в Межмуниципальное управление МВД России «Королевское» для решения вопроса о направлении дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ по подведомственности.

Судья Е.В. Редченко

Дело № 2-3015/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белуга Маркет» к Шарифову Фарману Ниязлиоглы, ООО «СПАРК» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белуга Маркет» обратилось в суд с иском к Шарифову Ф.Н. оглы, ООО «СПАРК» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Синергия Маркет» (в настоящее время ООО «Белуга Маркет») (поставщик), с одной стороны, и ООО «Спарк» в лице генерального директора ШарифоваФ.Н.оглы (покупатель), с другой стороны, был заключён договор поставки товаров, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять алкогольную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки было принято поручительство ответчика ШарифоваФ.Н.оглы, являющегося учредителем и генеральным директором Общества. Также договором предусмотрена обязанность покупателя по уплате поставщику штрафной неустойки в случае просрочки по оплате поставленного товара.

Далее истец указывает, что оннадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках заключённого с покупателем договора по поставке товаров. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку покупателю алкогольной продукции на общую сумму 285373 руб. 14 коп.. Однако, покупатель договор в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, оплату товара в полном объёме не пр...

...оизвёл. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя перед продавцом за поставленную алкогольную продукцию составляет 244373 руб. 34 коп..

Истец просит суд: взыскать с Шарифова Ф.Н. оглы, ООО «СПАРК» в солидарном порядке в пользу ООО «Белуга Маркет» задолженность по оплате товара в размере – 244373 руб. 34 коп., неустойку за период с 28.01.2020 года по 09.07.2020 года в размере – 125 119 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 6895 руб. 00 коп.(л.д.2-4).

Представитель истца ООО «Белуга Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательства уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Шарифов Ф.Н.оглы, действующий в своих интересах и как представитель ответчика ООО «Спарк» в судебное заседание явился, наличие задолженности по договору поставки и размер неисполненного обязательства по оплате товара не оспаривал, пояснив, что действительно обязательства из договора им в полном объёме до настоящего времени не исполнены в виду распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции и как следствие снижения дохода от деятельности юридического лица.Также просил суд снизить размер штрафной неустойки.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Синергия Маркет» (в настоящее время ООО «Белуга Маркет») (поставщик), с одной стороны, и ООО «Спарк» в лице генерального директора ШарифоваФ.Н.оглы (покупатель), с другой стороны, был заключён договор поставки товаров №.

В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательства поставлятьалкогольную продукцию покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В силу п.5.2 договора, оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты передачи товаров поставщиком покупателю.

Датой поставки (передачи) товаров считается дата подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (п.4.1 договора поставки товаров).

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, поставщиком принято поручительство физического лица, подписавшего договор поставки товаров (п.5.7 договора поставки товаров), который принял на себя обязательство солидарно отвечать перед поставщиком по всем обязательствам в том же объёме, что и покупатель.

Из материалов дела следует, что договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя ООО «Спарк» подписан его генеральным директором ШарифовымФ.Н.оглы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белуга Меркет» осуществило поставку покупателю ООО «Спарк» товаров на общую сумму 265151 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белуга Меркет» осуществило поставку ООО «Спарк» товара на сумму 20221 руб. 64 коп..

Данные обстоятельства подтверждены товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами договора и представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, у ООО «Спарк» возникла обязанность по оплате товаров, поставленных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265151 руб. 50 коп.в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по оплате товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20221 руб. 64 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Спарк» обязательства по оплате поставленных товаров исполнены не в полном объёме, поставщику не уплачены денежные средства в размере –244 373 руб. 34 коп..

Ответчик Шарифов Ф.Н.оглы в судебном заседании размер неисполненного обязательства по оплате товаров не оспаривал.

Поскольку, ООО «Спарк» договор поставки в части оплаты товаров на общую сумму 244 373 руб. 34 коп.не исполнен, денежные средств в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с поручителя ШарифоваФ.Н.оглы и ООО «Спарк» в солидарном порядке, в связи с чем, суд находит данное требование ООО «Белуга Маркет» подлежащим удовлетворению.

Истец за просрочку оплаты товаров просит взыскать с ответчиков штрафную неустойку за период с 28.01.2020 года по 09.07.2020 года в размере – 125 119 руб. 45 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.3-4).

Стороной ответчикарасчёт не оспорен.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

Ответчик Шарифов Ф.Н.оглы в судебном заседании просил суд снизить размер подлежащей ко взысканию штрафной неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности и обстоятельств, на которые ссылается ответчик, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафной нестойки до 10 000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд находит исковые требованияООО «Белуга Маркет» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины на сумму 6895 руб. 00 коп., т.е. в размере – 3447 руб. 50 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белуга Маркет»удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифова Фармана Ниязлиоглы, ООО «СПАРК» в солидарном порядке в пользу ООО «Белуга Маркет» задолженность по оплате товара в размере – 244373 руб. 34 коп., неустойку за период с 28.01.2020 года по 09.07.2020 года в размере – 10000 руб. 00 коп., а всего –254373 руб. 34 коп..

Взыскать с Шарифова Фармана Ниязлиоглы в пользу ООО «Белуга Маркет» расходы по оплате госпошлины в размере – 3447 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «СПАРК» в пользу ООО «Белуга Маркет» расходы по оплате госпошлины в размере – 3447 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, - ООО «Белуга Маркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева