Шарифов Камолиддин Займидинович

Дело № 11-158/2021

УИД 42MS0063-01-2021-001386-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 июля 2021 г.

частную жалобу Шарифова К. З. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.04.2021 г. об оставлении искового заявления Шарифова К.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарифов К.З. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.04.2021 г. исковое заявление Шарифова К.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Шарифовым К.З. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 24.04.2021 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика по доверенности Манских Н.А. представил отзыв на частную жалобу, в котором просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.04.2021 г. оставить в силе, частную жалобу Шарифова К.З. – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принуд...

...ительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд полагает определение мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, доводы частной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, отставляя исковое заявление Шарифова К.З без рассмотрения мотивировал определение тем, что исковое заявление Шарифова К.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей подписано и подано представителем Яковчуком А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 01.03.2021 г., в которой указано, что представлять интересы доверителя доверенные лица могут по факту ДТП произошедшего 23.10.20209г, что не соответствует страховому случаю по факту ДТП 23.10.2020г., в связи с чем, суд полагает, что лицо подписавшее иск, не имело на то полномочий.

Суд, изучив материалы дела, считает, что выводы мирового судьи являются обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются документы доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Так, исковое заявление Шарифова К.З. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей подписано и подано в мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка представителем по доверенности Яковчуком А. Г..

К исковому заявлению приложена доверенность № от 01.03.2021 года, которая удостоена нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Петровой Е. А., согласно которой Шарифов К.З. уполномочивает Яковчука А.Г., представлять его интересы в судебных органах со всеми правами, какие представлены законом истцу, его представителю по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 20209 года, в том числе с правом подписание искового заявления, предъявления его в суд (л.д.8).

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части искового заявления и приложенных к нему извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2020 г., заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 26.10.2020г., заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 04.12.2020г., решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 11.02.2021 г., следует, что 23.10.2020 г. в 07:30 часов в <адрес> возле дома № произошло ДТП, у участием а/м Toyota Platz г/н №, по управлением истца и а/м Hynday Solaris г/н №, под управлением водителя Агужина В. А., в результате которого был повреждён а/м истца (л.д. 3-5, 13-15, 22, 26-32).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о подписании искового заявления о взыскании убытков и судебных издержек по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2020 года, неуполномоченным лицом Яковчуком А.Г., поскольку доверенностью удостоверены полномочия представителей по событию от 23.10.20209 года, которое не относиться к обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 1, 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Порядок исправления технических ошибок или описок регламентирован статьями 34.3, 45.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждённые 11.02.1993 № 4462-1.

Согласно ст. 45.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном заявителем или его представителем, оговаривается и подтверждается подписью заявителя или его представителя, а также в конце удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Поскольку истцом не представлены суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства исправления технической ошибки в нотариально оформленной доверенности от 01.03.2021 года, определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Шарифова К.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя является законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24.04.2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Шарифова К.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой, однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24.04.2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Шарифова К.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу истца Шарифова К.З. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева